Human Rights Alert NGO // ערנות לזכויות האדם -אל"מ

Human Rights Alert NGO

הארגון הלא ממשלתי עוסק בניטור זכויות האדם בישראל, סדרי המשטר הדמוקרטי ומוסדותיו - בפרט מערכת המשפט ואכיפת החוק. הארגון פעיל במיוחד בחקר תקינותן וישרתן של מערכות מידע ממשלתיות. עיקר פעולתה של העמותה בגילוי, ארכיונאות והפצת מסמכים, דוחות, מאמרים, פרסומים בתקשורת, הופעות בכנסים בתחומים אלה, וכן - בפעולות משפטיות הנדרשות.

Tuesday, November 16, 2021

2021-11-16 בעקבות ביטול פס"ד השופטים א' היימן, ל' ביבי וע' מאור: האם וכיצד חותמים בכלל במותב תלתא בנט המשפט?

בעקבות ביטול פס"ד השופטים א' היימן, ל' ביבי וע' מאור: האם וכיצד חותמים בכלל במותב תלתא בנט המשפט?

סערה בכוס תה התחוללה בשבוע שעבר, כשבית המשפט העליון ביטל פסק דין שנחתם כביכול ע"י השופטים א' היימן, ל' ביבי וע' מאור מבית המשפט המחוזי בתל אביב, כיוון שלא זה היה ההרכב ששמע את הערעור.

הסערה מעלה שוב סדרת שאלות ישנות לגבי התנהלות השופטים ומערכת נט-המשפט:

* האם השופטים חותמים בכלל על פסקי הדין במערכת נט-המשפט? החתימות האלקטרוניות כביכול של השופטים בנט-המשפט, כולן נקבעות "בלתי אמינות" ע"י התוכנה הייעודית של לשכת עורכי הדין לבדיקת חתימות אלקטרוניות. כולן נחתמות כביכול ע"י הגוף הבדיוני שכינויו Israeli Courts Authority וכולן מאושרות כביכול ע"י אותו גוף בדיוני עצמו...

* מי חותם על פסקי הדין שניתנו במותב של שלושה? הרי בין אם ניתן פסק דין במותב של אחד ובין אם ניתן פסק דין במותב של שלושה, פסק הדין מראה רק חתימה אלקטרונית אחת כביכול - זו של הגוף הבדיוני שכינויו Israeli Courts Authority...

* מי רושם את פסקי הדין במערכת נט-המשפט? ומה דינו של פסק דין שלא נרשם כראוי? בדיקה במערכת נט-המשפט - גישת הציבור, של התיק שחולל את הסערה , מראה שלא מופיע בו פסק הדין כלל!

* מי הם השופטים המוסמכים לשבת בדין, כיצד ומדוע מועברים התיקים מיד ליד? מותב בית המשפט המחוזי תל אביב, שחתם על פסק הדין שבוטל, כלל את השופטים א' היימן, ל' ביבי וע' מאור. אולם מי היו השופטים שישבו בדין בתיק? הרישומים במערכת נט-המשפט מראים שהתיק סגור, ושופטי המותב נכון להיום הם ב' שגיא, א' הימן, וי' טופף. אולם במהלך 2.5 שנות חייו של התיק הוא עבר גם תחת ידיהם של השופטים ד' ברלינר, ג' רביד, ש' יניב. לעומת זאת, השופטת לימור ביבי, שחתמה כביכול על פסק הדין, אינה רשומה כמי שהחזיקה בסמכות כלשהי בתיק ביום כלשהו לאורך 2.5 שנות חייו. העברת התיקים מיד ליד בין השופטים, ללא כל הליך ראוי, ללא כל רישום ראוי, וללא כל בסיס בדין, היא סממן מובהק של בתי משפט בלתי כשירים.

בקשת חופש המידע שהוגשה היום להנהלת בתי המשפט מבקשת מידע אודות נהלי החתימה והרישום של פסקי דין במערכת נט-המשפט. הפקת כתבי בית דין תקפים ורישומם בבית המשפט הם עניין יסודי בהתנהלותו של בית משפט כשיר שבכתובים [Competent Court of Record] כבר מאות שנים. עקרונות היסוד הונחו פה ע"י התקנות המנדטוריות, והיו מוכרים היטב... אולם הם נשכחו במהלך "המהפכה החוקתית" מבית מדרשו של אהרן ברק...

ספק רב אם מערכת נט-המשפט, שהורתה תחת כהונתם של כנשיא בית המשפט העליון ובעז אוקון כמנהל בתי המשפט, הייתה עוברת כמערכת תקינה לניהול ספרי חשבונות בפיצוציה בפינת הרחוב. קרוב לוודאי שהייתה נמצאת ע"י שלטונות המס כתוכנה שנועדה לאפשר הונאות...

קראו בדפדפן: https://human-rights-alert.blogspot.com/2021/11/2021-11-16.html

להלן בקשת חופש המידע שהוגשה היום להנהלת בתי המשפט

[Bilingual filing – English follows the Hebrew]

16 בנובמבר, 2021

הגב' שרון סבן ספראי, הממונה על פי חוק חופש המידע, הנהלת בתי המשפט

פקס: 074-7481887

ובדוא"ל: hofesh-hamida@cl

הנידון: בקשה על פי חוק חופש המידע – מערכת נט-המשפט – חתימות אלקטרוניות על פסקי דין במותב של שלושה ורישומם בתיק נט-המשפט

לכבוד הממונה על פי חוק חופש המידע,

הריני מגיש בזאת את הבקשה שלהלן בכפוף לחוק חופש המידע, התשנ"ח-1998.

I. פרטי המבקש

שם: דר’ יוסף צרניק, ערנות לזכויות האדם-אל"מ (ע"ר 580654598)

ת"ז:

כתובת: ת"ד 33407, ת"א 6133301

דוא"ל: joseph.zernik@

פקס: 077-3179186

אזרח: ישראל

II. הרקע

1. לאחרונה התפרסם בתקשורת: פסק דינו של השופט ג’ קרא מיום 11.11.2021 בגדר רע"פ 8589/20 משה דן נ’ מדינת ישראל בבית המשפט העליון קבע שפסק הדין מיום 6.9.2020 בגדר תיק ע"פ 8934-02-19 משה דן נ’ פרקליטות מחוז תל אביב מיסוי וכלכלה בבית המשפט המחוזי ת"א בטל. ההנמקה לביטולו של פסק הדין הייתה ש"הערעור נדון לפני הרכב שופטים אחר של בית המשפט... דא עקא, על פסק הדין חתומים השופטים א' היימן, ל' ביבי וע' מאור".

2. ניהול מהימן של סמכויות השופטים השונים בתיקים, רישום מהימן של פסקי דין, ערעורים וביטול פסקי דין נחשב לדרישה בסיסית מבית דין כשיר שבכתובים [competent court of record]. לפני התקנת מערכת נט-המשפט, גם בכל בית משפט של מדינת ישראל התנהלו "ספרי יסוד" וביניהם "פנקס המשפטים הפליליים". על פי תקנות 4 ו-8 לתקנות בתי המשפט (משרד הרישום) 1936 היה המזכיר הראשי אחראי על "השמירה המעולה של פנקסים ומסמכים", על הרישום בהם של פסקי הדין, ועל רישום שינויים או ביטולם של פסקי הדין בערכאת הערעור במקרים המתאימים.

3. עיון בתיק בית המשפט המחוזי ע"פ 8934-02-19 משה דן נ’ פרקליטות מחוז תל אביב מיסוי וכלכלה בנט-המשפט – מערכת גישת הציבור מראה:

(א) בכרטיסיית "פסקי דין" אין מופיע רישום פסק דין כלשהו (תמונה 1).

תמונה 1. ע"פ 8934-02-19 משה דן נ’ פרקליטות מחוז תל אביב מיסוי וכלכלה בבית המשפט המחוזי בת"א, נט-המשפט, גישת הציבור (עיון ביום 15 בנובמבר, 2021) -- אין רישום של פסק הדין מיום 6.9.2020 בכרטיסיית "פסקי דין".

---

(ב) פסק הדין מיום 6.9.2020 גם אינו מופיע בכרטיסיית "החלטות בתיק" (תמונה 2).

תמונה 2. ע"פ 8934-02-19 משה דן נ’ פרקליטות מחוז תל אביב מיסוי וכלכלה בבית המשפט המחוזי בת"א, נט-המשפט, גישת הציבור (עיון ביום 15 בנובמבר, 2021) -- אין רישום של פסק הדין מיום 6.9.2020 בכרטיסיית "החלטות בתיק".

---

(ג) כמו כן אין רישום של פסק דינו של בית המשפט העליון מיום 11.11.2021 בגדר רע"פ 8589/20 משה דן נ’ מדינת ישראל.

(ד) כמו כן אין רישום כלשהו המורה על ביטולו של פסק הדין של בית המשפט המחוזי מיום 6.9.2020 בגדר ע"פ 8934-02-19 משה דן נ’ פרקליטות מחוז תל אביב מיסוי וכלכלה.

4. החלטתו של נציב תלונות הציבור על השופטים, השופט אליעזר גולדברג, 88/12/מחוזי תל אביב, מיום 15.11.2012 בפרשת "הפרוטוקולים המפוברקים" של השופטת ורדה אלשייך קובעת:

(א) החלטות ופסקי דין בנט-המשפט הם כתבים אלקטרוניים. לפיכך, הם תקפים אך ורק לאחר שנחתמו כדין בחתימה אלקטרונית על פי חוק חתימה אלקטרונית, התשס"א-2001.

(ב) "החתימות הגרפיות" של השופטים, המופיעות על פני המסמכים, חסרות כל תוקף, והן תמונות המודבקות על ידי הקלדנית בתוכנת עיבוד התמלילים.

(ג) רק לאחר הדבקת "החתימות הגרפיות", המסמך מוכן לחתימה אלקטרונית תקפה (שאינה גלויה לציבור).

(ד) אין לציבור יכולת להבחין במסמכים המוצגים במערכת נט-המשפט-גישת הציבור, או מודפסים ממנה בין כתבי בית דין שנחתמו כדין בחתימה אלקטרונית, והם תקפים ובני אכיפה, לבין מסמכים שלא נחתמו כדין, והם בבחינת "טיוטות" חסרות תוקף בלבד.

5. בדיקה של פסקי דין והחלטות מנט-המשפט, שהומצאו כמסמכים אלקטרוניים, חתומים כביכול בחתימות אלקטרוניות, מראה שכל המסמכים חתומים בחתימה אלקטרונית כביכול אחת בלבד, ללא הבדל אם מופיעה עליהם "חתימה גרפית" של מותב של שופט אחד ובין אם מופיעות עליהם "חתימות גרפיות" של מותב של שלושה.

6. חתימה אלקטרונית כביכול זו היא מאת Israeli Courts Authority והיא גם מאושרת ע"י אותו גוף – Israeli Courts Authority. התוכנות הייעודיות של לשכת עורכי הדין ושל חברת PersonalID לבדיקת החתימות האלקטרוניות בנט-המשפט מתריעות, שחתימות אלקטרוניות כביכול אלה, מאת Israeli Courts Authority, אינן תקינות, וכי הגורם המאשר Israeli Courts Authority "אינו אמין”.

7. פסק דינו של השופט רם וינוגרד מיום 07.10.2021 בגדר עת"מ 11963-09-21 ערנות לזכויות האדם נ’ מנהל בתי המשפט השופט יגאל מרזל פוסק, ש-Israeli Courts Authority אינו גוף שהוקם על פי דין, "אלא כינוי", וכי Israeli Courts Authority “אינה רשומה כ"גורם מאשר" ואינה בעלת חתימה אלקטרונית...”.

---

III. המידע המבוקש

המידע המבוקש הוא ביחס לתכנותה ולתפעולה של מערכת נט-המשפט:

א) רישום פסקי דין של בית המשפט המחוזי במערכת נט-המשפט והצגתם במערכת גישת הציבור

1. העתק כל מסמך אמיתי (אותנטי), כגון מאפייני מערכת נט-המשפט, מדריך למשתמש, נהלים, הנחיות, הוראות, תצלומי מסך של תפריטים במערכת, וכו' - המתעד את האופן בו אמור פסק דין של בית המשפט המחוזי להירשם במערכת נט-המשפט, ומי הוא/היא האחראי/ת לרישום התקין והמהימן של פסקי דין של בית המשפט המחוזי במערכת נט-המשפט.

2. העתק כל מסמך אמיתי (אותנטי), כגון מאפייני מערכת נט-המשפט, מדריך למשתמש, נהלים, הנחיות, הוראות, תצלומי מסך של תפריטים במערכת, וכו' - המתעד את האופן בו נקבע אם פסק דין של בית המשפט המחוזי יוצג במערכת נט המשפט–גישת הציבור, בתיקים שאינם חסויים על פי דין.

ב) רישום פסקי דין בערעורים בבית המשפט העליון בתיקים התואמים של בית המשפט המחוזי במערכת נט-המשפט והצגתם במערכת גישת הציבור

3. העתק כל מסמך אמיתי (אותנטי), כגון מאפייני מערכת נט-המשפט, מדריך למשתמש, נהלים, הנחיות, הוראות, תצלומי מסך של תפריטים במערכת, וכו' – המתעד את האופן בו אמור להירשם במערכת נט-המשפט בתיק בית המשפט המחוזי פסק דינו של בית המשפט העליון בערעור על פסק הדין התואם של בית המשפט המחוזי.

4. העתק כל מסמך אמיתי (אותנטי), כגון מאפייני מערכת נט-המשפט, מדריך למשתמש, נהלים, הנחיות, הוראות, תצלומי מסך של תפריטים במערכת, וכו' – המתעד את האופן בו אמור להירשם ביטולו של פסק דין של בית המשפט המחוזי (כמו במקרה שלפנינו – פסק הדין מיום מיום 6.9.2020 בגדר ע"פ 8934-02-19 משה דן נ’ פרקליטות מחוז תל אביב מיסוי וכלכלה בבית המשפט המחוזי בת"א בוטל מכוח פסק דין של בית המשפט העליון מיום 11.11.2021 בגדר רע"פ 8589/20 משה דן נ’ מדינת ישראל).

ג) ביצוע החתימות האלקטרוניות על פסקי דין במותב של שלושה בבית המשפט המחוזי

5. העתק כל מסמך אמיתי (אותנטי), כגון מאפייני מערכת נט-המשפט, מדריך למשתמש, נהלים, הנחיות, הוראות, תצלומי מסך של תפריטים במערכת, וכו' – המתעד מי הוא/היא בעל/ת הסמכות, ואת האופן בו הוא/היא נותן/ת הוראות לקלדן/ית, את "החתימות הגרפיות" של אילו שופטים יש להדביק על פסק הדין במותב של שלושה.

6. העתק כל מסמך אמיתי (אותנטי), כגון מאפייני מערכת נט-המשפט, מדריך למשתמש, נהלים, הנחיות, הוראות, תצלומי מסך של תפריטים במערכת, וכו' – המתעד את האופן בו מתבצעות החתימות האלקטרוניות כביכול של שלושה שופטים (אם הן מתבצעות בכלל) על פסקי דין הניתנים במותב של שלושה.

III תשלום

דמי אגרת בקשת חופש המידע שולמו באתר התשלומים הממשלתי, אישור תשלום: 56253998.

בברכה,

________________

ד"ר יוסף צרניק

ערנות לזכויות האדם אל"מ (ע"ר)

November 16, 2021

Ms Sharon Saban Safrai, FOIA Officer, Administration of Courts

Fax: 074-7481887

Email: hofesh-hamida@

RE: FOIA Request, in re – Net-HaMishpat system – electronic signatures on judgments in panels of three and entry of judgments in Net-HaMishpat court files

Dear FOIA Officer:

I herein file a request, pursuant to the Freedom of Information Act (1988), as follows. Please send confirmation of receipt and a request number by return email or fax.

I. Requester

Name: Joseph Zernik, Human Rights Alert – NGO (AR 80654598)

ID:

Address: PO Box 33407, Tel Aviv, Israel

Fax: 077-3179186

II. Background

1. Recently media reported: The November 11, 2011 Supreme Court Justice G. Kara judgment in criminal appeal Moshe Dan v State of Israel (8589/20) ruled that the September 06, 2020 judgment in Moshe Dan v Tel Aviv District Office (8934-02-19) in the Tel Aviv District Court was void. The reasoning was that “the appeal was heard by a different judicial panel of the Court… However, the judgment was signed by Judges A Heiman, L. Bibi, and O. Maor”.

2. Valid maintenance of the authorities of the various judges in court files, valid entry of judgments, appeals, and voiding of judgments is deemed a fundamental requirement in a competent court of record. Prior to implementation of Net-HaMishpat case management system, the Israeli courts maintained “Books of Court”, among them “Book of Criminal Cases”. Pursuant to Regulations 4 and 8 of the Regulations of the Courts (Office of the Clerk) 1936 the Clerk of the Court was charged with “excellent maintenance of books and records” with entry of judgments, and with entry modifications or voiding of judgments by the appellate instances in such books.

3. Inspection of Net-HaMishpat – public access system - in Moshe Dan v Tel Aviv District Office (8934-02-19) in the Tel Aviv District Court shows:

(a) In the "Judgments" tab – no judgment was entered (Figure 1).

(b) The September 06, 2020 fails to appear in the "Decisions" tab, either (Figure 2).

(d) No entry appears of the voiding of Tel Aviv District Court September 06, 2020 judgment in Moshe Dan v Tel Aviv District Office (8934-02-19).

4. Ombudsman of the Judiciary Justice Eliezer Goldberg November 15, 2012 decision 88/12/Tel Aviv District in the Judge Varda Alshech "fabricated protocols" affair rules:

(a) Decisions and judgments in Net-HaMishpat system are electronic records. Therefore they are valid and effectual only after being signed, using electronic signatures pursuant to the Electronic Signature Act (2001).

(b) The "graphic signatures" of the judges, which appear on the records are invalid. They are merely "cut and paste" images, which are affixed by the court transcriptionist, using a word processor.

(c) Only after such "graphic signatures" are affixed, the document is ready for signing, using valid electronic signatures (which is not detectable by the public).

(d) There is no way for the public to distinguish in records that are displayed in Net-HaMishpat public access system, or are printed out from it between valid and effectual court records, which were duly signed, using electronic signatures, and invalid "drafts", which were not duly signed.

5. Inspection of decisions and judgments from Net-HaMishpat, which were served as electronic record, purportedly electronically signed, shows that all such records are purportedly signed by a single purported electronic signature, regardless of whether the record shows the "graphic signature" of one or three judges.

6. Such purported electronic signature is by "Israeli Courts Authority" and it is also certified by the same entity - "Israeli Courts Authority". Israeli Bar Association and PersonalID LTD dedicated software tools for inspection of electronic signatures flag such purported "Israeli Courts Authority" electronic signatures as invalid, and such certification by "Israeli Courts Authority" as "unreliable".

7. The October 07, 2021 Judge Ram Vinograd judgment in Human Rights Alert v Director of the Courts, Judge Igal Mersel (1963-09-21) rules that "Israeli Courts Authority" is not a lawful entity, but "merely a nickname", and that "Israeli Courts Authority" "is not registered as a "certifying authority" and is not the holder of an electronic signature instrument...".

III. Requested Information

The requested information pertains to programming and operation of Net-HaMishpat -- case management system of the courts:

A. Entry of judgments of the district court in Net-HaMishpat system and their display in the public access system

1. Copies of any and all authentic records, such as specifications of Net-HaMishpat system, user's manual, procedures, instructions, work orders, screen prints of system menus, etc. - which document the way that judgment of the district court is to be entered in Net-HaMishpat system, and the person who is charged with valid and complete entry of judgments in Net-HaMishpat system in the district court.

2. Copies of any and all authentic records, such as specifications of Net-HaMishpat system, user's manual, procedures, instructions, work orders, screen prints of system menus, etc. - which document the way it is determined whether a judgment of the district court, which is not sealed, would be displayed in Net-HaMishpat – public access system.

B. Entry of judgments in appeals in the Supreme Court in the corresponding files of the district court in Net-HaMishpat system, and their display in the public access system

3. Copies of any and all authentic records, such as specifications of Net-HaMishpat system, user's manual, procedures, instructions, work orders, screen prints of system menus, etc. - which document the manner in which judgment of the Supreme Court in an appeal is to be entered in the corresponding court file of the district court.

4. Copies of any and all authentic records, such as specifications of Net-HaMishpat system, user's manual, procedures, instructions, work orders, screen prints of system menus, etc. - which document the manner in which voiding of the district court judgment is to be entered (as in the case at hand - the November 11, 2011 Supreme Court Justice G. Kara judgment in criminal appeal Moshe Dan v State of Israel (8589/20) ruled that the September 06, 2020 judgment in Moshe Dan v Tel Aviv District Office (8934-02-19) in the Tel Aviv District Court was void).

C. Execution of electronic signatures on judgments in 3-judge panels of the district court

5. Copies of any and all authentic records, such as specifications of Net-HaMishpat system, user's manual, procedures, instructions, work orders, screen prints of system menus, etc. - which document who is authorized, and how such person instruct the court transcriptionist “graphic signatures” of which judges to paste on a judgment in a 3-judge panel of the district court.

6. Copies of any and all authentic records, such as specifications of Net-HaMishpat system, user's manual, procedures, instructions, work orders, screen prints of system menus, etc. - which document the way that purported electronic signatures of three judges are purportedly executed (if executed at all) on 3-judge panel judgments.

III. Payment:

Payment was made through the online payment portal, payment certificate: 56253998.

Truly,

_______________

Joseph Zernik, PhD

Human Rights Alert NGO (AR)

Tuesday, November 2, 2021

2021-11-02 משפט נתניהו ומערכת נט המשפט: לאן נעלמו מספרי הבקשות? הנהלת בתי המשפט מסרבת לענות מטעמי אבטחה...

2021-11-02 משפט נתניהו ומערכת נט המשפט: לאן נעלמו מספרי הבקשות? הנהלת בתי המשפט מסרבת לענות מטעמי אבטחה...

מה הייתם אומרים אם בעל פיצוציה היה מנפיק חשבוניות מע"מ, מהן נעלמו יום אחד מספרי החשבוניות? בתיק נתניהו נעלמו מספרי הבקשות מכתבי ההחלטות לפני כחצי שנה. בקשת חופש המידע ביקשה מהנהלת בתי המשפט הסבר. הנהלת בתי המשפט דחתה את הבקשה על פי חוק חופש המידע ותקנות הגנת הפרטיות - אבטחת מידע. על פי תשובה זו, גילוי הסיבה להיעלמות מספרי הבקשות עלול לפגוע באבטחת מערכת נט-המשפט ו"לשבש את התפקוד התקין של הרשות הציבורית או את יכולתה לבצע את תפקידיה". הנהלת בתי המשפט התבקשה לסיים את תשובתה בעניין ללא שיהוי בכדי לייתר פעולה משפטית.

קראו בדפדפן: https://human-rights-alert.blogspot.com/2021/11/2021-11-02.html

תמונה. נט-המשפט -- קשר ממוחשב ומאובטח לבתי המשפט.

תמונה. משפט נתניהו מספק סדרת דוגמאות לניהול משובש של הכתבים, התיקים, וגישת הציבור במערכת נט-המשפט בהליך חסר תקדים בחשיבותו החוקתית, הפוליטית והחברתית.

---

תמונה. ת"פ 67104-01-20 מדינת ישראל נ' בנימין נתניהו -- החלטה מיום 04 ביוני, 2020. בראשה מספר הבקשה: 37.

תמונה. ת"פ 67104-01-20 מדינת ישראל נ' בנימין נתניהו -- החלטה מיום 26 בספטמבר, 2021. בראשה אין מופיע מספר הבקשה.

תמונה. אפשר גם אחרת - רשימת הכתבים [docket] במערכת ניהול התיקים האלקטרוניים של בתי המשפט הפדרליים של ארה"ב - PACER/CM-ECF -- לכל מסמך, בקשה, החלטה, וכו', מספר מזהה ייחודי בסדר כרונולוגי, וכל שינוי ברשימת הכתבים מצויין בפירוש [הצבעים הוספו].

תמונה. אפשר גם אחרת - במערכת ניהול התיקים האלקטרוניים של בתי המשפט הפדרליים של ארה"ב - PACER/CM-ECF -- מופיעה בראש המסמך, בקשה, החלטה, וכו', חותמת (בכחול) המתעדת את מספר המסמך, תיק בית המשפט, מועד רישומו בתיק, מספר העמודים במסמך.

---

תל-אביב, 02 בנובמבר -- הנהלת בתי המשפט התבקשה לסיים את תשובתה לבקשת חופש המידע בעניין מספור הבקשות וההחלטות בתיקים בנט-המשפט ללא שיהוי בכדי לייתר פעולה משפטית בעניין. בקשת חופש המידע ביקשה הסבר להיעלמות האפיזודית של מספרי הבקשות מההחלטות בתיקים, לדוגמה - בתיק מ"י נ' נתניהו בחצי השנה האחרונה... במקביל, ראשת המותב השופטת פרידמן-פלדמן הנפיקה החלטה בה היא מתלוננת על הקשיים בניהול הכתבים בתיק. לריפוי קשיים אלה, פתחה פרידמן-פלדמן במקביל לתיק הפלילי (ת"פ) גם "תיק לאיתור פלילי" (תל"פ)... סוג תיקים זה מכונה במאמר של פרופ' קרן וינשל-מרגל (משפטים, האוניברסיטה העברית) אודות ניהול התיקים במערכת נט-המשפט --"תיקים פיקטיביים"...

ניהול הכתבים והתיקים במערכת נט-המשפט, אפילו במשפט בעל חשיבות כמשפט נתניהו, לא היה עובר ביקורת של רשויות המס על בעל פיצוציה... המערכת מאפשרת לשופטים לשנות, להסיר, להחליף מסמכים ללא כל שקיפות לציבור. התנהלות זו נוגדת את יסודות התנהלות בתי משפט כשירים שבכתובים - Competent Courts of Record.

יש לציין שמערכת נט-המשפט פותחה תחת כהונתם של אהרן ברק כנשיא בית המשפט העליון והשופט בועז אוקון כמנהל בתי המשפט.

הביוגרפיה המצוינת של נשיא בית המשפט העליון שמעון אגרנט (כיהן כנשיא 1965 – 1976) מאת פרופ' (משפטים) פנינה להב, מתארת מפיו את השחיתות בבתי המשפט בתחילת תקופת המנדט:

"המחלה הכרונית של המערכת המשפטית - השחיתות. השחיתות הייתה הירושה שהותיר הממשל העות'מאני ליורשו המנדטורי... תפקידו של שמעון היה לבדוק את התיקים מידי יום או יומיים כדי לוודא שלא נעלמו מתוכם מסמכים ושצווי בית-המשפט המתויקים בהם לא שונו ביד מסתורית" (עמ' 84).

לאן הגענו בשנת 2021 במדינת ישראל? המסורת העות'מאנית שבה בגדול, בגרסתה האלקטרונית?

---

להלן פנייה להשלמת התשובה שנשלחה להנהלת בתי המשפט היום

02 בנובמבר, 2021

הגב' שרון סבן ספראי, הממונה על פי חוק חופש המידע, הנהלת בתי המשפט

פקס: 074-7481887

ובדוא"ל: hofesh-hamida@

הנידון: בקשה על פי חוק חופש המידע – מספור הבקשות וההחלטות במערכת נט-המשפט

מספרכם: ‫‪4700-1012-2021-011104‬‬

הריני מבקש את תגובתכם ללא שיהוי -- הזמן הוא מעיקרו של העניין.

לכבוד הממונה על פי חוק חופש המידע שרון סבן ספראי,

עניינה של בקשת חופש המידע שבנידון הוא ניהול תקין של הכתבים, הרישומים והתיקים במערכת נט-המשפט, והיעלמות מספרי הבקשות מכתבי ההחלטות, לדוגמה, בת"פ 67104-01-20 מדינת ישראל נ' בנימין נתניהו.

בתשובתכם מיום 25 באוקטובר, 2021, דחיתם את בקשת חופש המידע שבנידון על פי סעיפים 9(א)(4) ו-9(ב)(1) לחוק חופש המידע, התשנ"ח-1998, וסעיפים 4 ו-5 לתקנות הגנת הפרטיות (אבטחת מידע), התשע"ז-2017 -- מטעמי "אבטחה" וחשש שגילוי המידע "עלול לשבש את התפקוד התקין של הרשות הציבורית או את יכולתה לבצע את תפקידיה".

יחד עם זאת ציינתם שהעניין הועבר להמשך טיפול ע"י האגף לביקורת פנים ותלונות הציבור בהנהלת בתי המשפט.

הריני מבקש את תשובתו של האגף לביקורת פנים ותלונות הציבור ללא שיהוי, במטרה לייתר פעולה משפטית בנידון. הזמן הוא מעיקרו של העניין.

________________

ד"ר יוסף צרניק

ערנות לזכויות האדם אל"מ (ע"ר)

---

להלן תשובת חופש המידע של הנהלת בתי המשפט

Sunday, October 10, 2021

2021-10-11 פסק דין: גוף בדיוני חותם ולא חותם, מאשר ולא מאשר את החתימות האלקטרוניות של השופטים בנט-המשפט

פסק דין: גוף בדיוני חותם ולא חותם, מאשר ולא מאשר את החתימות האלקטרוניות של השופטים בנט-המשפט

סאגה בת מספר שנים הגיעה לסיומה. פסק דינו של השופט רם וינוגרד מבית המשפט המחוזי בירושלים קובע: החתימות האלקטרוניות כביכול של השופטים כפי שהן מופיעות במערכת נט-המשפט הן ע"י גוף בדיוני בשם "Israeli Courts Authority", שהוא בו זמנית הגורם החותם והגורם המאשר כביכול, אך אינו הגורם החותם ואינו הגורם המאשר... "Israeli Courts Authority" הוא "כינוי" בלבד ואין בסיס בדין לקיומו...

הנהלת בתי המשפט סירבה עד היום בעקשנות לגלות דבר וחצי דבר אודות "ISRAELI COURTS AUTHORITY".

בדיקות שגרתיות של החתימות האלקטרוניות של השופטים על החלטות ופסקי דין בנט-המשפט, מראות לגבי כולן: "חתימת המסמך אינה תקינה", "אישור הבסיס של רשות האישורים אינו אמין".

החתימות האלקטרוניות של השופטים בנט-המשפט גם אינן מראות בגלוי מי הוא החותם או החותמים בפועל, ומהו מועד החתימה. תחת חתימות אלקטרוניות מסוג זה, שופטים יכולים לשנות או להחליף מסמכים בנט-המשפט, ללא כל רישום, המראה לציבור או לבעלי הדין מי שינה, מתי, ובאיזו סמכות...

לאחר התקנת מערכת נט-המשפט בשנת 2010 והמעבר לניהול תיקים אלקטרוניים בבתי המשפט, פרצה בבתי המשפט מגפת הפברוקים. כבר בשנת 2011 התפוצצה פרשת "הפרוטוקולים המפוברקים" של השופטת ורדה אלשייך. בפרשה זו קבע נציב תלונות הציבור על השופטים, שהשופטת שינתה פרוטוקולים לאחר מעשה. אלשייך הוסיפה לפרוטוקולים בעשרות מקומות דברים שמעולם לא נאמרו באולם הדיונים, מתוך כוונה להרע לעו"ד רפאל ארגז. בנוסף, הנציב קבע שהפרוטוקולים לא נחתמו בחתימות אלקטרוניות כראוי, ושלאחר התקנת מערכת נט-המשפט והמעבר לניהול תיקים אלקטרוניים -- פרוטוקולים, החלטות ופסקי דין, שאינם חתומים בחתימה אלקטרונית כדין הם "טיוטות" חסרות תוקף...

לעומת זאת, הנציב מצטט בהחלטתו את עמדתה בנושא של השופטת ורדה אלשייך, אז שופטת בכירה: פרוטוקולים, החלטות ופסקי דין? "כפוף לשינויי עריכה וניסוח"... אוסף כתבי בית דין מראה, שהשופטת ורדה אלשייך אינה היחידה המחזיקה בעמדה זו בקרב השופטים...

בניגוד לעמדתם של השופטת ורדה אלשייך ואחרים, שינויים והעלמה של תיקים, כתבי החלטות ופסקי דין, שלא כדין, נחשבים מימים ימימה סממן מובהק של בתי משפט בלתי כשירים ו/או מושחתים. הביוגרפיה המצוינת של נשיא בית המשפט העליון שמעון אגרנט (כיהן כנשיא 1965 – 1976) מאת פרופ' פנינה להב, מתארת מפיו את השחיתות בבתי המשפט בתחילת תקופת המנדט:

לאן הגענו בשנת 2021 במדינת ישראל? המסורת העות'מאנית שבה בגדול, בגרסתה האלקטרונית?

קראו בבלוג: https://human-rights-alert.blogspot.com/2021/10/2021-10-11.html

תמונות. בשנת 2010 הותקנה מערכת נט-המשפט בבתי המשפט: "קשר ממוחשב ומאובטח לבתי המשפט". בעקבות התקנתה, פרצה מגפת פברוקים בבתי המשפט... בשנת 2011 התפוצצה פרשת "הפרוטוקולים המפוברקים" של השופטת ורדה אלשייך. בתמונה - החלטה מפוברקת: "החלטה ... אני פונה אל מנהל בתי המשפט כלכשיעביר [כך - י"צ] את התלונה ללשכת עורכי הדין הוא יעביר גם את התוספת הזו"... נציב תלונות הציבור על השופטים קבע: א) שהשופטת הוסיפה לפרוטוקולים, לאחר מעשה, בעשרות מקומות, דברים שלא נאמרו מעולם באולם הדיונים, מתוך כוונה להרע לעו"ד רפאל ארגז, ו-ב) שהפרוטוקולים, ההחלטות ופסקי הדין של השופטת ורדה אלשייך בפרשה זו, הנחזים ע"י אדם מן היישוב וגם ע"י עורכי דין מנוסים ככתבי בית דין תקינים ותקפים לכל דבר ועניין, הם "טיוטות" חסרות תוקף בלבד, כיוון שלא נחתמו ע"י השופטת בחתימות אלקטרונית כדין.

תמונה. נתוני בדיקה של חתימה אלקטרונית של עורך דין במערכת נט-המשפט: המערכת מזהה את החתימה כתקינה. המערכת גם מזהה את הגורם החותם: שמו ומספר רישיונו של עורך הדין מופיעים בחתימה (הושחרו בתמונה). המערכת גם מזהה את הגורם המאשר - אחד משני הגורמים המאשרים על פי דין בישראל - COMSIGN או PERSONALID.

תמונות. בדיקה של החתימות האלקטרוניות של השופטים על מסמכי החלטות ופסקי דין בנט-המשפט, מראה באופן קבוע, שהחתימות אינן תקינות: "חתימת המסמך אינה תקינה", "אישור הבסיס של רשות האישורים אינו אמין". הגורם החותם, כלומר השופט או השופטים, שחתמו על כתב ההחלטה או פסק הדין, גם אינם מזוהים בחתימה האלקטרונית. הגורם החותם והגורם המאשר הם בו זמנית אותו גורם מסתורי - ISRAELI COURTS AUTHORITY... הנהלת בתי המשפט מסרבת בעקשנות לענות על בקשות חופש המידע בעניין מהותו ופעולתו של ISRAELI COURTS AUTHORITY...

תמונה. עת"מ 11963-09-21 ערנות לזכויות האדם אל"מ נ' מנהל בתי המשפט השופט יגאל מרזל --החלטה של השופט רם וינוגרד מיום 26.09.2021 מבקשת הבהרות... לאחר הגשת ההבהרה (להלן), ניתן פסק דינו של השופט רם וינוגרד (להלן) בעתירה.

----

תמונה. פסק דינו של השופט רם וינוגרד מיום 07.10.2021 בגדר עת"מ 11963-09-21 ערנות לזכויות האדם אל"מ נ' מנהל בתי המשפט השופט יגאל מרזל: "כי המושג "הרשות השופטת" אינו קבוע בדין, וכי "Israeli Courts Authority" אינה גורם מאשר ואינה בעלת חתימה אלקטרונית... כינויים אלה - בעברית ובאנגלית - אינם אלא כינויים, ואין הם מתייחסים לגוף שהוקם על פי דין"...

----

להלן ההבהרה מיום 07.10.2021 בתיק עת"מ 11963-09-21 ערנות לזכויות האדם אל"מ נ' מנהל בתי המשפט השופט יגאל מרזל

בבית המשפט המחוזי ירושלים עת"מ 11963-09-21

בשבתו כבית משפט לעניינים מנהליים

ערנות לזכויות האדם אל"מ (ע"ר)

ע"י ד"ר יוסף צרניק, חבר ועד העמותה

דוא"ל: joseph.zernik

פקס: 077-3179186

העותרת

- נ ג ד -

1. מנהל בתי המשפט השופט יגאל מרזל

2. הנהלת בתי המשפט

3. הממונה על פי חוק חופש המידע בהנהלת בתי המשפט שרון סבן-ספראי

כולם באמצעות פרקליטות המדינה, מחוז ירושלים (אזרחי)

דוא"ל: Min-Jer@l

המשיבים

הבהרה מטעם העותרת

בהתאם להחלטת בית המשפט הנכבד מיום 26.9.2021 מוגשת בזה הבהרה מטעם העותרת.

1. העתירה דנן אינה עוסקת כלל בעניין "הרשות השופטת". העתירה דנן עוסקת אך ורק בעניין "Israeli Courts Authority".

2. ההבדל בין השתיים מובהר בסעיף 18 לעתירה:

18. למען הסר ספק, יש להבחין בין שתי הישויות - "הרשות השופטת" ו-"Israeli Courts Authority":
"הרשות השופטת" -- אינה גוף שלטוני, אלא כינוי (כפי שהתברר בעקבות עת"מ 39537-05-20 צרניק נ' מרזל), שהנהלת בתי המשפט עושה בו שימוש נרחב בפרסום מידע לציבור הרחב ולתקשורת, במקום לפרסם אותו תחת שמה החוקי.
"Israeli Courts Authority" -- היא ישות המופיעה אך ורק בקשר לתפעול מערכת החתימות האלקטרוניות במערכת נט-המשפט -- כגורם חותם וגורם מאשר בו-זמנית של החתימות האלקטרוניות על כתבי החלטות ופסקי דין בנט-המשפט. העותרים אינם מכירים כל הופעה של הישות המתקראת "Israeli Courts Authority" מחוץ למערכת נט-המשפט.
שתי ישויות אלה שונות זו מזו. השם האחד אינו תרגום של השם השני. התרגום הנכון לאנגלית של "הרשות השופטת" הוא "Israeli Judicial Authority"'. דף בשם אנגלי זה אף מתפרסם מטעם הנהלת בתי המשפט ברשת האינטרנט.[2]

[2] The Israeli Judicial Authority

https://www.gov.il/en/departments/the_j udicial_authority/govil-landing-page

3. כלומר - "הרשות השופטת" אינה קיימת כגוף שלטוני במדינת ישראל, על פי תשובת המשיבים בעתירה הקודמת - עת"מ 39537-05-20 צרניק נ' מרזל. לעומת זאת, עצם קיומה או אי קיומה של "Israeli Judicial Authority" כישות חוקית במדינת ישראל (גוף שלטוני, תאגיד וכו'), ומהותה, ככל שהיא קיימת, נותרו בגדר תעלומה - הן בעקבות העתירה הקודמת, והן בעקבות בקשת חופש המידע שהיא נשוא העתירה דנן.

4. המידע שהתבקש במסגרת בקשת חופש המידע, שהיא נשוא העתירה דנן, אינו בגדר "שאלות הבהרה של האזרח כלפי הרשות". המידע ו/או המסמכים שהתבקשו הוגדרו במפורש ובבהירות.

5. סעיף10 לעתירה דנן מפרט מהם המידע ו/או המסמכים שהתבקשו:

10. המשיבים סירבו לספק תשובה כלשהי לגופה של בקשת חופש המידע מיום 17.7.2021 (נספח ע/1):

"1. העתק כל מסמך אמיתי (אותנטי) או מראה מקום ברשומות, המתעדים את כינונה של "Israeli Courts Authority” כישות חוקית מסוג כלשהו במדינת ישראל (גוף שלטוני, תאגיד, וכו');

2. העתק כל מסמך אמיתי (אותנטי), או מראה מקום ברשומות, המתעדים את שמותיהם ומינויים על פי דין של בעלי התפקידים הבכירים ב “Israeli Courts Authority”, וכן

3. העתק כל מסמך אמתי (אותנטי), כגון פרוטוקולים של ישיבות ההנהלה הבכירה, המתעד את התנהלות “Israeli Courts Authority” בתקופה שבין יום 01 לינואר, 2018, ועד יום מתן התשובה על בקשה זו."

6. הבסיס לעתירה דנן הוא בטענת העותרת כי המשיבים לא קיימו את הוראות חוק חופש המידע בתשובתם על בקשת חופש המידע שהיא נשוא העתירה דנן.

7. לטענת העותרת, בתשובה לבקשת חופש המידע מיום17.7.2021 היו המשיבים חייבים לספק את המידע ו/או המסמכים שהתבקשו, ביחס ל"Israeli Courts Authority", ככל שהם נמצאים ברשות המשיבים. לחלופין, היו המשיבים חייבים לנמק, על פי הוראות חוק חופש המידע, את דחיית הבקשה, או את החלטתם שלא למסור את המידע ו/או המסמכים שהתבקשו. לדוגמה - ככל שהמידע ו/או המסמכים שהתבקשו אינם נמצאים ברשות המשיבים, היו המשיבים חייבים לדחות את בקשת חופש המידע תוך ציון עובדה זו., תוך הנמקת החלטת הדחייה על פי סעיף 8(3) לחוק.

8. חלף תשובה ראויה, כדין, לבקשת חופש המידע, כמתואר לעיל, המשיבים סירבו לענות לגופה של בקשת חופש המידע כלל. בתשובתם (נספח ע/2) הם העלו טענות שאין להן בסיס בהוראות חוק חופש המידע:
א) "והריני משיבה שניתן לך מענה לשאלותיך מטעמה של הנהלת בתי המשפט במסגרת עתירה מנהלית 39537-05-20 שהוגשה על ידך" - אין לאמירה זו אחיזה במציאות. המשיבים לא מסרו כל מידע אודות "Israeli Courts Authority" במסגרת העתירה הקודמת.
ב) תשובות מהן משתמע שלטענת המשיבים העותרת הייתה מנועה מהגשת בקשת חופש המידע הנ"ל ו/או שהמשיבים פטורים מתשובה על פי הוראות חוק חופש המידע על הבקשה הנ"ל בעקבות החלטת בית המשפט הנכבד בעתירה הקודמת.

9. לפיכך הסעד המבוקש בעתירה דנן הוא תשובה ראויה, כדין, מטעם המשיבים על בקשת חופש המידע מיום 17.7.2021, שעניינה מידע ו/או מסמכים לגבי מהותה של "Israeli Courts Authority" - על פי הוראות חוק חופש המידע.

_______________

ערנות לזכויות האדם אל"מ (ע"ר)

ע"י ד"ר יוסף צרניק, חבר ועד העמותה

תל-אביב, היום: 06 באוקטובר, 2021.

English Abstract

On October 07, 2021, judgment was rendered by Jerusalem District Judge Ra'm Viongrad in Human Rights Alert NGO v Director of the Courts Judge Yigal Mercel (11963-09-21) . Subject of the administrative petition was the operation judges' electronic signatures in Net-HaMishapt - electronic court file management system of the Israeli courts. More specifically - the petition sought information regarding the legal status and the nature of operations of "Israeli Courts Authority". "Israeli Courts Authority" is the mysterious entity, which is listed on all purported electronic signatures of judges as both the signer and the certifier. Such electronic signatures are all determined - "invalid" - by the dedicated software for inspection of electronic signatures on Israeli court records.

in response to FOIA requests, until now, the Administration of Courts refused to provide any information regarding the legal status and the nature of operations of "Israeli Courts Authority".

Judge Vinograd's judgement is a breakthrough in this regard. The judgment determines:

... the term "Judicial Authority" is not established by law, and "Israeli Courts Authority" is neither the certifying entity, nor the signer of electronic signatures... Such nicknames - both in Hebrew and in English - are merely nicknames, and they do not refer to any lawful entity...

The October 07, 2021 judgment was rendered following clarification by Petitioner Human Rights Alert NGO, filed on October 06, 2021, in response to a previous decision by Judge Vinograd.

Human Rights Alert NGO v Director of the Courts Judge Yigal Mercel (11963-09-21): October 06, 2021 "Clarification" by Petitioner Human Rights Alert NGO

In the Jerusalem District Court 11963-09-21

Sitting as Court for Administrative Matters

Human Rights Alert NGO (AR)
By Joseph Zernik, PhD
Petitioner

- v -

1. Director of Administration of Courts Judge Yigal Mercel
2. Administration of Courts
3. Administration of Courts FOIA Officer Sharon Saban-Safrai
By State Attorney's Office
Respondents

Clarification by Petitioner

Pursuant to the Hon Court's September 26, 2021 decision, Petitioner files herein its clarification. [¹]

Instant petition does not pertain to the "Judicial Authority" at all. Instant petition pertains only to "Israeli Courts Authority".
The difference between the two entities is explained in paragraph 18 of the petition:

18. In order to remove any doubt, it is necessary to distinguish between the two entities - the "Judicial Authority" [הרשות השופטת] and "Israeli Courts Authority".

"The Judicial Authority" -- is not a government entity, but only a "nickname" (as clarified in

[2] The Israeli Judicial Authority

https://www.gov.il/en/departments/the_judicial_authority/govil-landing-page

3. I.e.: The "Judicial Authority" does not exist as a government entity in the State of Israel, pursuant to Respondents response in the previous petition. In contrast, the mere existence or nonexistence of the "Israeli Courts Authority" as a lawful entity in the State of Israel (government entity, corporation, etc) and its nature, in case it does exist, remain a mystery - both following the previous petition, and following the FOIA request, which is the subject of instant petition.

4. The information that was requested in the FOIA request, subject of instant petition, is not "requests for clarifications by a citizen from state authorities". The information and/that was requested was explicitly and clearly defined.

5. Paragraph 10 of instant petition details the information and/or documents that were requested:

10. Respondents refused to provide any response in the matter of the July 17, 2021 FOIA request (Attachment 1):

"1. Copies of any and all authentic records, or reference in the State Gazette, which document the establishment of the "Israeli Courts Authority" as a lawful entity of any kind (government entity, corporation, etc) in the State of Israel;

2. Copies of any and all authentic records, or reference in the State Gazette, which document the names and lawful appointment of senior officers of the "Israeli Courts Authority", and

3. Copies of any and all authentic records, such as senior management meeting protocols, which document the conduct of the "Israeli Courts Authority" in the period between January 01, 2018 and the date of response on instant request."

6. The basis for instant petition is in Petitioner's claim that Respondents failed to comply with provisions of the Freedom of Information Act in their response on the FOIA request, which is the subject of instant petition.

7. Petitioner claims that in their response on the July 17, 2021 FOIA request, Petitioners were obligated to provide the requested information and/or documents, pertaining to "Israeli Courts Authority", in case they are in Respondents possession. Alternatively, Petitioners were obligated to reason their denial of the request, or their decision not to provide the requested information and/or documents, pursuant to provision of the Act. For example, in case the requested information and/or documents were not in Respondents possession, they were obligated to deny the FOIA request while stating such fact in their response, reasoning their denial under Article 8(3) of the Act.[²]

8. Instead of providing due, lawful FOIA response, as outlined above, Respondents refused to answer on the FOIA request itself at all. In their response (Attachment 2) they raised claims that have no foundation in provisions of the Freedom of Information Act:

a) "I herein response that response on your questions was provided by the Administration of Courts within Administrative Petition 39537-05-20 , filed by you" -- such statement has no foundation in reality. Respondents provided no information pertaining to the "Israeli Courts Authority" in the previous petition.

b) Responses which imply that Respondents claim that Petitioner was barred from filing the FOIA request and/or that Respondents were exempt from answering such FOIA request pursuant to the Freedom of Information Act, following the Hon Court's decision in the previous petition.

9. Therefore, the remedy which is requested in instant petition is a due, lawful response by Respondents, pursuant to the Freedom of Information Act, on the July 17, 2021 FOIA request, subject of which is information and/or documents, pertaining to the nature of the "Israeli Courts Authority".

________________

Human Rights Alert NGO (AR)

By Joseph Zernik, PhD

Tel Aviv, today: 06 October, 2021

1 The September 26, 2021 Hon Judge Ram Vinograd decision says:

the "Judicial Authority" had never been established. For such reason, as well as the reason that the Freedom of Information Act was not meant to provide answers on requests for clarifications by citizens from the authorities, but ascertain that information in its possession be provided, it appears that there is no foundation to instant petition. Under such circumstances, Petitoner shall clarify by Octoober 17, 2021, why the petiton should not be denied.

2 8. A public authority is permitted to deny a request for information under one of the following reasons:...

(3) After taking reasonable measures, it turned out that the information cannot by located, or it is not in its possession.

Thursday, October 7, 2021

2021-10-07 מה מסתירים השופטים בחתימות האלקטרוניות בנט-המשפט?

מה מסתירים השופטים בחתימות האלקטרוניות בנט-המשפט?

לאחר התקנת מערכת נט-המשפט והמעבר לניהול תיקים אלקטרוניים בבתי המשפט, בשנת 2010, פרצה בבתי המשפט מגפת הפברוקים. שופטים משנים לאחר מעשה פרוטוקולים, החלטות ופסקי דין, כרצונם, שלא כדין. עצם האפשרות לפברק מעלה חשש של כשל במערכת החתימות האלקטרוניות...

יתר על כן, שינויים והעלמה של תיקים, כתבי החלטות ופסקי דין, שלא כדין, גם נחשבים מימים ימימה סממן מובהק של בתי משפט בלתי כשירים ו/או מושחתים.

כבר בשנת 2011 התפוצצה פרשת "הפרוטוקולים המפוברקים" של השופטת ורדה אלשייך. בפרשה זו קבע נציב תלונות הציבור על השופטים: שהשופטת שינתה פרוטוקולים לאחר מעשה, שלא כדין, מתוך כוונה להרע לעו"ד רפאל ארגז. בנוסף, הנציב קבע, שהפרוטוקולים לא נחתמו בחתימות אלקטרוניות כראוי, ושלאחר התקנת מערכת נט-המשפט והמעבר לניהול תיקים אלקטרוניים, פרוטוקולים, החלטות ופסקי דין, שאינם חתומים בחתימה אלקטרונית כדין - הם "טיוטות" חסרות תוקף...

אולם בדיקות שגרתיות של החתימות האלקטרוניות של השופטים על החלטות ופסקי דין בנט-המשפט, מראה לגבי כולן: "חתימת המסמך אינה תקינה", "אישור הבסיס של רשות האישורים אינו אמין".

יתר על כן, החתימות האלקטרוניות של השופטים בנט-המשפט אינן מראות בגלוי מי הוא החותם או החותמים בפועל, ומהו זמן החתימה. החתימות האלקטרוניות של השופטים בנט-המשפט מראות, שכל ההחלטות ופסקי הדין נחתמים בחתימה ש"אינה תקינה" על ידי אותו הגורם החותם, שהוא בו זמנית גם אותו הגורם המאשר. הגורם החותם, שהוא גם הגורם המאשר של כל החתימות על ההחלטות ופסקי הדין של השופטים בנט-המשפט הוא -- "ISRAELI COURTS AUTHORITY".

מי הוא ומה הוא "ISRAELI COURTS AUTHORITY" - אותו גורם מסתורי, המייצר בעקביות חתימות בלתי תקינות עבור השופטים? גוף שלטוני? תאגיד? מה הבסיס החוקי להקמתו? מי עומד בראשו? מה פעולתו?

הנהלת בתי המשפט מסרבת בעקשנות לגלות דבר וחצי דבר אודות "ISRAELI COURTS AUTHORITY".

עתירה מנהלית בבית המשפט המחוזי בירושלים מבקשת מענה כדין על פי חוק חופש המידע בעניין זה...

העתירה הוגשה לאחר שהנהלת בתי המשפט שוב סירבה לענות על בקשת חופש המידע בעניין "ISRAELI COURTS AUTHORITY". עתירה קודמת [עת"מ 39537-05-20 צרניק נ' מרזל] נמחקה לאחר תשובה מקדמית של הנהלת בתי המשפט, בה הודתה הנהלת בתי המשפט, שגורם אחר בו היא משתמשת באופן קבוע בפרסומיה -- "הרשות השופטת" -- אינו גוף שלטוני במדינת ישראל, אלא "כינוי בלבד"...

עתה הוגשה עתירה ספציפית בעניין "ISRAELI COURTS AUTHORITY". לאחר הגשת העתירה ביקש השופט רם וינוגרד הבהרה מטעם העותרים, ואיים מיד בדחיית העתירה ללא כל תשובה מטעם הנהלת בתי המשפט וללא כל דיון בעתירה...

הבהרת העותרים נרשמה היום בתיק העתירה. ההבהרה אומרת שהעתירה מבקשת סעד שהוא תשובה על פי חוק חופש המידע. החוק נותן רשימה של עילות בהן הנהלת בתי המשפט רשאית לדחות את בקשת חופש המידע, או לסרב למסור מידע. לדוגמה, ככל שהמידע המבוקש -- מסמכים ביחס להקמתו, העומדים בראשו ופעולתו של "ISRAELI COURTS AUTHORITY" -- אינו מצוי ברשותה של הנהלת בתי המשפט, החוק מספק לה אפשרות להשיב בדיוק כך - שהמידע אינו מצוי ברשותה. הנהלת בתי המשפט לעומת זאת מסרבת לענות לגופה של בקשת חופש המידע בכל צורה שהיא...

קראו בבלוג: https://human-rights-alert.blogspot.com/2021/10/2021-10-07.html

תמונה. לאחר התקנת מערכת נט-המשפט בשנת 2010, פרצה מגפת פברוקים בבתי המשפט... לגבי החלטה של השופטת ורדה אלשייך משנת 2011 בפרשת "הפרוטוקולים המפוברקים", נציב תלונות הציבור על השופטים קבע, שההחלטה, הנחזית ע"י אדם מן היישוב וגם ע"י עורכי דין מנוסים, ככתב בית דין תקין ותקף לכל דבר ועניין, הייתה "טיוטה" חסרת תוקף בלבד, כיוון שלא נחתמה ע"י השופטת בחתימה אלקטרונית כדין.

תמונה. עת"מ 11963-09-21 ערנות לזכויות האדם אל"מ נ' מנהל בתי המשפט השופט יגאל מרזל --החלטה של השופט רם וינוגרד מיום 26.09.2021 מבקשת הבהרות...

----

להלן הבהרה שנרשמה היום בתיק עת"מ 11963-09-21 ערנות לזכויות האדם אל"מ נ' מנהל בתי המשפט השופט יגאל מרזל

בבית המשפט המחוזי ירושלים עת"מ 11963-09-21

בשבתו כבית משפט לעניינים מנהליים

ערנות לזכויות האדם אל"מ (ע"ר)

ע"י ד"ר יוסף צרניק, חבר ועד העמותה

דוא"ל: joseph.zernik

פקס: 077-3179186

העותרת

- נ ג ד -

1. מנהל בתי המשפט השופט יגאל מרזל

2. הנהלת בתי המשפט

3. הממונה על פי חוק חופש המידע בהנהלת בתי המשפט שרון סבן-ספראי

כולם באמצעות פרקליטות המדינה, מחוז ירושלים (אזרחי)

דוא"ל: Min-Jer@l

המשיבים

הבהרה מטעם העותרת

בהתאם להחלטת בית המשפט הנכבד מיום 26.9.2021 מוגשת בזה הבהרה מטעם העותרת.

1. העתירה דנן אינה עוסקת כלל בעניין "הרשות השופטת". העתירה דנן עוסקת אך ורק בעניין "Israeli Courts Authority".

2. ההבדל בין השתיים מובהר בסעיף 18 לעתירה:

18. למען הסר ספק, יש להבחין בין שתי הישויות - "הרשות השופטת" ו-"Israeli Courts Authority":
"הרשות השופטת" -- אינה גוף שלטוני, אלא כינוי (כפי שהתברר בעקבות עת"מ 39537-05-20 צרניק נ' מרזל), שהנהלת בתי המשפט עושה בו שימוש נרחב בפרסום מידע לציבור הרחב ולתקשורת, במקום לפרסם אותו תחת שמה החוקי.
"Israeli Courts Authority" -- היא ישות המופיעה אך ורק בקשר לתפעול מערכת החתימות האלקטרוניות במערכת נט-המשפט -- כגורם חותם וגורם מאשר בו-זמנית של החתימות האלקטרוניות על כתבי החלטות ופסקי דין בנט-המשפט. העותרים אינם מכירים כל הופעה של הישות המתקראת "Israeli Courts Authority" מחוץ למערכת נט-המשפט.
שתי ישויות אלה שונות זו מזו. השם האחד אינו תרגום של השם השני. התרגום הנכון לאנגלית של "הרשות השופטת" הוא "Israeli Judicial Authority"'. דף בשם אנגלי זה אף מתפרסם מטעם הנהלת בתי המשפט ברשת האינטרנט.[2]

[2] The Israeli Judicial Authority

https://www.gov.il/en/departments/the_j udicial_authority/govil-landing-page

10. המשיבים סירבו לספק תשובה כלשהי לגופה של בקשת חופש המידע מיום 17.7.2021 (נספח ע/1):

"1. העתק כל מסמך אמיתי (אותנטי) או מראה מקום ברשומות, המתעדים את כינונה של "Israeli Courts Authority” כישות חוקית מסוג כלשהו במדינת ישראל (גוף שלטוני, תאגיד, וכו');

2. העתק כל מסמך אמיתי (אותנטי), או מראה מקום ברשומות, המתעדים את שמותיהם ומינויים על פי דין של בעלי התפקידים הבכירים ב “Israeli Courts Authority”, וכן

3. העתק כל מסמך אמתי (אותנטי), כגון פרוטוקולים של ישיבות ההנהלה הבכירה, המתעד את התנהלות “Israeli Courts Authority” בתקופה שבין יום 01 לינואר, 2018, ועד יום מתן התשובה על בקשה זו."

_______________

ערנות לזכויות האדם אל"מ (ע"ר)

ע"י ד"ר יוסף צרניק, חבר ועד העמותה

תל-אביב, היום: 06 באוקטובר, 2021.

In the Jerusalem District Court 11963-09-21

Sitting as Court for Administrative Matters

Human Rights Alert NGO (AR)
By Joseph Zernik, PhD
Petitioner

- v -

1. Director of Administration of Courts Judge Yigal Mercel
2. Administration of Courts
3. Administration of Courts FOIA Officer Sharon Saban-Safrai
By State Attorney's Office
Respondents

Clarification by Petitioner

Pursuant to the Hon Court's September 26, 2021 decision, Petitioner files herein its clarification. [¹]

Instant petition does not pertain to the "Judicial Authority" at all. Instant petition pertains only to "Israeli Courts Authority".
The difference between the two entities is explained in paragraph 18 of the petition:

18. In order to remove any doubt, it is necessary to distinguish between the two entities - the "Judicial Authority" [הרשות השופטת] and "Israeli Courts Authority".

"The Judicial Authority" -- is not a government entity, but only a "nickname" (as clarified in Zernik v Mercel (39537-05-20)), which the Administration of Courts is widely using in its publications to the public at large and to media, instead of publishing it under its lawful name.
"Israeli Courts Authority" -- is an entity, which appears only in relationship to the operation of the electronic signature system in Net-HaMishpat [case management system of the Israeli courts] -- concomitantly the signing entity and the certifying entity in all electronic signatures of decisions and judgments. Petitioner do not know of any appearance of the entity name "Israeli Courts Authority" outside Net-HaMishpat.
The two are different entities. One name is not a translation of the other. The correct translation to English of "הרשות השופטת" is "The Judicial Authority". An Internet page under such English name is published by the Administration of Courts. [2]

[2] The Israeli Judicial Authority

https://www.gov.il/en/departments/the_judicial_authority/govil-landing-page

5. Paragraph 10 of instant petition details the information and/or documents that were requested:

10. Respondents refused to provide any response in the matter of the July 17, 2021 FOIA request (Attachment 1):

"1. Copies of any and all authentic records, or reference in the State Gazette, which document the establishment of the "Israeli Courts Authority" as a lawful entity of any kind (government entity, corporation, etc) in the State of Israel;

2. Copies of any and all authentic records, or reference in the State Gazette, which document the names and lawful appointment of senior officers of the "Israeli Courts Authority", and

3. Copies of any and all authentic records, such as senior management meeting protocols, which document the conduct of the "Israeli Courts Authority" in the period between January 01, 2018 and the date of response on instant request."

________________

Human Rights Alert NGO (AR)

By Joseph Zernik, PhD

Tel Aviv, today: 06 October, 2021

1 The September 26, 2021 Hon Judge Ram Vinograd decision says:

2 8. A public authority is permitted to deny a request for information under one of the following reasons:...

(3) After taking reasonable measures, it turned out that the information cannot by located, or it is not in its possession.