"אפי נוה הורשע במה שהיה אפשר... בעבירה שולית יחסית של יציאה וכניסה לישראל במרמה, גם משום שהמערכת פחדה ממה שיחשוף אם ייגרר למשפט שוחד בעניין אתי כרייף".
האמנם??? למרות הפרסום בתקשורת, כתב הכרעת הדין כביכול מוסתר בנט-המשפט, וכל ניסיון לעיין בו מעלה "הודעה קופצת" - “מסמך אינו זמין כעת".
המקרה המוכר האחר של "הודעה קופצת" דומה הם שני "הפרוטוקולים המפוברקים" של השופטת ורדה אלשיך, שלא הוסרו עד היום מתיק נט-המשפט, אך מופעלת עליהם "הודעה קופצת" - "מסמך לא זמין".
בקשת הוגשה היום לעיון במסמך שנרשם תחת "פסקי דין" בתיק מדינת ישראל נ' אפי נוה.
השופטת עינת רון ידועה בפעלולים דומים בתיקים של בכירים אחרים שסרחו.
דוחות ועדת האו"ם "לחיזוק יושרת השופטים נגד שחיתות" מציינים הסתרת פסקי דין כסממן של בתי משפט בלתי כשירים ו/או מושחתים.
קראו בדפדפן: https://human-rights-alert.blogspot.com/2022/09/blog-post_26.html
להלן בקשת העיון שהוגשה היום לבית המשפט השלום בראשון לציון
בבית המשפט השלום בראשון לציון ת"פ 58959-12-18
מבקשת העיון | ערנות לזכויות האדם אל"מ (ע"ר 80654598) ע"י ד"ר יוסף צרניק, חבר הוועד המנהל ת"ד 33407, תל-אביב, פקס: 077-3179186; דוא"ל: joseph. |
- נ ג ד -
המשיבים | 1. מדינת ישראל ע"י עו"ד רועי רייס, פרקליטות מחוז מרכז – פלילי דוא"ל: DA-Central-crimi |
2. אפרים נוה 3. בר כץ עוה"ד בועז בן-צור, כרמל בן צור, גיא רווה דוא"ל: boazl |
בקשת המבקשת לעיון בתיק בית משפט
תמצית
מוגשת בזאת בקשת עיון מטעם עמותת ערנות לזכויות האדם - אל"מ (ע"ר) על פי תקנה 2(ב) לתקנות בתי המשפט ובתי הדין לעבודה (עיון בתיקים), התשס"ג-2003, [להלן - “תקנות העיון”]. המבקשת מבקשת לעיין בכתב בית דין עשוי כדין ובנתוני החתימה האלקטרונית התואמת באשר לכתב "החלטה שניתנה ע"י עינת רון" מיום 20.9.2022 שנרשמה תחת לשונית "פסקי דין" בתיק דנן, וכן כל כתב החלטה שהוא הבסיס החוקי ל"הודעה הקופצת" - “מסמך אינו זמין כעת" - המופעלת היום על כתב ההחלטה מיום 20.9.2022 בנט-המשפט.
Summary
Request to Inspect is filed herein by Human Rights Alert NGO, pursuant to Regulation 2(b) to the Regulations of the Courts (Inspection of Court Files), 2003. Requester seeks to inspect a duly made court record and the corresponding electronic signature file data, pertaining to the September 20, 2022 “Decision rendered by Einat Ron”, which is entered under the “Judgments” tab in instant court file, as well as any decision record, which is the legal foundation for the application of the “popup message” - “The record is not accessible now”, which today appears on the September 20, 2022 record in Net-HaMishpat.
א. המסמכים/המוצגים בתיק זה, שבהם מבוקש העיון
1. כתב "החלטה שניתנה ע"י עינת רון" מיום 20.09.2022, שנרשם בלשונית "פסקי דין" בתיק דנן;
2. נתוני קובץ החתימה האלקטרונית התואם;
3. כל כתב החלטה שהוא הבסיס החוקי ל"הודעה הקופצת" - “מסמך אינו זמין כעת" - המופעלת היום על כתב ההחלטה מיום 20.9.2022 בנט-המשפט.
ב. מטרת העיון והטעמים המצדיקים אותו
1. המבקשת היא עמותה רשומה, שמטרתה היא קידום השקיפות במערכת המשפט.
2. בקשת עיון זאת מוגשת בעל כורחה של המבקשת, שכן החיקוק המפורש וההלכה המחייבת קובעים כי אין צורך כלל בהגשת בקשת עיון בכדי לממש את העיון בכתבי החלטות, שאינן אסורות בפרסום על פי דין.
תקנה 2(ב) לתקנות בתי המשפט ובתי הדין לעבודה (עיון בתיקים), התשס"ג-2003, קובעת:
"כל אדם רשאי לעיין בהחלטות שאינן אסורות בפרסום על פי דין".
ובפסקה 6 לפסק דינה בבג"ץ5917/97 האגודה לזכויות האזרח בישראל נ' שר המשפטים (נבו 8.10.2009) הנשיאה ד’ ביניש קובעת:
"תקנה 2(ב) מרחיבה את זכות העיון של הציבור ללא כל צורך בהגשת בקשה לבית המשפט, אולם זאת רק לגבי החלטות של בית המשפט, ורק לגבי אלה שאינן אסורות לפרסום על פי דין” [קו תחתון הוסף - י' צ'].
אולם על פי ניסיונה רב השנים של המבקשת, בתי המשפט בישראל אינם מקיימים את החיקוק והפסיקה הנ”ל, ומחייבים הגשת בקשת עיון גם לגבי להחלטות ופסקי דין שאינם אסורים בפרסום על פי דין.
3. על פי פרסומי התקשורת, המשיב 2, יו"ר לשכת עורכי הדין לשעבר, הורשע ביום 20.9.2022 בתיק דנן (תמונה 1).
4. כתב "הכרעת הדין" אף הופץ ביום 20.9.2022 בתפוצה רחבה ע"י דוברות הנהלת בתי המשפט. דא עקא, המסמך שהופץ היה קובץ וורד בלתי חתום, ללא אישור המזכירות "העתק מתאים למקור". יתר על כן, דוח נציב תלונות הציבור על השופטים קבע בעבר שדוברות הנהלת בתי המשפט מפיצה לעיתים בשגגה "טיוטות" של החלטות ופסקי דין.
5. עיון במערכת נט-המשפט לגישת הציבור מעלה כי "החלטה שניתנה ע"י עינת רון" מיום 20.9.2022, אכן נרשמה בתיק האלקטרוני דנן, הן תחת לשונית "פסקי דין", והן תחת לשונית "החלטות בתיק". דא עקא, כל ניסיון לעיין במסמך עצמו מפעיל "הודעה קופצת" שלשונה: “מסמך אינו זמין כעת" (תמונה 2).
תמונה 1. משה גורלי, “אפי נוה הורשע במה שהיה אפשר" כלכליסט (21.9.2022): "אפי נוה הורשע בעבירה שולית יחסית של יציאה וכניסה לישראל במרמה, גם משום שהמערכת פחדה ממה שיחשוף אם ייגרר למשפט שוחד בעניין אתי קרייף".1
---
תמונה 2. עיון בתיק דנן במערכת נט-המשפט ביום 25.9.2022 העלה כי כל ניסיון לעיין ב"החלטה שניתנה ע"י עינת רון" ביום 20.9.2022, מעלה "הודעה קופצת" - “מסמך אינו זמין כעת".
---
6. על פניו, מצב זה, בו פסק דין, שאינו אסור בפרסום, נרשם כביכול בתיק, אך העיון בו נמנע, נחזה כנוגד התנהלות כשירה של בית משפט שבכתובים [competent court of record].
7. יתר על כן, התיק היחיד האחר בנט-המשפט בו נתקלה המבקשת ב”הודעה קופצת” דומה, הוא פש"ר 1623-00 בנק הפועלים בע"מ נ' כונס הנכסים הרשמי. בתיק זה נרשמו תחת לשונית "החלטות בתיק" שני פרוטוקולים מיום 12.9.2011, אולם מופעלת עליהם "הודעה קופצת" - “מסמך לא זמין" (תמונה 3).
תמונה 3. פש"ר1623-00 בנק הפועלים בע"מ נ' כונס הנכסים הרשמי - על שני הפרוטוקולים מיום 12.9.2011 מופעלת "הודעה קופצת" - “מסמך לו זמין".
---
מן המפורסמות הוא ששני הפרוטוקולים הנ"ל עמדו במרכז פרשת "הפרוטוקולים המפוברקים" של כב’ השופטת ו’ אלשיך. החלטה 88/12/מחוזי תל אביב של נציב תלונות הציבור על השופטים כב’ השופט א’ גולדברג בעניינה של כב’ השופטת ו’ אלשיך (31.05.2012) קבעה שתוכנם של פרוטוקולים אלה משובש, וכתבים אלה, הכוללים החלטות ופסק דין, שלא נחתמו בחתימה אלקטרונית על ידי השופטת כנדרש במערכת נט-המשפט, הם "טיוטות" חסרות תוקף בלבד. למרות זאת, הגורמים השיפוטיים האחראים לא מחקו את הפרוטוקולים הנ"ל ממערכת נט-המשפט עד היום, ולא ניתן כל פסק דין חדש, חלף פסק הדין שהופיע ב"פרוטוקול המפוברק".
8. לפיכך, בקשת עיון זאת הוגשה על ידי המבקשת על מנת להסיר כל חשש כי האופי העמום והדו-משמעי של "הפרוטוקולים המפוברקים" מיום 12.9.2011 בפש"ר 1623-00 בנק הפועלים בע"מ נ' כונס הנכסים הרשמי ידבק גם בהכרעת הדין בתיק דנן.
9. באשר לעיון בנתוני החתימה האלקטרונית של ההחלטה מיום 20.9.2022 בתיק דנן, הדרך היחידה המוכרת למבקשת לממש עיון זה, היא על ידי המצאה אלקטרונית של הכרעת הדין, החתומה בחתימה אלקטרונית, לכתובת הדוא"ל של המבקשת (הרשומה בכותרת הבקשה דנן) באמצעות יישום ההמצאה האלקטרונית במערכת נט-המשפט.
ג. הקשר של המבקשת לתיק בית המשפט (כל קשר ישיר/עקיף)
10. אין למבקשת כל קשר ישיר או עקיף לתיק בית המשפט דנן.
ד. סיכום
11. לפיכך, בית המשפט הנכבד מתבקש להיעתר לבקשת עיון זאת, להמציא למבקשת בהמצאה אלקטרונית בנט-המשפט את כתב "החלטה שניתנה ע"י עינת רון" מיום 20.9.2022, שנרשמה תחת לשונית "פסקי דין" בתיק דנן, וכן - כל כתב החלטה שהוא הבסיס החוקי ל"הודעה הקופצת" – "מסמך אינו זמין כעת" - המופעלת היום על כתב ההחלטה מיום 20.9.2022 בנט-המשפט.
תאריך: 26 בספטמבר, 2022
ד"ר יוסף צרניק, חבר הוועד המנהל
ערנות לזכויות האדם-אל"מ (ע"ר 580654598)
In the Rishon LeZion Magistrate Court Criminal 58959-12-18
Human Rights Alert NGO (AR 80654598)
By Joseph Zernik, PhD
Member of the Board of Directors
PO Box 33407, Tel Aviv
Email: joseph.zernik@
Requester
-v -
1. State of Israel
By Attorney Roy Reis
State Attorney’s Office, Center District – Criminal
Email: DA-Central-criminal
Respondents
2. Ephraim Naveh
3. Bar Katz
Attorney Boaz Ben-Tzur
Email: boaz@
Request to Inspect Court File
Summary
Request to Inspect is filed herein by Human Rights Alert NGO, pursuant to Regulation 2(b) to the Regulations of the Courts (Inspection of Court Files), 2003. Requester seeks to inspect a duly made court record and the corresponding electronic signature data, pertaining to the September 20, 2022 “Decision rendered by Einat Ron”, which is entered under the “Judgments” tab in instant court file, as well as any decision record, which is the legal foundation for the application of the “popup message” - “The record is not accessible now”, which today appears on the September 20, 2022 record in Net-HaMishpat.
A. Documents/Exhibits in instant court file, subject of the request
1. Duly made September 20, 2022 Verdict record, as entered in the “Judgments” tab in instant court file;
2. The corresponding electronic signature file, and
3. Any decision record, which is the legal foundation for activation of the “popup message”, which today appears on the Verdict record in Net-HaMishpat - “The record is not accessible now.”
B. Purpose of the inspection and its reasoning
1. Requester is a registered NGO, whose mission is enhancing transparency of the justice system.
2. Instant request is filed under duress, since by law there is no requirement for filing a request in order to exercise the inspection of court decisions, which are not lawfully prohibited for publication.
Regulations 2(b) to the Regulations of the Courts (Inspection of Court Files), 2003, says:
“Any person is permitted to inspect decisions, which are not lawfully prohibited for publication.”
In paragraph 6 to her judgment in HCJ 5917/97 Association for Civil Rights in Israel v Minister of Justice (October 8, 2009), Supreme Court Presiding Justice D Beinisch rules:
“Regulation 2(b) expands the public’s right to inspect without the requirement of filing a request with the court, however – only pertaining to decision records, and only pertaining to those that are not lawfully prohibited for publication” [underline added – jz].
However, based on Requester’s years of experience, the Israeli courts fail to uphold the above-referenced Regulation and Supreme Court ruling, and require the filing of a request to inspect, pertaining to decisions and judgments that are not lawfully prohibited for publication.
3. According to media reports, Respondent 2, former Chair of the Israeli Bar Association, was convicted on September 20, 2022, in instant court file (Figure 1).
Figure 1. Moshe Gorali, “Effi Naveh was convicted of what is possible” Calcalist (September 21, 2022): “Effi Naveh was convicted of a relatively marginal criminal offense of deceit in exiting and entering Israel, partly because the system was afraid of what he would have exposed, had he been indicted of bribes in the Etti Kraif affair.”1
---
4. The Verdict was also widely distributed on September 20, 2022, by spokeswoman of the Administration of Courts. However, the document that was distributed was an unsigned Word file, with no certification by the Office of the Clerk - “True Copy of the Original.” Moreover, reports of Ombudsman of the Judiciary have recorded that Administration of Courts spokespersons at times erroneously distribute “drafts” of court decisions and judgments.
5. Inspection of Net-HaMishpat public access system shows that “Decision rendered by Einat Ron”, dated September 20, 2022, was indeed entered in instant electronic court file, both under the “Judgments” tab and under the “Decisions” tab. However, any attempt to inspect such records activates a “popup message”, which says: “The document is no accessible now” (Figure 2).
Figure 2. Inspection of instant court file on September 25, 2022 shows that any attempt to inspect the document, which was entered as “Decision rendered by Einat Ron”, dated September 20, 2022, activates a “popup message”, which says: “The document is no accessible now.”
---
6. On its face, such circumstances, where a judgment record, which is not lawfully prohibited for publication, was purportedly entered in the court file, but its inspection is denied, appears as standing contrary to conduct of a competent court of record.
7. Moreover, the only other court file in Net-HaMishpat, where Requester has encountered a similar “popup message”, is Bankruptcy 1600-00 Bank HaPoalim LTD v State Receiver. In such court file two September 12, 2011 protocols were entered under the “Decisions” tab, but a “popup message” is activated on both - “Record is not accessible” (Figure 3).
Figure 3. Bankruptcy 1600-00 Bank HaPoalim LTD v State Receiver – on the two September 12, 2011 protocols a “popup message” is activated - “Record is not accessible.”
---
Infamously, such two protocols were at the center of the Hon Judge V Alsheich “Fabricated Protocols” affair. Decision 88/12/Tel Aviv District by Ombudsman of the Judiciary the Hon Justice (ret) E Goldberg, IN RE: the Hon Judge V Alsheich (May 31, 2012) rules that the content of such protocols was perverted, and that such record, including decisions and a judgment included in them, which had not be duly signed by electronic signatures, were merely invalid “drafts.” Nevertheless, the responsible judicial authorities have not removed these entries from Net-HaMishpat, and no new judgment has been rendered in lieu of the judgment in the “Fabricated Protocol.”
8. Therefore, instant request was filed by Requester in order to remove any doubt that the vague and ambiguous nature of the September 12, 2011 “Fabricated Protocols” in Bankruptcy 1600-00 Bank HaPoalim LTD v State Receiver is also attributed to the Verdict in instant court file.
9. Regarding inspection of the electronic signature data of the September 20, 2022 “Decision rendered by Einat Ron” in instant court file, the only way, known by Requester to exercise such inspection, is through electronic service of the electronically signed record to Requester’s email address (appearing in the header of instant request), using the electronic service application in Net-HaMishpat.
C. Requester’s relationship to instant court file (any direct/indirect relationship)
10. Requester has neither direct nor indirect relationship to instant court file.
D. Conclusion
11. Therefore, the Hon Court is requested to grant instant request to inspect and serve on Requester the September 20, 2022 record, “Decision rendered by Einat Ron”, which is entered under the “Judgments” tab, as well as any decision record, which is the legal foundation for the activation the “popup message” - “The document is no accessible now” - which today is activated on the Verdict record in Net-HaMishpat.
Tel Aviv, September 26, 2022 _______________________
Joseph Zernik, PhD, Member, Board of Directors
Human Rights Alert NGO
