2021-10-11 פסק דין: גוף בדיוני חותם ולא חותם, מאשר ולא מאשר את החתימות האלקטרוניות של השופטים בנט-המשפט

פסק דין: גוף בדיוני חותם ולא חותם, מאשר ולא מאשר את החתימות האלקטרוניות של השופטים בנט-המשפט

סאגה בת מספר שנים הגיעה לסיומה. פסק דינו של השופט רם וינוגרד מבית המשפט המחוזי בירושלים קובע: החתימות האלקטרוניות כביכול של השופטים כפי שהן מופיעות במערכת נט-המשפט הן ע"י גוף בדיוני בשם "Israeli Courts Authority", שהוא בו זמנית הגורם החותם והגורם המאשר כביכול, אך אינו הגורם החותם ואינו הגורם המאשר...  "Israeli Courts Authority" הוא "כינוי" בלבד ואין בסיס בדין לקיומו...  

הנהלת בתי המשפט סירבה עד היום בעקשנות לגלות דבר וחצי דבר אודות  "ISRAELI COURTS AUTHORITY". 

בדיקות שגרתיות של החתימות האלקטרוניות של השופטים על החלטות ופסקי דין בנט-המשפט, מראות לגבי  כולן: "חתימת המסמך אינה תקינה", "אישור הבסיס של רשות האישורים אינו אמין". 

החתימות האלקטרוניות של השופטים בנט-המשפט גם אינן מראות בגלוי מי הוא החותם או החותמים בפועל, ומהו מועד החתימה. תחת חתימות אלקטרוניות מסוג זה, שופטים יכולים לשנות או להחליף מסמכים בנט-המשפט, ללא כל רישום, המראה לציבור או לבעלי הדין מי שינה, מתי, ובאיזו סמכות...

לאחר התקנת מערכת נט-המשפט בשנת 2010 והמעבר לניהול תיקים אלקטרוניים בבתי המשפט, פרצה בבתי המשפט מגפת הפברוקים. כבר בשנת 2011 התפוצצה פרשת "הפרוטוקולים המפוברקים" של השופטת ורדה אלשייך. בפרשה זו קבע נציב תלונות הציבור על השופטים, שהשופטת שינתה פרוטוקולים לאחר מעשה. אלשייך הוסיפה לפרוטוקולים בעשרות מקומות דברים שמעולם לא נאמרו באולם הדיונים, מתוך כוונה להרע לעו"ד רפאל ארגז. בנוסף, הנציב קבע שהפרוטוקולים לא נחתמו בחתימות אלקטרוניות כראוי, ושלאחר התקנת מערכת נט-המשפט והמעבר לניהול תיקים אלקטרוניים -- פרוטוקולים, החלטות ופסקי דין, שאינם חתומים בחתימה אלקטרונית כדין הם "טיוטות" חסרות תוקף...  

לעומת זאת, הנציב מצטט בהחלטתו את עמדתה בנושא של השופטת ורדה אלשייך, אז שופטת בכירה: פרוטוקולים, החלטות ופסקי דין? "כפוף לשינויי עריכה וניסוח"... אוסף כתבי בית דין מראה, שהשופטת ורדה אלשייך אינה היחידה המחזיקה בעמדה זו בקרב השופטים...

בניגוד לעמדתם של השופטת ורדה אלשייך ואחרים, שינויים והעלמה של תיקים, כתבי החלטות ופסקי דין, שלא כדין, נחשבים מימים ימימה סממן מובהק של בתי משפט בלתי כשירים ו/או מושחתים. הביוגרפיה המצוינת של נשיא בית המשפט העליון שמעון אגרנט  (כיהן כנשיא 1965 – 1976) מאת פרופ' פנינה להב, מתארת מפיו את השחיתות בבתי המשפט בתחילת תקופת המנדט: 

"המחלה הכרונית של המערכת המשפטית - השחיתות. השחיתות הייתה הירושה שהותיר הממשל העות'מאני ליורשו המנדטורי... תפקידו של שמעון היה לבדוק את התיקים מידי יום או יומיים כדי לוודא שלא נעלמו מתוכם מסמכים ושצווי בית-המשפט המתויקים בהם לא שונו ביד מסתורית" (עמ' 84).  

לאן הגענו בשנת 2021 במדינת ישראל? המסורת העות'מאנית שבה בגדול, בגרסתה האלקטרונית?

קראו בבלוג: https://human-rights-alert.blogspot.com/2021/10/2021-10-11.html

 

תמונות.  בשנת 2010 הותקנה מערכת נט-המשפט בבתי המשפט: "קשר ממוחשב ומאובטח לבתי המשפט". בעקבות התקנתה, פרצה מגפת פברוקים בבתי המשפט... בשנת 2011 התפוצצה פרשת "הפרוטוקולים המפוברקים" של השופטת ורדה אלשייך. בתמונה - החלטה מפוברקת: "החלטה ... אני פונה אל מנהל בתי המשפט כלכשיעביר [כך - י"צ] את התלונה ללשכת עורכי הדין הוא יעביר גם את התוספת הזו"...    נציב תלונות הציבור על השופטים קבע: א) שהשופטת הוסיפה לפרוטוקולים, לאחר מעשה, בעשרות מקומות, דברים שלא נאמרו מעולם באולם הדיונים, מתוך כוונה להרע לעו"ד רפאל ארגז, ו-ב) שהפרוטוקולים, ההחלטות ופסקי הדין של השופטת ורדה אלשייך בפרשה זו, הנחזים ע"י אדם מן היישוב וגם ע"י עורכי דין מנוסים ככתבי בית דין תקינים ותקפים לכל דבר ועניין, הם "טיוטות" חסרות תוקף בלבד, כיוון שלא נחתמו ע"י השופטת בחתימות אלקטרונית כדין. 

תמונה. נתוני בדיקה של חתימה אלקטרונית של עורך דין במערכת נט-המשפט: המערכת מזהה את החתימה כתקינה. המערכת גם מזהה את הגורם החותם: שמו ומספר רישיונו של עורך הדין מופיעים בחתימה (הושחרו בתמונה). המערכת גם מזהה את הגורם המאשר - אחד משני הגורמים המאשרים על פי דין בישראל - COMSIGN או PERSONALID. 

תמונות.  בדיקה של החתימות האלקטרוניות של השופטים על מסמכי החלטות ופסקי דין בנט-המשפט, מראה באופן קבוע, שהחתימות אינן תקינות: "חתימת המסמך אינה תקינה", "אישור הבסיס של רשות האישורים אינו אמין". הגורם החותם, כלומר השופט או השופטים, שחתמו על כתב ההחלטה או פסק הדין, גם אינם מזוהים בחתימה האלקטרונית.  הגורם החותם והגורם המאשר הם בו זמנית אותו גורם מסתורי - ISRAELI COURTS AUTHORITY... הנהלת בתי המשפט מסרבת בעקשנות לענות על בקשות חופש המידע בעניין מהותו ופעולתו של ISRAELI COURTS AUTHORITY...

תמונה.  עת"מ 11963-09-21 ערנות לזכויות האדם אל"מ נ'  מנהל בתי המשפט השופט יגאל מרזל --החלטה של השופט רם וינוגרד מיום 26.09.2021 מבקשת הבהרות... לאחר הגשת ההבהרה (להלן), ניתן פסק דינו של השופט רם וינוגרד (להלן) בעתירה.

----

תמונה.  פסק דינו של השופט רם וינוגרד מיום 07.10.2021 בגדר עת"מ 11963-09-21 ערנות לזכויות האדם אל"מ נ'  מנהל בתי המשפט השופט יגאל מרזל: "כי המושג "הרשות השופטת" אינו קבוע בדין, וכי "Israeli Courts Authority" אינה גורם מאשר ואינה בעלת חתימה אלקטרונית... כינויים אלה - בעברית ובאנגלית - אינם אלא כינויים, ואין הם מתייחסים לגוף שהוקם על פי דין"...  

----

להלן ההבהרה מיום 07.10.2021 בתיק עת"מ 11963-09-21 ערנות לזכויות האדם אל"מ נ'  מנהל בתי המשפט השופט יגאל מרזל

בבית המשפט המחוזי ירושלים עת"מ                                 11963-09-21

בשבתו כבית משפט לעניינים מנהליים

ערנות לזכויות האדם אל"מ (ע"ר)

ע"י ד"ר יוסף צרניק, חבר ועד העמותה

דוא"ל: joseph.zernik

פקס: 077-3179186

                                                            העותרת                            

                                            - נ ג ד -

1. מנהל בתי המשפט השופט יגאל מרזל

2. הנהלת בתי המשפט

3. הממונה על פי חוק חופש המידע בהנהלת בתי המשפט שרון סבן-ספראי

כולם באמצעות פרקליטות המדינה, מחוז ירושלים (אזרחי)

דוא"ל: Min-Jer@l 

                            המשיבים

        

הבהרה מטעם העותרת

בהתאם להחלטת בית המשפט הנכבד מיום 26.9.2021 מוגשת בזה הבהרה מטעם העותרת.

1. העתירה דנן אינה עוסקת כלל בעניין "הרשות השופטת". העתירה דנן עוסקת אך ורק בעניין "Israeli Courts Authority".

2. ההבדל בין השתיים מובהר בסעיף 18 לעתירה:

18. למען הסר ספק, יש להבחין בין שתי הישויות - "הרשות השופטת" ו-"Israeli Courts Authority":

• "הרשות השופטת" -- אינה גוף שלטוני, אלא כינוי (כפי שהתברר בעקבות עת"מ 39537-05-20 צרניק נ' מרזל), שהנהלת בתי המשפט עושה בו שימוש נרחב בפרסום מידע לציבור הרחב ולתקשורת, במקום לפרסם אותו תחת שמה החוקי.
• "Israeli Courts Authority" -- היא ישות המופיעה אך ורק בקשר לתפעול מערכת החתימות האלקטרוניות במערכת נט-המשפט -- כגורם חותם וגורם מאשר בו-זמנית של החתימות האלקטרוניות על כתבי החלטות ופסקי דין בנט-המשפט. העותרים אינם מכירים כל הופעה של הישות המתקראת "Israeli Courts Authority" מחוץ למערכת נט-המשפט.
• שתי ישויות אלה שונות זו מזו. השם האחד אינו תרגום של השם השני. התרגום הנכון לאנגלית של "הרשות השופטת" הוא "Israeli Judicial Authority"'. דף בשם אנגלי זה אף מתפרסם מטעם הנהלת בתי המשפט ברשת האינטרנט.[2]

[2] The Israeli Judicial Authority

https://www.gov.il/en/departments/the_judicial_authority/govil-landing-page

3. כלומר - "הרשות השופטת" אינה קיימת כגוף שלטוני במדינת ישראל, על פי תשובת המשיבים בעתירה הקודמת - עת"מ 39537-05-20 צרניק נ' מרזל. לעומת זאת, עצם קיומה או אי קיומה של "Israeli Judicial Authority" כישות חוקית במדינת ישראל (גוף שלטוני, תאגיד וכו'), ומהותה, ככל שהיא קיימת, נותרו בגדר תעלומה - הן בעקבות העתירה הקודמת, והן בעקבות בקשת חופש המידע שהיא נשוא העתירה דנן.

4. המידע שהתבקש במסגרת בקשת חופש המידע, שהיא נשוא העתירה דנן, אינו בגדר "שאלות הבהרה של האזרח כלפי הרשות". המידע ו/או המסמכים שהתבקשו הוגדרו במפורש ובבהירות.

5. סעיף10 לעתירה דנן מפרט מהם המידע ו/או המסמכים שהתבקשו:

10. המשיבים סירבו לספק תשובה כלשהי לגופה של בקשת חופש המידע מיום 17.7.2021 (נספח ע/1):

"1. העתק כל מסמך אמיתי (אותנטי) או מראה מקום ברשומות, המתעדים את כינונה של "Israeli Courts Authority” כישות חוקית מסוג כלשהו במדינת ישראל (גוף שלטוני, תאגיד, וכו');

2. העתק כל מסמך אמיתי (אותנטי), או מראה מקום ברשומות, המתעדים את שמותיהם ומינויים על פי דין של בעלי התפקידים הבכירים ב “Israeli Courts Authority”, וכן

3. העתק כל מסמך אמתי (אותנטי), כגון פרוטוקולים של ישיבות ההנהלה הבכירה, המתעד את התנהלות “Israeli Courts Authority” בתקופה שבין יום 01 לינואר, 2018, ועד יום מתן התשובה על בקשה זו."

6. הבסיס לעתירה דנן הוא בטענת העותרת כי המשיבים לא קיימו את הוראות חוק חופש המידע בתשובתם על בקשת חופש המידע שהיא נשוא העתירה דנן.

7. לטענת העותרת, בתשובה לבקשת חופש המידע מיום17.7.2021 היו המשיבים חייבים לספק את המידע ו/או המסמכים שהתבקשו, ביחס ל"Israeli Courts Authority", ככל שהם נמצאים ברשות המשיבים. לחלופין, היו המשיבים חייבים לנמק, על פי הוראות חוק חופש המידע, את דחיית הבקשה, או את החלטתם שלא למסור את המידע ו/או המסמכים שהתבקשו. לדוגמה - ככל שהמידע ו/או המסמכים שהתבקשו אינם נמצאים ברשות המשיבים, היו המשיבים חייבים לדחות את בקשת חופש המידע תוך ציון עובדה זו., תוך הנמקת החלטת הדחייה על פי סעיף 8(3) לחוק.

8. חלף תשובה ראויה, כדין, לבקשת חופש המידע, כמתואר לעיל, המשיבים סירבו לענות לגופה של בקשת חופש המידע כלל. בתשובתם (נספח ע/2) הם העלו טענות שאין להן בסיס בהוראות חוק חופש המידע:
א) "והריני משיבה שניתן לך מענה לשאלותיך מטעמה של הנהלת בתי המשפט במסגרת עתירה מנהלית 39537-05-20 שהוגשה על ידך" - אין לאמירה זו אחיזה במציאות. המשיבים לא מסרו כל מידע אודות "Israeli Courts Authority" במסגרת העתירה הקודמת.
ב) תשובות מהן משתמע שלטענת המשיבים העותרת הייתה מנועה מהגשת בקשת חופש המידע הנ"ל ו/או שהמשיבים פטורים מתשובה על פי הוראות חוק חופש המידע על הבקשה הנ"ל בעקבות החלטת בית המשפט הנכבד בעתירה הקודמת.

9. לפיכך הסעד המבוקש בעתירה דנן הוא תשובה ראויה, כדין, מטעם המשיבים על בקשת חופש המידע מיום 17.7.2021, שעניינה מידע ו/או מסמכים לגבי מהותה של "Israeli Courts Authority" - על פי הוראות חוק חופש המידע.

_______________

ערנות לזכויות האדם אל"מ (ע"ר)

ע"י ד"ר יוסף צרניק, חבר ועד העמותה

תל-אביב, היום: 06 באוקטובר, 2021.

English Abstract

On October 07, 2021, judgment was rendered by Jerusalem District Judge Ra'm Viongrad in Human Rights Alert NGO v Director of the Courts Judge Yigal Mercel (11963-09-21) . Subject of the administrative petition was the operation judges' electronic signatures in Net-HaMishapt -  electronic court file management system of the Israeli courts. More specifically -  the petition sought information regarding the legal status and the nature of operations of "Israeli Courts Authority". "Israeli Courts Authority" is the mysterious entity, which is listed on all purported electronic signatures of judges as both the signer and the certifier.  Such electronic signatures are all determined - "invalid" - by the dedicated software for inspection of electronic signatures on Israeli court records.

in response to FOIA requests, until now, the Administration of Courts refused to provide any information regarding the legal status and the nature of operations of "Israeli Courts Authority".

Judge Vinograd's judgement is a breakthrough in this regard. The judgment determines: 

... the term "Judicial Authority" is not established by law, and "Israeli Courts Authority" is neither the certifying entity, nor the signer of electronic signatures... Such nicknames - both in Hebrew and in English - are merely nicknames, and they do not refer to any lawful entity...

The October 07, 2021 judgment was rendered following clarification by Petitioner Human Rights Alert NGO, filed on October 06, 2021, in response to a previous decision by Judge Vinograd.

Human Rights Alert NGO v Director of the Courts Judge Yigal Mercel (11963-09-21): October 06, 2021 "Clarification" by Petitioner Human Rights Alert NGO

In the Jerusalem District Court                                                                 11963-09-21

Sitting as Court for Administrative Matters

Human Rights Alert NGO (AR)

By Joseph Zernik, PhD

Petitioner

- v -

1. Director of Administration of Courts Judge Yigal Mercel

2. Administration of Courts

3. Administration of Courts FOIA Officer Sharon Saban-Safrai

By State Attorney's Office

Respondents

Clarification by Petitioner

Pursuant to the Hon Court's September 26, 2021 decision, Petitioner files herein its clarification. [¹]

1. Instant petition does not pertain to the "Judicial Authority" at all. Instant petition pertains only to "Israeli Courts Authority".
2. The difference between the two entities is explained in paragraph 18 of the petition:

18. In order to remove any doubt, it is necessary to distinguish between the two entities - the "Judicial Authority" [הרשות השופטת] and "Israeli Courts Authority".

"The Judicial Authority" -- is not a government entity, but only a "nickname" (as clarified in 

[2] The Israeli Judicial Authority

https://www.gov.il/en/departments/the_judicial_authority/govil-landing-page

3. I.e.: The "Judicial Authority" does not exist as a government entity in the State of Israel, pursuant to Respondents response in the previous petition. In contrast, the mere existence or nonexistence of the "Israeli Courts Authority" as a lawful entity in the State of Israel (government entity, corporation, etc) and its nature, in case it does exist, remain a mystery - both following the previous petition, and following the FOIA request, which is the subject of instant petition.

4. The information that was requested in the FOIA request, subject of instant petition, is not "requests for clarifications by a citizen from state authorities". The information and/that was requested was explicitly and clearly defined.

5. Paragraph 10 of instant petition details the information and/or documents that were requested:

10. Respondents refused to provide any response in the matter of the July 17, 2021 FOIA request (Attachment 1):

"1. Copies of any and all authentic records, or reference in the State Gazette, which document the establishment of the "Israeli Courts Authority" as a lawful entity of any kind (government entity, corporation, etc) in the State of Israel;

2. Copies of any and all authentic records, or reference in the State Gazette, which document the names and lawful appointment of senior officers of the "Israeli Courts Authority", and

3. Copies of any and all authentic records, such as senior management meeting protocols, which document the conduct of the "Israeli Courts Authority" in the period between January 01, 2018 and the date of response on instant request."

6. The basis for instant petition is in Petitioner's claim that Respondents failed to comply with provisions of the Freedom of Information Act in their response on the FOIA request, which is the subject of instant petition.

7. Petitioner claims that in their response on the July 17, 2021 FOIA request, Petitioners were obligated to provide the requested information and/or documents, pertaining to "Israeli Courts Authority", in case they are in Respondents possession. Alternatively, Petitioners were obligated to reason their denial of the request, or their decision not to provide the requested information and/or documents, pursuant to provision of the Act. For example, in case the requested information and/or documents were not in Respondents possession, they were obligated to deny the FOIA request while stating such fact in their response, reasoning their denial under Article 8(3) of the Act.[²]

8. Instead of providing due, lawful FOIA response, as outlined above, Respondents refused to answer on the FOIA request itself at all. In their response (Attachment 2) they raised claims that have no foundation in provisions of the Freedom of Information Act: 

a) "I herein response that response on your questions was provided by the Administration of Courts within Administrative Petition 39537-05-20 , filed by you" -- such statement has no foundation in reality. Respondents provided no information pertaining to the "Israeli Courts Authority" in the previous petition.

b) Responses which imply that Respondents claim that Petitioner was barred from filing the FOIA request and/or that Respondents were exempt from answering such FOIA request pursuant to the Freedom of Information Act, following the Hon Court's decision in the previous petition.

9. Therefore, the remedy which is requested in instant petition is a due, lawful response by Respondents, pursuant to the Freedom of Information Act, on the July 17, 2021 FOIA request, subject of which is information and/or documents, pertaining to the nature of the "Israeli Courts Authority".

________________

Human Rights Alert NGO (AR)

By Joseph Zernik, PhD

Tel Aviv, today: 06 October, 2021

1 The September 26, 2021 Hon Judge Ram Vinograd decision says:


From responses provided in the previous petition, it emerges that Respondents claim that a lawful entity named the "Judicial Authority" had never been established. For such reason, as well as the reason that the Freedom of Information Act was not meant to provide answers on requests for clarifications by citizens from the authorities, but ascertain that information in its possession be provided, it appears that there is no foundation to instant petition. Under such circumstances, Petitoner shall clarify by Octoober 17, 2021, why the petiton should not be denied.

2  8. A public authority is permitted to deny a request for information under one of the following reasons:...

(3) After taking reasonable measures, it turned out that the information cannot by located, or it is not in its possession.