בקשת חופש המידע, שהוגשה היום להנהלת בתי המשפט, מסכמת את הנתונים מאוסף הליכים בבתי המשפט ביחס למשפט המקורי של רומן זדורוב בבית המשפט המחוזי בנצרת וכתבי הכרעת הדין וגזר הדין משנת 2010.
פסק דינו של כב’ השופט ג’ קרא מיום 11.11.2021 ברע"פ 8589/20 דן נ’ מדינת ישראל בבית המשפט העליון קובע, שפסק דין עליו חסרה חתימתו של אחד השופטים, שישבו בדין במותב של שלושה, הוא פסק דין בטל על פניו, מעיקרו. לכן, גם ברור שאין, ומעולם לא היה פסק דין תקף ובר אכיפה במשפט זדורוב בשנת 2010 בנצרת.
החלטתו של נשיא בית המשפט המחוזי בנצרת, כב' השופט ד"ר א' אברהם מיום 25.01.2016 בפ"ח 502-07 מדינת ישראל נ' זדורוב דחתה את בקשת העיון של המבקשת באשר לפסקי דין משנת 2010, עשויים כדין. בהחלטה זאת מחדד השופט אברהם את הסוגיות העולות מן הפרשה: הסוגיה הכללית - באשר לתקפות פעולתה של מערכת נט-המשפט, והסוגיה הפרטית - באשר להתנהלותו של המותב בתיק זדורוב בשנת 2010.
החשש הברור הוא, שמותב השופטים יצחק כהן, אסתר הלמן (היום נשיאת בית המשפט המחוזי נצרת) וחיים גלפז ניהל "הליך משפטי למראית עין" (כהגדרתו בחוק העונשין של טקסס) או "הונאה על בית המשפט" (כהגדרתה בפסיקת בית המשפט העליון של ארה"ב).
קראו עוד: https://human-rights-alert.blogspot.com/2022/06/2022-06-14-2010.html
Bilingual record – English follows the Hebrew
14 ביוני, 2022
הגב' שרון סבן ספראי, הממונה על פי חוק חופש המידע, הנהלת בתי המשפט
באמצעות פורטל היחידה לחופש המידע
ובדוא"ל:
הנידון: בקשה על פי חוק חופש המידע – אותנטיות מסמך הכרעת הדין מיום 14.09.2010 בפ"ח 502-07 מדינת ישראל נ’ זדורוב
לכבוד הממונה על פי חוק חופש המידע,
הריני מגיש בזאת את הבקשה שלהלן בכפוף לחוק חופש המידע, התשנ"ח-1998.
א. פרטי המבקש
שם: ערנות לזכויות האדם-אל"מ (ע"ר 580654598)
ע"י ד"ר יוסף צרניק – חבר ועד העמותה
כתובת: ת"ד 33407, ת"א 6133301; דוא"ל: ; פקס: 077-3179186
אזרח: ישראל
ב. הרקע
המבקשת היא עמותה הפועלת למען האינטרס הציבור, ומטרתה הגברת השקיפות במערכת המשפט. בתחום זה, עניין מרכזי בפעילותה של המבקשת הוא ניטור מערכות המידע של בתי המשפט.
פרשת רצח תאיר ראדה ז"ל ומשפט רומן זדורוב מסעירים את הציבור במדינת ישראל כבר כ-15 שנים. בפרשה זו כתב פרופ’ מוטה קרמניצר, אחד המומחים הבכירים למשפט פלילי במדינת ישראל: "ההתנהלות של הפרקליטות בתיק זדורוב מפחידה. לא כך מתנהגת פרקליטות שרוצה לדעת את האמת… כשמצרפים לכך את עמדת בית המשפט העליון והתנהלות היועץ המשפטי לממשלה בשנים האחרונות, אנו נותרים, עם מערכת משפטית שמגִנה בעיקר על עצמה.1 מאות אלפי אזרחים מן השורה הצטרפו לקבוצות פייסבוק, התומכות בחפותו של רומן זדורוב, וקוראות לחקירת אמת של רצח תאיר ראדה ז"ל.
על פי דיווחי התקשורת, הורשע רומן זדורוב ברצח תאיר ראדה בבית המשפט המחוזי בנצרת ביום 14.09.2010 ודינו נגזר למאסר עולם. לאחר מכן הוחזק במאסר כ-10 שנים, ועתה הוא נתון במעצר בית.
גם לאחר פסק הדין מיום 14.09.2010 התנהלה סדרת הליכים בפרשה זו, הכוללת, בין השאר, ערעור לבית המשפט העליון, החזרת התיק לבית המשפט המחוזי בנצרת ומתן פסק דין משלים, בקשות למשפט חוזר, ועתה מתנהל משפט חוזר בבית המשפט המחוזי בנצרת. סדרת ההליכים הנ"ל מבוססת כולה על פסק הדין מיום 14.09.2010.
יחד עם זאת, כמפורט להלן, עולה קושי באיתור כתבי דין עשויים כדין, תקפים ובני אכיפה, של הכרעת הדין וגזר הדין מיום 14.09.2010 בתיק פ"ח 502-07 מדינת ישראל נ’ זדורוב [להלן – "תיק זדורוב"] בבית המשפט המחוזי בנצרת.
ניהול תקין ואמין של הכתבים, הרישומים והתיקים, ובפרט, ניהול תקין ואמין של כתבי פסקי הדין ורישומם, הם עניין יסודי לכשירותם של בתי משפט בכתובים [courts of record]. ניהול ורישום תקין ואמין של פסקי דין בהליכים פליליים הוא גם עניין יסודי לזכויות האדם – הזכות להליך ראוי ולמשפט הוגן ופומבי, על פי ההכרזה לכל באי עולם בדבר זכויות האדם (1948) והאמנה הבינלאומית בדבר זכויות אזרחיות ומדיניות, כ"א 31, 269 (נפתחה לחתימה ב-1966).
בתקנות בתי המשפט (משרד רישום), 1936, מתקופת המנדט הבריטי עניינים אלה פורטו פירוט רב [מצ”ב – נספח 1]. תקנה 4 לתקנות הנ"ל קבעה כי "הפקידים האחראים לשמירה המעולה של פנקסים ומסמכים של בתי המשפט יהיו הפקידים הממונים על משרדי הרישום, איש איש במשרדו שלו". בכל בית משפט גם התנהלו "ספרי יסוד" וביניהם "פנקס המשפטים הפליליים". על פי תקנות 4 ו-8 לתקנות היה המזכיר הראשי גם אחראי על רישום פסקי הדין.
תקנות בתי המשפט (מזכירות בבתי משפט ובבתי דין לעבודה), התשס"ה-2004 החליפו את התקנות המנדטוריות, שבוטלו. התקנות החדשות אינן אומרות דבר וחצי דבר בעניין ניהול הכתבים, הרישומים והתיקים והאחריות לשמירתם. יחד עם זאת, מובן מאליו, שמערכת נט-המשפט והכללים המוטמעים בה, קובעים היום בפועל את אופן ניהול הכתבים, הרישומים והתיקים בבתי המשפט בהם המערכת מופעלת.
בשנת 2007, בעת תחילת ההליכים בתיק זדורוב, התנהלו התיקים כתיקי נייר, והמסמכים הקובעים והתקפים היו כתבי נייר חתומים בחתימות ידיהם של השופטים. יחד עם זאת, באותה תקופה הייתה בשימוש בבתי המשפט המחוזיים מערכת מידע (שמה אינו ידוע), ששימשה להפקת כתבי הנייר, ואף כמכשיר עזר לצוות בית המשפט, אך לא הייתה נגישה לציבור.
בתחילת שנת 2010, הוטמעה והוכנסה לשימוש בבית המשפט המחוזי בנצרת מערכת נט-המשפט לניהול כתבים ותיקים אלקטרוניים, כמו גם לגישת הציבור. מערכת נט-המשפט כבר הוטמעה והייתה בשימוש בבית המשפט המחוזי בנצרת בסוף ההליכים וביום מתן הכרעת הדין וגזר הדין בתיק זדורוב.
פסק דינו של כב’ השופט ג’ קרא מיום 11.11.2021 ברע"פ 8589/20 דן נ’ מדינת ישראל בבית המשפט העליון קבע שפסק הדין מיום 06.09.2020 בתיק ע"פ 8934-02-19 דן נ’ פרקליטות מחוז תל אביב מיסוי וכלכלה בבית המשפט המחוזי תל אביב, שניתן במותב של שלושה, בטל. ההנמקה לביטולו של פסק הדין הייתה ש"הערעור נדון לפני הרכב שופטים אחר של בית המשפט... דא עקא, על פסק הדין חתומים השופטים א' היימן, ל' ביבי וע' מאור". כלומר, כתב פסק דין במותב של שלושה, החתום רק על ידי שניים מתוך שלושת השופטים שישבו בדין, אינו פסק דין תקף ובר אכיפה, והוא בטל על פניו, מיסודו.
לאור כל המידע שלעיל, נבחן את המסמכים והרישומים שנמצאו בתיק זדורוב באשר להכרעת הדין וגזר הדין מיום 14.09.2010.
הכרעת הדין מיום 14.09.2010 אינה מופיעה בכרטיסיית "החלטות בתיק" בתיק זדורוב במערכת נט-המשפט לגישת הציבור (תמונה 1).
הכרעת הדין מיום 14.09.2010 גם אינה מופיעה בכרטיסיית "פסקי דין" בתיק זדורוב בתיק זדורוב במערכת נט-המשפט לגישת הציבור (תמונה 2).
תמונה 1. כרטיסיית "החלטות בתיק" בתיק זדורוב בנט-המשפט (עיון ביום 05.06.2022) מראה שתי החלטות מיום 14.09.2010. אף אחת מהן אינה הכרעת הדין מיום 14.09.2010. ההחלטה הרשומה כ"החלטה" מיום 14.09.2010 היא גזר הדין (ראו להלן).
---
---
מסמך שנמסר למבקשת במזכירות בית המשפט המחוזי נצרת בשנת 2015, כמסמך "הכרעת הדין" מיום 14.09.2010 במערכת נט-המשפט נושא על פניו רק את חתימות שני שופטים מתוך מותב השלושה: כב’ השופט י’ כהן, וכב’ השופטת א’ הלמן. שתי חתימות אלה, גם הן יוצאות דופן, שכן הן מופיעות בתצוגת תשליל. חתימתו של השופט השלישי, כב’ השופט ח’ גלפז, חסרה (תמונה 3).
תמונה 3. המסמך שנמסר למבקשת במזכירות בית המשפט המחוזי נצרת בשנת 2015, כמסמך "הכרעת הדין" מיום 14.09.2010 במערכת נט-המשפט.
---
גם המסמך המופיע במערכת נט-המשפט לגישת הציבור בכרטיסיית "החלטות בתיק", כ"החלטה" מיום 14.09.2010, שהוא גזר הדין – נושא על פניו רק את חתימות שני שופטים מתוך מותב השלושה: כב’ השופט י’ כהן, וכב’ השופטת א’ הלמן. חתימתו של השופט השלישי, כב’ השופט ח’ גלפז, חסרה (תמונה 4).
---
מסמך נוסף, שונה, של הכרעת הדין מיום 14.09.2010, התגלה בעת עיון בתיק הערעור -- ע"פ 7939/10 זדורוב נ’ מדינת ישראל בבית המשפט העליון -- כנספח להודעת הערעור משנת 2010 (תמונה 5). תוכנו של מסמך זה זהה לתוכנו של מסמך הכרעת הדין, שהופק ממערכת נט-המשפט ושנמסר למבקשת במזכירות בית המשפט המחוזי נצרת בשנת 2015. אולם צורתו של מסמך זה שונה. כמו כן, אין מופיעה עליו חתימתו של אף אחד מן השופטים.
---
באשר למסמך הכרעת הדין, שהתגלה בתיק הערעור בבית המשפט העליון – צורתו זהה למסמכים שהופקו במערכת המידע הישנה (שמה אינו ידוע), ששימשה להפקת כתבי בית דין בתיק הנייר, קודם להפעלתה של מערכת נט-המשפט. עניין זה מסתבר מתוך השוואת מסמך הכרעת הדין מתיק ע"פ 7939/10 זדורוב נ’ מדינת ישראל מתיק בית המשפט העליון, למסמכי החלטות מתיק הנייר של תיק זדורוב [פ"ח 502-07 מדינת ישראל נ’ זדורוב בבית המשפט המחוזי נצרת – לפני שנת 2010], שהתקבלו עם תגובת המדינה מיום 29.11.2021 בתיק רע"א 5501/21 ערנות לזכויות האדם (ע"ר) נ’ זדורוב בבית המשפט העליון (תמונה 6).
---
אולם המסמכים מתיק הנייר פ"ח 502-07 מדינת ישראל נ’ זדורוב בבית המשפט המחוזי נצרת, שהתקבלו עם תגובת המדינה הנ"ל, כולם חתומים בחתימות ידיהם של השופטים שישבו בדין. זאת, בניגוד למסמך שהוגש כהכרעת הדין עם הודעת הערעור בתיק ע"פ 7939/10 זדורוב נ’ מדינת ישראל בבית המשפט העליון (תמונה 5).
דרך נוספת לוודא את האותנטיות של מסמך הכרעת הדין מיום 14.09.2010 בתיק זדורוב היא בדיקת יומני בית המשפט. היומנים גם הם נחשבים "ספר יסוד" לכשירותו של בית משפט שבכתובים. דיון הקראת הכרעת הדין ביום 14.09.2010 בתיק זדורוב אכן נרשם ביומן בית המשפט, וביומניהם של השופטים י’ כהן וא’ הלמן. אולם לשופט ח’ גלפז, שחתימתו חסרה, לא היה כלל יומן שופט בשנת 2010 במערכת נט-המשפט.
דרך נוספת לוודא את האותנטיות של מסמך הכרעת הדין מיום 14.09.2010 בתיק זדורוב היא לבקש את אישורו. תקנה 6א לתקנות בתי המשפט (מזכירות בבתי משפט ובבתי דין לעבודה), תשס"ה-2004 קובעת כי: "המזכירים הראשיים בבתי המשפט מוסמכים לאשר כי העתק של כתב בי-דין מתאים למקור של כתב בי-הדין שבתיק בית המשפט". קיום הליך אמין לאימות כתבי בית דין גם מתחייב על פי האמנה המבטלת את דרישת האימות למסמכי חוץ ציבוריים, (נפתחה לחתימה ב-1961). אולם פניות חוזרות למזכירה הראשית של בית המשפט המחוזי בנצרת, בבקשה לקבל אישור של מסמך הכרעת הדין מיום 14.09.2010 בתיק זדורוב, לא נענו עד היום.
מאמציה של המבקשת לברר עד תומו את פשר חידת היעדרם בתיק זדורוב של כתבי הכרעת הדין וגזר הדין מיום 14.09.2010 עשויים כדין נמשכו מספר שנים. במהלך שנים אלה הוגשו בקשות עיון שונות בתיקים השונים. החלטת נשיא בית המשפט המחוזי נצרת כב’ השופט ד"ר א’ אברהם מיום 25.01.2016 בתיק זדורוב (תמונה 7), דחתה את בקשת העיון של המבקשת באשר לפסקי דין עשויים כדין בתיק זדורוב:
"המבקש שב על בקשותיו, שנושאן, לכאורה, עיון במסמכים. אלא שאלה אינן בקשות לעיון, כי אם חקירה שהמבקש עורך לגבי תקפות מערכת נט-המשפט ושאר מסכת טענות לגבי התנהלות המותב בתיק הנ"ל. בכגון אלה אין לבית משפט זה להידרש. כפי שהפניתי אותו בהחלטה קודמת הנני מפנה גם עתה את המבקש למחלקה המשפטית של הנהלת בתי המשפט לקבלת תשובות לשאלותיו".
תמונה 7. כתב החלטת נשיא בית המשפט המחוזי נצרת כב’ השופט ד"ר א’ אברהם מיום 25.01.2016 בתיק זדורוב, בעניין בקשת עיון בפסקי דין עשויים כדין.
---
המצב המתואר לעיל מעלה חשש ברור, שאין ומעולם לא היה כתב בית דין תקף ובר אכיפה של כתב הכרעת הדין מיום 14.09.2010 בתיק זדורוב. יתר על כן, המצב המתואר לעיל מעלה חשש באשר להתנהלות המותב משנת 2010, ובפרט באשר להתנהלותו של כב’ השופט ח’ גלפז -- ניהול "הליך משפטי למראית עין", כמשמעותו בסעיף 32.48 לחוק העונשין של טקסס,2 ו/או "הונאה על בית המשפט", כמשמעותה בפסק דין בית המשפט העליון של ארה"ב Hazel-Atlas Glass Co. v. Hartford-Empire Co., 322 U.S. 238, 245-246 (1944).
החלטתו של השופט א’ אברהם מדברת בעד עצמה. מתוך החלטה זו, סדרת החלטות דומות של השופט א’ אברהם, ושאר הנתונים, מסתבר שאין בנמצא פסקי דין עשויים כדין מיום 14.09.2010 בתיק זדורוב. יתר על כן, ההחלטה מזהה נכונה את הסוגיות שלפנינו: א) הסוגיה הפרטית - התנהלות המותב בתיק זדורוב בשנת 2010, וכן ב) הסוגיה הכללית - תקפות פעולתה של מערכת נט-המשפט. יתר על כן, ההחלטה מפנה את המבקשת לסמכות המתאימה לבירור סוגיות אלה – הנהלת בתי המשפט.
ג. המידע המבוקש
כל מידע על פי הגדרת "מידע" בסעיף 2 לחוק חופש המידע, התשנ"ח-1998, כגון מאפייני מערכת נט-המשפט, מדריך למשתמש, נהלים, הנחיות, הוראות עבודה, תצלומי מסך של תפריטים במערכת, מטה דאטה של מסמכים אלקטרוניים, וכו' – המסביר את הימצאות שני המסמכים השונים של הכרעת הדין מיום 14.09.2010 בפ"ח 502-07 מדינת ישראל נ’ זדורוב, הנחזים כתוצרים של מערכות מידע שונות;
כל מידע על פי הגדרת "מידע" בסעיף 2 לחוק חופש המידע, התשנ"ח-1998, כגון מאפייני מערכת נט-המשפט, מדריך למשתמש, נהלים, הנחיות, הוראות עבודה, תצלומי מסך של תפריטים במערכת, מטה דאטה של מסמכים אלקטרוניים, וכו' – המראה מהו המועד בו נוצר מסמך הכרעת הדין (תמונה 3), שנמסר למבקשת במזכירות בית המשפט המחוזי בנצרת, ומהו היום בו שונה לאחרונה;
כל מידע על פי הגדרת "מידע" בסעיף 2 לחוק חופש המידע, התשנ"ח-1998, כגון מאפייני מערכת נט-המשפט, מדריך למשתמש, נהלים, הנחיות, הוראות עבודה, תצלומי מסך של תפריטים במערכת בית המשפט העליון – המתעד את הכללים שהיו בתוקף בשנת 2010, באשר לכתבים הקבילים כפסקי דין פליליים של בתי המשפט המחוזיים, שהוגשו כנספחים להודעות ערעור ו/או לערעורים בבית המשפט העליון;
כל מידע על פי הגדרת "מידע" בסעיף 2 לחוק חופש המידע, התשנ"ח-1998, כגון מאפייני מערכת נט-המשפט, מדריך למשתמש, נהלים, הנחיות, הוראות עבודה, תצלומי מסך של תפריטים במערכת בית המשפט העליון – המתעד את הכללים שהיו בתוקף בעת מתן תשובתכם, באשר לכתבים הקבילים כפסקי דין פליליים של בתי המשפט המחוזיים, המוגשים כנספחים להודעות ערעור ו/או לערעורים בבית המשפט העליון;
כל מידע על פי הגדרת "מידע" בסעיף 2 לחוק חופש המידע, התשנ"ח-1998, כגון מאפייני מערכת נט-המשפט, מדריך למשתמש, נהלים, הנחיות, הוראות עבודה, תצלומי מסך של תפריטים במערכת, וכו' - המתעד את האופן בו האדם הסביר יוכל להבחין: האם אחד המסמכים השונים של הכרעת הדין מיום 14.09.2010 בתיק פ"ח 502-07 מדינת ישראל נ’ זדורוב (תמונות 3 ו-5 לעיל), או שניהם, הם כתבי בית דין אותנטיים, תקפים ובני אכיפה, או "טיוטות" בלבד.
ד. תשלום
דמי אגרת בקשת חופש המידע שולמו באתר התשלומים הממשלתי, אישור מס’ 13157937.
בברכה,
________________
ד"ר יוסף צרניק
ערנות לזכויות האדם אל"מ (ע"ר)
1 רויטל חובל ורוני לינדר, פרופ' מרדכי קרמניצר: "ההתנהלות של הפרקליטות בתיק זדורוב מפחידה", הארץ (16.10.2014).
2 Texas Penal Code §32.48. Simulating Legal Process
https://codes.findlaw.com/tx/penal-code/penal-sect-32-48.html
June 14, 2022
Through the FOIA dedicated portal, and
By email:
RE: FOIA request – authenticity of the September 14, 2010 Verdict record in 502-07 State of Israel v Zadorov
Dear FOIA Officer:
I herein file a request, pursuant to the Freedom of Information Act (1988), as follows.
A. Requester
Name: Human Rights Alert – NGO (AR 80654598)
By Joseph Zernik, PhD, Board Member
Address: PO Box 33407, Tel Aviv, Israel
Fax: 077-3179186
B. Background
Requester is an NGO working for the public interest. Its mission is to increase transparency of the justice system. In such domain, a central aspect of the NGO’s work is surveillance of IT systems of the courts.
The murder of Tair Rada and the Roman Zadorov trial have stirred the Israeli public over the past 15 years. Regarding the Zadorov affair, senior Israeli criminal law expert Prof Mordechai Kremnitzer wrote: “Conduct of the State Attorney’s Office in the Zadorov case is scary. Such is not the conduct of State Attorney’s Office, which seeks to find the truth… when you add to it the stance of the Supreme Court and conduct of the Attorney General in recent years, we are left with a justice system that primarily shields itself”.1 Hundreds of thousands of citizen joined Facebook groups supporting the innocence of Roman Zadorov and calling for a true investigation of the Tair Rada murder.
According to media reports, Roman Zadorov was convicted on September 14, 2010 in the murder of Tair Rada in the Nazareth District Court, and was sentenced to life in prison. Consequently he was held in prison for about 10 years, and now he is held under house arrest.
Following the September 14, 2010 Judgment, a series of court processes have taken place, including, inter alia, appeal in the Supreme Court, Supplementary Judgment in the Nazareth District Court, Requests for a New Trial in the Supreme Court, and now – a New Trial in the Nazareth District Court. Such series of processes was entirely based on the September 14, 2010 Judgment.
And yet, as detailed below, there is a difficulty in finding the duly made, valid and effectual September 14, 2010 Verdict and Sentencing records in 502-07 State of Israel v Zadorov [hereinafter – Zadorov file] in the Nazareth District Court.
The maintenance of valid and trustworthy records, entries and court files, and in particular, the maintenance and entry of judgments, are fundamental issues in the administration of competent courts of record. Valid and trustworthy maintenance and entry of judgments in criminal process is also a fundamental issue in Human Rights, pursuant to the Universal Declaration of Human Rights, 1948, and the International Covenant on Civil and Political Rights, 1966.
The Rules of Court – Registration Office, 1936, from the British Mandate period, provided such matters in great detail [Appendix 1]. Rule 4 provided: “The officers responsible for the proper maintenance of the registers and records of the Courts shall be the officers in charge of the respective registries” [Chief Clerks – jz]. In each court “Books of Court” were maintained, including the “Criminal Case Register”. Pursuant to Rules 4 and 8, the Chief Clerk was also charged with the entry of judgments.
The Regulations of the Courts (Office of the Clerk), 2004, replaced the British Mandate Rules of Court, which were abolished. The new Regulations say nothing about the maintenance of records, entries and court files, and respective duties and obligations. At the same time, it is obvious that today, Net-HaMishpat system and the rules embedded in it determine the manner in which records, entries and court files are maintained in the courts, where the system is implemented.
In 2007, at the onset of court process in the Zadorov file, the Nazareth District Court was administered in paper court files, and the binding and effectual court records were paper records, hand-signed by the judges. At the same time, an IT system (name unknown) was implemented in the district courts, which was used for production of the paper records and as an auxiliary instrument for court personnel, but was not accessible to the public at large.
In early 2010, Net-HaMishpat system was implemented in the Nazareth District Court for electronic court record and court file management as well as for public access to the court. At the end of the initial trial, and at the time of rendering the Verdict and Sentencing in the Zadorov file, Net-HaMishpat had already been implemented in the Nazareth District Court.
The Justice George Kara November 11, 2021 Judgment in criminal appeal 8589/20 Dan v State of Israel in the Supreme Court ruled that the September 06, 2020 Judgment in 8934-02-19 Dan v Tel Aviv District Attorney’s Office in the Tel Aviv District Court, rendered in a panel of three judges, was abolished. The reason was that “the appeal [in the District Court - jz] was reviewed in a different panel of the Court… However, the Judgment was signed by Judges A Heiman, L Bibi and O Maor.” i.e., a judgment, rendered in a panel of three judges, which was signed only by two of the three judges, who were seated in court, is not a valid and effectual judgment, and is void, not voidable.
In light of the information above, review is provided below of the records and entries, which were discovered in the Zadorov file, pertaining to the September 14, 2010 Verdict and Sentencing records.
The September 14, 2010 Verdict record fails to appear in the “Decisions Docket” tab in the Zadorov file in Net-HaMishpat public access system (Figure 1).
The September 14, 2010 Verdict record also fails to appear in the “Judgments” tab in the Zadorov file in Net-HaMishpat public access system (Figure 2).
A record, which was produced from Net-HaMishpat system, and was provided to Requester in 2015 in the Office of the Clerk of the Nazareth District Court as the September 14, 2010 Verdict record, bears the signatures of only two (2) of the three (3) judges, who were seated in the trial – those of the Hon Y Cohen and the Hon E Hellman. In addition, these two signatures are unusual in their appearance – they appear in the negative form. The signature of the third judge – the Hon H Galpaz – is missing (Figure 3).
Likewise, the record, which is entered in Net-HaMishpat public access system under the “Decisions Docket” tab as the September 14, 2010 “Decision”, which in fact is a “Sentencing” record, bears the signatures of only two (2) of the three (3) judges, who were seated in the trial – those of the Hon Y Cohen and the Hon E Hellman. The signature of the third judge – the Hon H Galpaz is missing (Figure 4).
An additional, different record of the September 14, 2010 Verdict was discovered during inspection of the appeal file – 7939/10 Zadorov v State of Israel in the Supreme Court – as the Appendix to the 2010 Notice of Appeal (Figure 5). The content of such record is identical to the content of the Verdict record, which was provided to Requester from Net-HaMishpat system in the Office of the Clerk of the Nazareth District Court in 2015. However, such record is of distinctly different format. Moreover, it bears the signatures of none of the three judges.
Relative to the Verdict record, which was discovered in the Supreme Court appeal file – its format is identical to the format of records, which were generated in the Nazareth District Court’s old IT system (name unknown), which was used for production of court records in the paper court files, prior to implementation of Net-HaMishpat system. Such conclusion is reached based on comparison of the Verdict record from 7939/10 Zadorov v State of Israel in the Supreme Court with decision records from the Zadorov paper court file [502-07 State of Israel v Zadorov in the Nazareth District Court prior to 2010], which were provided with the November 29, 2021 State response in 5501/21 Human Rights Alert NGO (AR) v Zadorov in the Supreme Court (Figure 6). However, the records from the Zadorov paper court file in the Nazareth District Court, which were provided with the above referenced State response, are all signed by the hand-signatures of the judges who were seated in trial, in contrast with the document that was filed as the September 14, 2010 Verdict with the Notice of Appeal in 7939/10 Zadorov v State of Israel in the Supreme Court (Figure 5).
Additional way to ascertain the authenticity of the September 14, 2010 Verdict record in the Zadorov file is by inspection of Court Calendars. Court Calendars are also considered “Books of Court” in competent courts of record. The September 14, 2010 hearing, in which the Verdict and Sentencing were rendered and read, is indeed entered in the Nazareth Court Calendar, as well as in the Judge’s Calendars of Judges Y Cohen and E Hellman. However, Judge H Galpaz, whose signature is missing on the Verdict and Sentencing records, had no Judge’s Calendar at all in 2010.
Yet another way to ascertain the authenticity of the September 14, 2010 Verdict in the Zadorov file is to request its certification. Regulation 6A to the Regulations of the Court (Office of the Clerk), 2004, establishes: “The chief clerks of the courts are authorized to certify that a copy of a court record is true copy of the original in the court file”. Upholding a valid, trustworthy procedure for the certification of court records is also part of the obligations, pursuant to the Convention Abolishing the Requirement of Legalisation for Foreign Public Documents, 1961. However, repeat requests, which were filed with the Chief Clerk of the Nazareth District Court, to certify the September 14, 2020 Verdict record in the Zadorov file, have not been answered to date.
Requester’s efforts to exhaustively explore the riddle of the missing duly made September 14, 2010 Verdict and Sentencing records in the Zadorov file have lasted a number of years. During these years, various requests to inspect have been filed in various court files. The Nazareth District Court Presiding Judge, Hon Judge Dr A Avraham January 25, 2016 Decision (Figure 7) in the Zadorov file, denied a request to inspect duly made judgment records:
“Requester repeats her requests, subject of which, allegedly, is inspection of court files. However, these are not requests to inspect, but an investigation, which Requester is conducting, pertaining to validity of Net-HaMishpat system and various claims regarding conduct of the judicial panel in instant court file. In such matters this court shall not engage. As was the case in a previous decision, I now again refer her to the Legal Department of the Administration of Courts, for receiving answers on her questions.”
The state of affairs, outlined above, raises concerns that there is and there never was neither a valid and effectual September 14, 2020 Verdict record, nor a valid and effectual Sentencing record in the Zadorov file. Conduct of the 2010 judicial panel, and in particular, conduct of the Hon Judge H Galpaz raise concern that what took place in 2010 was “Simulated Legal Process”, as defined in theTexas Penal Code, §32.48,2 and/or "Fraud Upon the Court", as defined in the US Supreme Court Judgment in Hazel-Atlas Glass Co. v. Hartford-Empire Co., 322 U.S. 238, 245-246 (1944).
The Judge A Avraham Decision speaks for itself. Based on such decision, a series of similar decisions by Judge A Avraham, and the rest of the data, the emerging conclusion is that duly made September 14, 2010 Judgment records in the Zadorov file do not exist. Moreover, the Decision pinpoints the issues at hand: a) The specific issue – conduct of the 2010 judicial panel in the Zadorov file, and b) the general issue – validity of Net-HaMishpat system. Moreover, the Decision refers Requester to the appropriate authority for addressing such issues – the Administration of Courts.
C. Requested Information
Any information, pursuant to the definition of “information” in Article 2 to the Freedom of Information Act, 1998… - which explains the existence of two different September 14, 2010 Verdict records in 502-07 State of Israel v Zadorov (Figures 3 and 5), which appear as products of two different IT systems;
Any information, pursuant to the definition of “information” in Article 2 to the Freedom of Information Act, 1998… - which shows the date on which the record, which was provided to the Requester in the Office of the Clerk of the Nazareth District Court (Figure 3) was created, and the date on which it was finalized;
Any information, pursuant to the definition of “information” in Article 2 to the Freedom of Information Act, 1998… - which documents the rules, which were in effect as of 2010, pertaining to records, which were admissible as judgment records in a criminal processes in the district courts, which are filed as appendixes to notices of appeal and/or appeals in the Supreme Court;
Any information, pursuant to the definition of “information” in Article 2 to the Freedom of Information Act, 1998… - which documents the rules, which are in effect as of the date of your response, pertaining to records, which are admissible as judgment records in criminal processes in the district courts, which are filed as appendixes to notices of appeal and/or appeals in the Supreme Court;
Any information, pursuant to the definition of “information” in Article 2 to the Freedom of Information Act, 1998… - which documents the way in which a reasonable person would be able to distinguish, whether one or both the September 14, 2010 Verdict records in 502-07 State of Israel v Zadorov (Figures 3 and 5, above) are authentic, valid and effectual court records, or merely a “drafts”.
D. Payment
Payment was made through the online FOIA portal.
Truly,
_______________
Joseph Zernik, PhD
Human Rights Alert NGO (AR)
1 Hover, R and Linder R, Prof Mordechai Kremnitzer: “Conduct of the State Attorney’s Office in the Zadorov affair is scary”, Haaretz, October 16, 2014.
2 Texas Penal Code - PENAL § 32.48. Simulating Legal Process
https://codes.findlaw.com/tx/penal-code/penal-sect-32-48.html
No comments:
Post a Comment