2022-08-21 מה מסתירים השופטים בתיק רומן זדורוב בנצרת? ראיות נוספות הוגשו לבית המשפט העליון

מה מסתירים השופטים בתיק רומן זדורוב בנצרת? ראיות נוספות הוגשו לבית המשפט העליון

פרשת רומן זדורוב היא אות הקין של מערכת המשפט בישראל. פרופ' מוטה קרמניצר כתב "מערכת משפטית שמגנה בעיקר על עצמה"...

שופטי בית המשפט המחוזי נצרת -- אסתר הלמן, חברת המותב המקורי, אברהם אברהם, נשיא בית המשפט, ועכשיו גם אשר קולה, ראש המותב במשפט החוזר -- מונעים כבר יותר מ-5 שנים את העיון בכתבי המקור של ההחלטות בתיק הנייר פ"ח 502-07 מ"י נ' זדורוב, שאינן אסורות בפרסום על פי דין. תקנות העיון אומרות במפורש "כל אדם רשאי לעניין בהחלטות שאינן אסורות בפרסום על פי דין". ופסק דינה של הנשיאה ביניש בבג"ץ 5917/97 האגודה לזכויות האזרח נ שר המשפטים (נבו 8.10.2009) קובע "ללא כל צורך בהגשת בקשה לבית המשפט"... פסק דינה של הנשיאה ביניש גם קבע שזכות העיון היא זכות חוקתית, על-חוקית.. ו“תנאי הכרחי לתקינותה של מערכת המשפט כולה ולהבטחתו של אמון הציבור בה”, וכן, כי מימושה מבטיח "פתיחות, שקיפות וביקורת ציבורית". אולם שופטי בית המשפט המחוזי בנצרת עומדים בשלהם ומונעים את העיון בחוסר סמכות ובהנמקות שונות ומשונות.

בקשת רשות ערעור, שהוגשה בבית המשפט העליון נגד החלטתו של ראש המותב במשפט החוזר השופט אשר קולה, מסכמת: 

דרך המלך להפריך "תיאוריות קונספירציה" ולאיין חששות ביחס ל"תקפות מערכת נט-המשפט" ותקפותם של כתבי ההחלטות, המוצגים בה כעיבודים של מסמכים מתיק הנייר פ"ח 502-07 מ"י נ' רומן זדורוב מהשנים 2009-2007, אינה עוברת בהעלמת כתבי המקור של ההחלטות שבתיק הנייר. דרך המלך גם אינה עוברת במניעת זכות העיון בחוסר סמכות ובהנמקות פתלתלות. נהפוך הוא, דרך המלך להפריך "תיאוריות קונספירציה" ולאיין את החששות ביחס ל"תקפות מערכת נט-המשפט" עוברת בתוואי שקבעה הנשיאה דורית ביניש - "שקיפות, פתיחות וביקורת ציבורית". 

עתה, הוגשו ראיות נוספות ברע"א 5501/21 ערנות לזכויות האדם אל"מ נ רומן זדורוב ומדינת ישראל , ובכללן נוהל הנהלת בתי המשפט, הקובע שיש לבצע סריקה של מסמכי נייר הנרשמים בתיק האלקטרוני בנט-המשפט. דבר זה לא התבצע בתיק רומן זדורוב בנצרת. שם העלו לתיק האלקטרוני בנט-המשפט "עיבודים ממוחשבים" של כתבי ההחלטות כביכול מן השנים 2010-2007, שאינם כתבי בית דין כלל.

הממצאים בתיק רומן זדורוב בנצרת מספקים שוב ראיות לחוסר תקפותה וחוסר תקינותה של מערכת נט-המשפט כמערכת לניהול תיקים בבית משפט כשיר, ואת הצורך בביקורת ציבורית חיצונית של מערכת נט-המשפט ואופן הפעלתה.

דו"ח ועדת האו"ם "לחיזוק יושרת השופטים נגד שחיתות" מציין שהעלמת תיקים, החלטות ופסקי דין היא סממן מובהק של בתי משפט מושחתים. 

קראו בבלוג:   https://human-rights-alert.blogspot.com/2021/09/2022-08-21.html

רע"א 5501/21 ערנות לזכויות האדם אל"מ נ רומן זדורוב ומדינת ישראל: 

https://human-rights-alert.blogspot.com/2021/08/2021-08-10.html

___

        

תמונות: הכתבים בתיק מצביעים על ניהול הליכי משפט בדויים/מפוברקים/למראית עין על ידי השופטים יצחק כהן (עבריין מין מורשע), אסתר הלמן, וחיים גלפז -- ללא כתבי החלטות ופסקי דין תקפים.   

________

 

 

תמונות: "הכרעת דין" מיום 14 לספטמבר, 2010, בתיק פ"ח 502-07 מ"י נ רומן זדורוב בבית המשפט המחוזי נצרת, המרשיעה כביכול את רומן זדורוב ברצח תאיר ראדה ז"ל.  

מימין: המסמך שנמצא בעת עיון במזכירות בית המשפט העליון, מצורף ל"הודעת הערעור" מאוקטובר 2010 בתיק ע"פ 7939/10 זדורוב נ מ"י.  מסמך זה נחזה כתוצר של מערכת המידע שפעלה בבית המשפט המחוזי נצרת לפני התקנת מערכת נט המשפט בתחילת שנת 2010. מערכת זו נועדה ליצור כתבי נייר, שהיו אמורים להיות חתומים בחתימות ידיהם של שלושת שופטי המותב. אולם המסמך שנמצא מצורף להודעת הערעור אינו חתום כלל. באת כוחו של זדורוב, עו"ד גליל שפיגל, הסבירה שהיה קיים העתק חתום של פסקי הדין, אולם טענה שמסרה אותם לאחד הפעילים (חיים סדובסקי). טענה זו תמוהה כשלעצמה. סדובסקי מצידו הכחיש שקיבל אי פעם כתבי בית דין מעין אלה מעו"ד גליל שפיגל.

משמאל: המסמך שנמצא בעת עיון במזכירות בית המשפט המחוזי נצרת בשנת 2015, בתיק פ"ח 502-07 מ"י נ זדורוב. מסמך זה נחזה כתוצר של מערכת נט-המשפט. אולם אופן יצירתו נחזה כחריג ובלתי תקין בעליל: חתימותיהם של שניים מהשופטים מופיעות בצורת תשליל (תופעה שלא נצפתה מעולם בכתב בית דין אחר מנט-המשפט), וחתימתו של השופט חיים גלפז חסרה.

---

אף אחד משני המסמכים אינו כתב בית דין עשוי כדין. יתרה מזאת, ההבדלים בין שני המסמכים מראים שלמרות שמערכת נט-המשפט כבר הוטמעה במחוזי נצרת קודם לכן, "הכרעת דין" מספטמבר 2010 לא נוצרה במערכת נט-המשפט. לפיכך, גם לא הייתה יכולה להיות חתומה בחתימה אלקטרונית כנדרש במערכת נט-המשפט.  המסמך עבר שיפוץ מאוחר יותר, ומאן דהוא יצר מסמך דמוי כתב בית דין במערכת נט המשפט. אך גם תוצר זה אינו כתב בית דין תקף.  עצם השינוי שחל במסמך קריטי זה בין השנים 2010 ו-2015 אומר דרשני.

--- 

 

תמונות: עו"ד פלדמן, שייצג את רומן זדורוב בהליך הערעור בבית המשפט העליון (לאחר שעו"ד גליל שפיגל הגישה את הודעת הערעור ללא פסק דין עשוי כדין), פרסם טור, המתעד בסגנונו האופייני, שגם הוא כשל במאמציו לגלות את פסק הדין התקף בתיק מ"י נ' רומן זדורוב. [1] פלדמן מסביר שגם הוא ניסה למצוא את פסק הדין -- אצל "עורך הדין הכפרי" ו"במצודה המבוצרת מול הרי הגלבוע" -- אולם נותר עם "שאריות פסק הדין שהרוח המייללת בחוץ לא נשאה בכנפיה ופיזרה לאורכו ולרוחבו של עמק יזרעאל".

[1] אביגדור פלדמן, פרשת זדורוב: גופות וסירחון וריח חזק של פורמלין, המקום הכי חם בגיהנום,  03.12.2015.

https://www.ha-makom.co.il/post/avigdor-feldman-formalin 

____

  

תמונות: בתגובתה על בקשת עיון בהחלטות שאינן אסורות בפרסום על פי דין, עו"ד שילה ענבר , ראש תחום (פלילי), פרקליטות מחוז צפון, כותבת: "טיבן של הבקשות אינו ברור, ונראה כי תכליתן העיקרית לבסס תיאוריות קונספירציה הנוגעות לתיק זה ו/או למערכת המשפט בכלל... המבקש מנסה לעשות שימוש לרעה במונח "זכות העיון"... המבקש טרם מונה למבקר בתי המשפט...".

____

 

 

תמונות: נשיא בית המשפט המחוזי נצרת אברהם אברהם מנע את העיון בכתבי המקור של ההחלטות שאינן אסורות בפרסום על פי דין: "המבקש שב על בקשותיו, שנושאן, לכאורה, עיון במסמכים. אלא שאלה אינן בקשות לעיון, כי אם חקירה שהמבקש עורך לגבי תקפות מערכת נט-המשפט ושאר מסכת טענות לגבי התנהלות המותב בתיק הנ"ל.  בכגון אלה אין לבית משפט זה להידרש".

____

 

תמונות: ראש המותב במשפט החוזר השופט אשר קולה גם הוא מנע את העיון בכתבי המקור של ההחלטות בתיק הנייר: “שעה שהעתקי ההחלטות המבוקשות מצויות בידי המבקש ושעה שאיתור המקור של אותן החלטות מהווה הכבדה מיותרת ובלתי מידתית וגם שלא לצורך אמתי, הרי שהבקשה נדחית.”
___

 

להלן בקשה להוספת ראיה ואסמכתא -- רע"א 5501/21 ערנות לזכויות האדם אל"מ נ רומן זדורוב ומדינת ישראל --  שהוגשה בבית המשפט העליון

 

תאריך: 29.08.2023

בבית המשפט העליון רע"א 5501/21

בשבתו כבית משפט לערעורים אזרחיים

ערנות לזכויות האדם אל"מ (ע"ר 80654598)

Human Rights Alert NGO (AR 80654598)

ע"י ד"ר יוסף צרניק, חבר ועד ומנהל המחקר בעמותה

מרח' יפת 34, תל אביב-יפו

ת"ד 33407, תל אביב-יפו

פקס: 077-3179186

דוא"ל: joseph.zernik@

                                        המבקשת

- נ ג ד -

1. רומן זדורוב (עציר)

ע"י עו"ד ירום הלוי

מרחוב ארלוזורוב 145, תל-אביב

טל': 050-569-0130, פקס: 03-6966815;

דוא"ל: yaromhalevy@

2. מדינת ישראל

ע"י המחלקה האזרחית בפרקליטות המדינה

טל': 073-3929601/2, פקס: 073-3929610;

דוא"ל: civil-dep@

                                    המשיבים

בקשה מטעם המבקשת להוספת ראיה ולהוספת אסמכתה לבקשת רשות ערעור

1. המבקשת מבקשת להוסיף את הראיה והאסמכתה שלהלן, שלא היו ידועות לה בעת הגשת הבקשה לרשות ערעור. 

2. פסקה 9 לבקשת רשות הערעור אומרת:

"9. ...טעה בית המשפט קמא בנמקו "העתקי ההחלטות המבוקשות מצויות [כך - י"צ] בידי המבקש". המסמכים המצויים בידי המבקש (נספחים 10-1 לבקשת העיון, נספח מ/3) אינם העתקים מוסמכים של כתבי בית דין. המסמכים המצויים בידי המבקש גם אינם צילומים ואינם סריקה של כתבי המקור. המסמכים המצויים בידי המבקש הם רק עיבודים ממוחשבים [renditions] של הטקסט שבכתבי בית דין, כתבי המקור..."

א) 	סעיף 1.1 להוראת נוהל של הנהלת בתי המשפט 03-21 "סריקה ושמירת מסמכים" (01.01.2011), קובע:1 
כאשר התיק המתנהל הוא תיק אלקטרוני , יש צורך לשמור את כל כתבי בי-דין, לרבות המסמכים, הפרוטוקולים, ההחלטות, המוצגים ואישורי המסירה במערכת הממוחשבת. מכאן הצורך לבצע סריקה ממוחשבת של כתבי בי-דין ושמירתם כחלק מהתיק האלקטרוני שבו הוגשו."
	וסעיפים 6, 6.1, 6.1.2 להוראת הנוהל הנ"ל קובעים:
    6. סריקת מסמכים שיש לשמור לצמיתות
6.1 סוגי מסמכים המיועדים לשמירה לצמיתות -
...
6.1.2 בבתי המשפט מחוזיים
‬מסמכי תיקים בענייני עשיית דין בנאצים ובעוזריהם,
תיק פשעים חמורים: רצח, עבירות על ביטחון המדינה, או אונס
ומסמכי בקשות הסגרה . [הדגשות במקור - י"צ]
ב)	החלטת כב' הרשם רון גולדשטיין מיום 22.07.2018 בתיק בג"ץ 1/49 ‏בז'רנו נ' שר המשטרה פוסקת בבקשת עיון בכלל הכתבים (בניגוד לבקשה דנן המבקשת לעיין רק בהחלטות שאינן אסורות בפרסום על פי דין) בתיק היסטורי שמצבו הפיזי רעוע, "ודפיו הולכים ומתפוררים ממש..." (פסקה 3 להחלטה הנ"ל). לא זה המצב הנטען בתיק הנייר מ"י נ' רומן זדורוב. ולמרות מצבו הרעוע של התיק בפרשת בז'רנו, קובעת פסקה 7 להחלטת הרשם הנ"ל:
"לנוכח ההתפתחות הטכנולוגית של השנים האחרונות הרי שהעלות הכספית הכרוכה בסריקת תיקים ישנים ובשמירתם כקובץ ממוחשב באמצעי דיגיטלי נמוכה לאין שיעור מזו שהייתה בעבר. דומה אפוא כי פתרון הסריקה של התיק אינו כרוך עוד, כפי שהיה פעם, בהקצאת משאבים בלתי סבירה מצד הרשות הציבורית... עוד יובהר למען הסר ספק, כי אין באמור כדי למנוע הגשת בקשה לעיון בתיק הפיזי עצמו." [קו תחתון הוסף - י"צ]

החלטת הרשם הנ"ל פסקה להתיר את העיון בתיק ההיסטורי בדרך של סריקה דיגיטלית ע"י גנזך המדינה, העברת הקובץ הממוחשב לבית המשפט העליון, ומימוש העיון בקובץ הממוחשב שם.

2. בתיק מ"י נ' זדורוב בית המשפט קמא לא ביצע סריקה של כתבי ההחלטות מתיק הנייר, כנדרש במפורש עפ"י הוראת הנוהל "סריקה ושמירת מסמכים", וכפי שנפסק בפרשת בז'רנו. המסמכים המוצגים היום בתיק האלקטרוני בנט-המשפט כהחלטות מתיק הנייר (נספח מ/3 ברע"א, עמ' 45-28 ברע"א) הם מסמכים בלתי תקינים וחסרי תוקף. לפיכך, מן הראוי ליתן למבקש העיון לעיין בכתבי המקור של כתבי בי דין, שהם 10 ההחלטות המבוקשות, בתיק הפיזי עצמו.

3. תגובות המשיבים: העתק של בקשה זו נשלח בדוא"ל למשיב 1 ולמשיבה 2 ביום 21.08.2021 ושוב ביום 24.08.2021 עם בקשה למתן תגובותיהם לפני ההגשה. לא התקבלה כל תגובה עד מועד ההגשה.

______________

ד"ר יוסף צרניק

ערנות לזכויות האדם אל"מ (ע"ר 80654598)

Human Rights Alert NGO (AR 80654598)

תל-אביב, היום 29 באוגוסט, 2021.

In the Supreme Court Civil Appeal 5501/21

Sitting as a Civil Appeals Court

Requester: Human Rights Alert NGO (AR 80654598)

By Joseph Zernik, PhD

v

Respondents: 1. Roman Zadorov

By Attorney Yarom Halevy

2. State of Israel

By State Attorney’s Office

Request for Leave to Add One Evidenciary Record and One Reference

1. Requester pleads to add the following evidenciary record and reference, which were not known at the time of submission of the Request for Leave to File and Appeal.

2. Paragraph 9 of the Request for Leave to File and Appeal says:

"9. ... The lower court erred in reasoning "copies of the requested decisions are already in Requiter's possession". The documents in Requester's possession (Appendices 1-10 to the Request to Inspect - Appendix מ/2) are not authenticated "copies" of court records. The documents in Requester's possession are not photocopies and are not scans of the signed, original court records. The documents in Requester's possession are merely computerized renditions of the text of court records..."

a) Paragraph 1.1 of the Administration of Courts Procedure 03-21 "Scanning and Maintenance of Records" (01.01.2011) establishes:²

"When a court file is administered as an electronic court file, it is required to maintain all court records, including documents, protocols, decisions, exhibits and certificates of service in the computerized system. Therefore the requirement to perform computerized scanning of court records and their maintenance as part of the electronic file in which they were filed."

And paragraphs 6, 6.1, 6.1.2 of the above-referenced Procedure establish:

"6. Scanning of records that are kept for ever

6.1 Types of records that are slated for keeping for ever -

...

6.1.2 In the district courts

Records of court files pertaining to prosecution of Nazis and their collaborators,

court files of serious crimes: Murder, State Security, or Rape

and Extradition Requests." [Bold in the original - jz]

b) The Hon Supreme Court Magistrate Ron Goldstein July 22, 2018 decision in Bejarano v Minister of Police (1/49) rules in a request to inspect all records (in contrast with instant request to inspect only decisions, which are not lawfully prohibited for publication) in a historical court file in rickety physical condition, "and its pages literally gradually falling apart..." (paragraph 3 of the above-referenced decision). Such is not the condition claimed in the paper court file State of Israel v Zadorov. And regardless of the rickety condition of the Bejarano court file, paragraph 7 of the above-referenced Magistrate decision rules:

"Given technological advancement of recent years, the financial cost of scanning old files and maintaining them as digital computer files is incomparably lower than in the past. Therefore, it appears that the solution of scanning the court file no longer involves, as in the past, unreasonable allocation of resources by public authorities... To remove any doubt, it should be further clarified that the statement above does not preclude the filing of requests to inspect the physical court file itself." [underline added - jz]

The above-referenced Magistrate decision ends by ruling to permit the inspection of the historical court file by digital scanning by the State Archive, forwarding the computer file to the Supreme Court, and exercising the inspection there.

3. In State of Israel v Roman Zadorov the lower court failed to perform the scanning of court decisions from the paper court file, as explicitly required in provisions of "Scanning and Maintenance of Records" Procedure, and as was ruled in the Bejarano case. The documents, which are today presented in the electronic court file in Net-HaMishpat as court decisions from the paper court file (Appendix מ/3 to the Appeal, pp 28-45 of the Appeal) are invalid, ineffectual documents. Therefore, Requester of Inspection should be permitted to inspect the original court records of the requested 10 decisions in the physical court file itself.

4. Respondents' responses: A copy of instant request was forwarded by email to Respondents 1 and 2 on August 21, 2021 and again on August 24, 2021 with requests for their responses prior to filing. No response has been received todate.

___________________

Joseph Zernik, PhD

Human Rights Alert NGO (AR)

Tel-Aviv, today, August 29, 2021.

הוראת נוהל של הנהלת  בתי המשפט 03-21 "סריקה ושמירת מסמכים" (01.01.2011)
https://www.gov.il/he/departments/policies/secretariat_division_regulation_03_21  

 Procedures of the Administration of Court 03-21 "Scanning and Maintenance of Records" (January 01, 2011)
https://www.gov.il/he/departments/policies/secretariat_division_regulation_03_21