בבית המשפט המחוזי ירושלים תל"פ 68293-06-21
ערנות לזכויות האדם אל"מ (ע"ר)
באמצעות ד”ר יוסף צרניק, מנהל מחקר וחבר ועד העמותה
ת"ד 33407, תל-אביב
דוא"ל: joseph.zernik@
פקס: 077-3179186
מבקשת העיון
1. מדינת ישראל
פרקליטות מחוז תל אביב (מיסוי וכלכלה)
דוא"ל: economic-enforcement-deputy@l
2. בנימין נתניהו
באמצעות עו"ד עמית חדד
דוא"ל: office@
3. שאול אלוביץ'
באמצעות עו"ד ג'קי חן
דוא"ל: jack@cil
4. איריס אלוביץ'
כנ"ל
5. ארנון מוזס
באמצעות עו"ד נוית נגב
דוא"ל: main@il
המשיבים
פנייה מטעם המבקשת לקבלת הסבר ראוי מטעם המזכירות אודות הרישומים בתיק זה
1. מוגשת בזאת פנייה מטעם המבקשת לקבלת הסבר ראוי מטעם המזכירות אודות הרישומים בתיק זה, כדלהלן.
2. ביום 09.09.2021 הגישה המבקשת בקשה לעיון בגדר ת"פ 67104-01-20 מ"י נ' נתניהו [להלן: "התיק הישן"]. סוג התיק, מספר התיק ושמות הצדדים צוינו בבירור על פני הבקשה.
3. ביום 10.09.2021 נרשמה "החלטה בפתקית" מאת כב' השופטת פרידמן פלדמן על פני בקשתה הנ"ל של המבקשת בגדר תל"פ 68293-06-21 מ"י נ' נתניהו [להלן: "התיק החדש"]. מספר התיק החדש צוין בראש ה"החלטה בפתקית", ו"ההחלטה בפתקית" אף מופיעה בכרטיסיית "החלטות בתיק" בתיק החדש, אך לא בתיק הישן, במערכת גישת הציבור בנט-המשפט.
4. בקשה לעיון קודמת, ובקשות הנלוות אליה מטעם המבקשת והמייצג נרשמו בתיק הישן.
5. התיק הישן נפתח בינואר 2020 עם הגשת כתב אישום. התיק החדש נפתח כביכול ביוני 2021, אולם באופן בו הותקנה ומתופעלת מערכת נט-המשפט, אין למבקשת כל דרך לדעת מה היה כתב הפתיחה בתיק החדש, מטעם מי, מהותו, ויום הגשתו.
6. התיק הישן סווג כ"ת"פ" - כלומר "תיק פלילי". התיק החדש סווג כ"תל"פ" - כלומר "תיק לאיתור פלילי". רישומה של בקשת העיון מטעם המבקשת מיום 09.09.2021 תחת סיווג זה של התיק החדש נותר חסר פשר.
7. החלטתה הנ"ל של כב' השופטת פרידמן פלדמן אינה מציינת בלשון ההחלטה לאיזה תיק כוונתה, התיק הישן, או התיק החדש. לכן, בעקבות הרישום החריג הנ"ל, מהותה של החלטת השופטת, שלהלן, נותרה עמומה ודו-משמעית:
הנושא כבר נדון והוכרע בעבר, החלטות שלא ניתן היה לעיין בהן הועברו למבקש, וכיום כל ההחלטות פתוחות לעיון הציבור. אין מקום לבקשות נוספות בעניין זה.
8. למייצג ולמבקשת ניסיון עשיר בבקשות העיון בבתי המשפט השונים, אך לא נתקלו בעבר באף מקרה אחד של אוסף בעיות, או אפילו מקצתן, ברישום הליך בקשה לעיון, כפי שתועדו ברישום הבקשה לעיון מיום 09.09.2021 בתיק אלקטרוני במערכת נט-המשפט. לפיכך, יש לראות לטענת המבקשת את רישום בקשתה מיום 09.09.2021 וכן את רישום החלטתה של כב' השופטת פרידמן פרלדמן מיום 10.09.2021 בתיק החדש, במקום לרשמן בתיק הישן, כחריג ביותר ו/או בלתי תקין.
9. אבקש את היענותכם לפנייה זו ללא שיהוי, הזמן הוא מעיקרו של העניין.
10. מן הדין ומן הצדק שבית המשפט ייעתר לפנייה זו.
ד"ר יוסף צרניק, המייצג
ערנות לזכויות האדם אל"מ (ע"ר)
תל אביב, היום14 בספטמבר, 2021
In the Jerusalem District Court תל"פ 68293-06-21
Human Rights Alert NGO (AR)
By Joseph Zernik, PhD
Requester of Inspection
1. State of Israel
2. Benjamin Netanyahu
3. Shaul Elovitch
4. Iris Elovich
5. Arnon Moses
Respondents
Inquiry by Requester for receiving a due explanation by the Office of the Clerk for the registrations in instant court file
1. Filed herein is Inquiry by Requester for receiving a due explanation by the Office of the Clerk for the registrations in instant court file, as follows.
2. On September 09, 2021, Requester filed a Request to Inspect, in court file: Criminal 67104-01-20 State of Israel v Netanyahu [hereinafter - "the Old File"]. The file type, file number, names of parties were clearly inscribed on the face of the Request.
3. On September 10, 2021, "Post-it Decision" by Hon Judge Friedman Feldman was regisgtered on the face of the above referenced September 09, 2021 request to inspect by Requester, in Criminal Localization 68293-06-21 State of Israel v Netanyahu [hereinafter - "the New File"]. The New File's number is clearly inscribed at the head of the "Post-it Decision", and the "Post-it Decision" also appears in the "Decisions Docket" in the New File, but not in the Old File, in the public access system in Net-HaMishapt.
4. Previous requests to inspect and related requests by Requester were entered/registered in the Old File.
5. The Old File was opened in January 2020 with the filing of the Indictment. The New File was apparently opened in June 2021, but in the manner in which Net-HaMishpat is designed and operated, Requester has no way to know what the commencing record in instant court file was, by whom, of what nature, and/or its date of filing.
6. The Old File was entered as type "Criminal File". The New File was entered as type "Criminal Localization File". Registration of Requester's 09.09.2021 Request under such court type remains inexplicable.
7. The above referenced Judge Friedman Feldman Decision fails to state in the language of the decision, which court type she is referring to - the Old File, or the New File. Therefore, following such unusual registration, as ourlined above, the essence of the Hon Judge Decision, as follows, remains vague and ambiguous:
The matter was reviewed and decided before, decisions, which where access to inspect was not provided, were transmitted to the Requester, and today all decisions are open to the public. There is no room for additional requests in this matter.
8. Requester has extensive experience in requests to inspect in the various courts, but has never before encountered a case with such an array of problems, or even few of them, in the registration of its requests, as seen in its September 09, 2021 Request to Inspect. Therefore, Requester claims that the registration of its September 09, 2021 Request to Inspect and also the registration of the Hon Judge Friedman Feldman September 10, 2021 Decision in the New File, instead of in the Old File, is extremetly unusual and/or invalid.
9. I request your response on instant inquiry without delay, time is of the essence.
10. The Hon Court should grant instant inquiry by law and in the interest of due justice.
_______________
Joseph Zernik, PhD
Human Rights Alert NGO (AR)
Tel Aviv, today Septeber 14, 2021
No comments:
Post a Comment