פה אני משאיר מקום לחזור ולדון בסוגיית "פרטי הצדדים" בנט המשפט.
בחודשים האחרונים גיליתי שיבוש רציני בנט המשפט בבית המשפט לתביעות קטנות בתל אביב. ובדיקה מהירה הראתה שאותו שיבוש בסיסי קיים גם בגרסה של נט המשפט המופעלת היום בבית המשפט העליון.
לפי החוק, אסור להשתמש בייצוג על ידי עורכי דין בבית המשפט לתביעות קטנות, אלא במקרים חריגים, באישור בית המשפט.
עניין זה קריטי במיוחד בחלק נכבד מהתביעות שהן תביעות של אזרחים מן השורה נגד תאגידים.
התביעה שלי הייתה נגד תאגיד, שהוא בנק הפועלים.
בנק הפועלים לא היה מיוצג כביכול על ידי עורך דין. אולם בדיקה העלתה שבית המשפט המציא באופן קבוע את ההחלטות למשרד עורכי דין גדול וידוע - יוסף ישורון ושות' עורכי דין ונוטריון.
התברר: אמנם לה נרשם כל מייצג לבנק הפועלים בלשונית של "צדדים ובאי כוחם".
אולם בנט המשפט קיימת לשונית נוספת, נסתרת - פרטי הצד. ושם רשם מאן דהו את משרד עורכי הדין כמקבלי ההמצאות של בנק הפועלים. קבלת המצאות היא תפקיד בסיסי של בא כוח.
לאחר שגיליתי את העניין, ביקשתי למחוק את התביעה, במקביל הגשתי "הודעת עיון" של בעל דין, לעיין ולהעתיק את כל מה שמופיע בלשונית הנסתרת.
בתגובה - כל המערכת צופפה שורות, עד ללשכה המשפטית של הנהלת בתי המשפט...
בעוד שבוע שבועיים אגיש ערעור במחוזי...
אבל גם שם עוסקים באותה מרמה בדיוק.
אם כך: האם בית משפט מחוזי, שעוסק במרמה בנט המשפט כשיר לערוך הליך ערעור בעניין אותה מרמה, כפי שהיא מתנהלת בבית המשפט לתביעות קטנות?
No comments:
Post a Comment