בנוסף לכשלים אחרים במשפט הראשון, הכרעת הדין משנת 2010, שהרשיעה את רומן זדורוב ברצח תאיר ראדה ז"ל, יצרה תיעוד ייחודי של פברוק מסמכים אלקטרוניים וחתימות אלקטרוניות בנט-המשפט. בקשה להוספת ראיות הוגשה היום בבית המשפט העליון בעע"מ 3763/22 ערנות לזכויות האדם נ' השופט יגאל מרזל, מנהל בתי המשפט. עניינו של הערעור הוא סירובה המוחלט של הנהלת בתי המשפט למסור מידע אודות החתימות האלקטרוניות כביכול של השופטים במערכת נט-המשפט.
הפרשה מעלה סוגיות חשובות בעניין התנהלות המותב במשפט הראשון בתיק מדינת ישראל נ' זדורוב, תקפות מערכת נט-המשפט, וחתימות אלקטרוניות...
מעבר לכל אלה - בהעדר הכרעת דין עשויה כדין, תקפה, ובהעדר פקודת מאסר, עולה גם סוגיית חוקיות כליאתו של רומן זדורוב במשך כ-10 שנים לאחר תום המשפט הראשון...
עניינים אלה כולם עניינים "טכניים, פרוצדורליים ולא מהותיים", אך הם עניינים קריטיים לקיום הזכות להליך ראוי כמו גם לכבוד האדם וחירותו.
קראו בדפדפן: https://human-rights-alert.blogspot.com/2022/08/blog-post.html
Bilingual record – English follows the Hebrew
תאריך חתימה: 11.8.2022
בבית המשפט העליון עע"מ 3763/22
בשבתו כבית משפט לערעורים מנהליים
ערנות לזכויות האדם אל"מ (ע"ר 580654598)
ע"י ד"ר יוסף צרניק, חבר ועד העמותה
דוא"ל: ; פקס: 077-3179186
המערערת
- נ ג ד -
1. מנהל בתי המשפט, כב’ השופט יגאל מרזל
2. הנהלת בתי המשפט
3. הממונה על פי חוק חופש המידע בהב"ה שרון סבן-ספראי
כולם ע"י מחלקת הבג"צים, פרקליטות המדינה
דוא"ל: או שליחה מקוונת
המשיבים
בקשה מטעם המערערת להוספת ראיות ואסמכתאות
תמצית הבקשה
המערערת מגישה בזאת בקשה להוספת ראיות על פי תקנה 144 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018: הכרעת הדין מנט-המשפט בתיק פ"ח 502-07 מדינת ישראל נ’ רומן זדורוב (פורסם בנבו, 14.9.2010) [להלן – "הכרעת הדין מנט-המשפט" ו“פרשת רומן זדורוב”] ומסמכים מלווים. הראיות והאסמכתאות הנוספות שופכות אור חדש ומספקות תובנות ייחודיות בעניינים שלפנינו: הכללים המוטמעים במערכת נט-המשפט באשר לחתימתם ורישומם של פסקי דין במותב של שלושה.
English summary
Appellant files herein a request to add evidence in instant appeal, pursuant to Regulation 144 to the Regulations of Civil Procedure, 2018: the Verdict record from Net-HaMishpat in Serious Crime 502-07 State of Israel v Roman Zadorov (September 14, 2010) [hereinafter - “the Verdict in Net-HaMishpat” and “Roman Zadorov Affair”] and accompanying records.
Such additional records and references shed a new light and provide unique insights into the issues at hand: the rules, which are embedded in Net-HaMishpat system, pertaining to the signing and entry of judgments in three-judge panels.
ואלה נימוקי הבקשה
הבקשה מבוססת על מידע שהתגלה רק לאחרונה, לאחר הגשת הערעור דנן, ולאחר מאמצים שנמשכו זמן רב, בעקבות המצאה אלקטרונית למערערת ביום 12.7.2022 של הכרעת הדין מנט-המשפט על פי החלטתו של כב’ השופט א’ קולה בפרשת רומן זדורוב (התפרסמה בנבו, 15.6.2022). בקשות דומות של המערערת נדחו בעבר. בכך, קיבלה המערערת, לראשונה אי פעם, המצאה אלקטרונית של פסק דין במותב של שלושה, חתום בחתימה אלקטרונית כביכול, ולפיכך יש ביכולתה להציג את הראיות והטיעונים שלהלן.
למידע חדש זה יש חשיבות קריטית לניהול דיון ראוי בערעור דנן, המגיע לחקר האמת בטענות המערערת. כמו כן, ההליך בערעור דנן הוא עדיין בשלב ראשוני.
בעקבות המצאת הכרעת הדין מנט-המשפט, הגישה המערערת בקשה חוזרת לעיון בפרשת רומן זדורוב, שנרשמה ביום 7.8.2022 [מצ"ב – נספח 8, להלן – "הבקשה החוזרת לעיון”], הכוללת גם הכרעת הדין מנט-המשפט (נספח 1 לבקשה החוזרת לעיון).
מסירת המידע אודות הכללים המוטמעים במערכת נט-המשפט באשר לרישום פסקי דין היא הסוגיה המרכזית האחת בערעור דנן. הכרעת הדין בפרשת רומן זדורוב נרשמה בנט-המשפט כפרוטוקול, באופן שאינה גלויה לעין הציבור, למרות שאינה אסורה בפרסום. הכרעת הדין מנט המשפט לא נרשמה בכרטיסיית "פסקי דין", וכן לא נרשמה בכרטיסיית "החלטות בתיק". רישומה באופן זה מנע מן הציבור את היכולת לזהות את הכשלים שבחתימתה (ראו להלן), שכן, הפרסום במאגר המסחרי נבו אינו מאפשר לבחון את אופן חתימת המסמך.
מסירת המידע אודות הכללים המוטמעים במערכת נט-המשפט באשר לחתימות השופטים על פסקי דין במותב של שלושה היא הסוגיה המרכזית השנייה בערעור דנן.
באשר לחתימות הגרפיות -- בדיקת מסמך הכרעת הדין מנט-המשפט, על פניו, מראה שהוא נושא את החתימות הגרפיות ("העתק-הדבק") של שניים בלבד מתוך שלושת שופטי המותב. יתר על כן, גם שתי חתימות אלה משובשות. יחד עם שאר הממצאים שבבקשה החוזרת לעיון (נספח 8), התמונה המצטיירת היא, שמסמך הכרעת הדין מנט-המשפט נוצר באופן בלתי תקין, ובמועד מאוחר הרבה יותר מזה הנקוב על פני המסמך, בתיבת החתימה ["signature box"] בסמוך לחתימות הגרפיות (ראו פסקאות 8-7 לבקשה החוזרת לעיון - נספח8).
באשר לחתימות האלקטרוניות -- בדיקת נתוני החתימות האלקטרוניות של מסמך הכרעת הדין מנט-המשפט על ידי האמצעי לאימות (התכנה הייעודית PID-SignIt v2.1.2 של חברת PERSONAL I.D. LTD) מראה [מצ"ב – נספח 9]:
(א) אין על המסמך חתימות אלקטרוניות של שלושת שופטי המותב.
(ב) המסמך חתום כביכול על-ידי הגורם החותם "Israeli Courts Authority" ובאישור אותו גורם עצמו "Israeli Courts Authority". גורם מאשר כביכול זה אינו רשום כ"גורם מאשר" על פי חוק חתימה אלקטרונית, התשס"א-2001. יתר על כן, "Israeli Courts Authority" אינה "גוף שהוקם על פי דין", "אלא כינוי" בלבד. ראו - פסק דינו של כב’ השופט ר’ וינוגרד בעת"מ 11963-09-21 ערנות לזכויות האדם אל"מ נ’ כב’ השופט י’ מרזל, מנהל בתי המשפט (פורסם בנבו, 7.10.2021).
(ג) אמצעי האימות מראה הודעת אזהרה: "חתימת המסמך אינה תקינה".
(ד) קריאת XML של נתוני החתימה האלקטרונית בהכרעת הדין מנט-המשפט מראה שהחתימה האלקטרונית כביכול נוצרה לכאורה ע"י מערכת נט-המשפט אד הוק, לצורך השעה – כלומר אך ורק לצורך המצאתה למערערת ביום 12.7.2022 (פסקה 10 לבקשה החוזרת לעיון).
לעומת זאת:
(א) פסקה 36 להחלטה 88/12/מחוזי תל אביב של נציב תלונות הציבור על השופטים, כב’ השופט א’ גולדברג (31.5.2012) (נספח 10 לבקשה החוזרת לעיון) מצטטת את הוראת עבודה 114/10 של המשיבה 2: "בעידן התיק האלקטרוני, נחתמים פסקי הדין בחתימה אלקטרונית מאובטחת, על פי חוק חתימה אלקטרונית (סעיף 6ב’ והתוספת השנייה לחוק)...".
(ב) המענה מטעם אגף ביקורת פנים בהנהלת בתי המשפט מיום 09.01.2022 (נספח 3 לכתב הערעור) אומר: “בתיק שמתנהל בהרכב, ראש המותב (אב בית הדין) הוא זה שחותם על המסמכים, לרבות על פסקי הדין".
(ג) הגדרה מקובלת של חתימה אלקטרונית היא: קוד, שנועד לאשר כי פלוני אכן חתם על המסמך האלקטרוני, וכי המסמך לא שונה מאז חתימתו (ראו לדוגמה - רוית ויסמן "החתימה האלקטרונית – מהימנות מול מסוכנות" משפט וצבא 15, 301 305 התשס"א). אולם החתימה האלקטרונית כביכול על מסמך הכרעת הדין מנט-המשפט אינה מזהה פלוני כלשהו, שחתם על המסמך. יתר על כן, החתימה האלקטרונית כביכול לא נוצרה לכאורה ביום הנקוב על פני המסמך כיום חתימתו כביכול – 14.9.2010. זאת ועוד - קרוב לוודאי שמסמך הכרעת הדין מנט-המשפט נוצר ו/או שונה במועד מאוחר הרבה יותר מהמועד המופיע על פניו, בתיבת החתימה, כמועד חתימתו כביכול. המסמך שנוצר ביום 14.9.2010 הוא קרוב לוודאי מסמך אחר, שנוצר במערכת הישנה (נספח 2 לבקשה החוזרת לעיון), והוא המסמך שהיה בידי באת כוחו של רומן זדורוב בעת הגשת הודעת הערעור מיום 28.10.2010 בע"פ 7939/10 רומן זדורוב נ’ מדינת ישראל בבית המשפט העליון (נספח 3 לבקשה החוזרת לעיון). מסמך זה, מהמערכת הישנה, אינו חתום כלל.
לכתב הכרעת הדין מנט-המשפט בפרשת רומן זדורוב ולמידע שבבקשה החוזרת לעיון בכללה (נספח 8) גם חשיבות קריטית לביסוס טענות המערערת בדבר האינטרס הציבורי במסירת המידע המבוקש, וחשיבותו של המידע המבוקש לקיום הזכות להליך ראוי כמו גם כבוד האדם וחירותו.
מתוך כלל הממצאים דלעיל עולה החשש כי סירוב המשיבים לספק את המידע המבוקש בטענות של "אבטחת מידע" ו"ודאות קרובה לשיבוש עבודת מערכת נט-המשפט" נועד רק להסתיר את המצב לאמיתו - "המלך הוא עירום".
סיכום
לפיכך, בית המשפט הנכבד מתבקש להיעתר לבקשה דנן להוספת הראיות והאסמכתאות דלעיל.
תל-אביב, 11 באוגוסט, 2022 _______________
ד"ר יוסף צרניק, חבר ועד העמותה
מייצג ערנות לזכויות האדם אל"מ (ע"ר)
תוכן העניינים - נספחים
מס' | שם הנספח | עמ' |
8 | בקשה חוזרת לעיון בתיק בית המשפט מטעם המערערת בתיק פ"ח 502-07 מדינת ישראל נ’ רומן זדורוב (נרשמה ביום 7.8.2022). | 8 |
9 | נתוני החתימה האלקטרונית של מסמך הכרעת הדין מנט-המשפט על פי אמצעי האימות - התכנה הייעודית PID-SignIt v2.1.2 של חברת PERSONAL I.D. LTD. | 155 |
In the Supreme Court Administrative Appeal 3763/22
Sitting as the Administrative Court of Appeals
Human Rights Alert NGO
By Joseph Zernik, PhD, Board Member
Appellant
- v -
1. Director of the Courts, the Hon Judge Yigal Mersel
2. Administration of Courts
3. FOI Officer Sharon Saban-Safrai
All by the State Attorney’s Office
Respondents
Request by Appellant for adding evidence and references
English summary
Appellant files herein a request to add evidence in instant appeal, pursuant to Regulation 144 to the Regulations of Civil Procedure, 2018: the Verdict record from Net-HaMishpat in Serious Crime 502-07 State of Israel v Roman Zadorov (September 14, 2010) [hereinafter - “the Verdict in Net-HaMishpat” and “Roman Zadorov Affair”] and accompanying records.
Such additional records and references shed a new light and provide unique insights into the issues at hand: the rules, which are embedded in Net-HaMishpat system, pertaining to the signing and entry of judgments in three-judge panels.
Following are the Requester’s reasons
Instant request is based on newly discovered evidence, after filing instant appeal. On July 12, 2022, following extended efforts, Appellant was electronically served the September 14, 2010 Verdict in the Roman Zadorov affair, pursuant to the Hon Judge A Kula decision in the Roman Zadorov affair (June 15, 2022). Appellant’s similar requests to inspect had been denied in the past. Therein, Appellant was provided, for the first time ever, electronic service of a judgment in a three-judge panel, purportedly signed using and electronic signature. Therefore, Appellant can now present the evidence and arguments, following below.
Such new information holds critical significance for due review of instant appeal, which strives to reach the truth in Appellant's claims. Additionally, court process in instant appeal is still in its preliminary stage.
Following the service of the Verdict in Net-HaMishpat, Appellant filed a repeat request to inspect in the Roman Zadorov Affair, which was entered on August 7, 2022 (attached herein – Appendix 8, hereinafter - “the Repeat Request to Inspect”], including the Verdict in Net-HaMishpat (Appendix 1 to the Repeat Request to Inspect).
Providing the information regarding rules, which are embedded in Net-HaMishpat, pertaining to entry of judgments, is the first central issue in instant appeal. The Verdict in the Roman Zadorov affair was entered in Net-HaMishpat as a protocol, and therefore it is hidden from the public’s eye, although it is not prohibited for publication. The Verdict in Net-HaMishpat was neither entered in the “Judgment” tab, not in the “Decisions” tab. Its entry in such manner prevented the public from being able to detect the failures in its signature (see below), since the publication in the Nevo commercial database does not allow to inspect the manner in which the record was signed.
Providing the information regarding rules, which are embedded in Net-HaMishpat, pertaining to judges’ signatures on judgments in three-judge panels, is the second central issue in instant appeal.
Regarding the graphic signatures – inspection of the Verdict in Net-HaMishpat, on its face, indicates that it bears the graphic signatures (“copy-and-paste”) of only two of the three judges of the panel. Moreover, such two graphic signatures appear perverted. Together with the rest of the findings in the Repeat Request to Inspect (Appendix 8), the emerging picture is that the Verdict in Net-HaMishpat was produced in an invalid manner, and on a later date that the date, which is inscribed on the face of the document, in the signature box next to the graphic signatures (see paragraphs 7-8 to the Repeat Request to Inspect – Appendix 8).
Regarding the electronic signatures – inspection of the electronic signature data of the Verdict in Net-HaMishpat, using the verification tool (the dedicated software PID-SignIt v 2.1.2 by PERSONAL I.D. LTD) shows (attached herein – Appendix 9):
(a) There are no electronic signatures of the three judges of the panel, attached to the document.
(b) The document is purportedly signed by signer “Israeli Courts Authority”, and certified by the very same certifier - “Israeli Courts Authority”. Such purported certifying entity is not registered as a “Certifying Authority” pursuant to the Electronic Signature Act, 2001. Moreover, “Israeli Courts Authority is not “a lawful entity”, but “merely a nickname”. See – the Hon Judge R Vinograd judgment in Administrative Petition 11963-09-21 Human Rights Alert NGO v the Hon Judge Y Mersel, Director of the Courts (October 7, 2021).
(c) The verification tool flags the signature: “The document’s signature is invalid”.
(d) Reading the electronic signature data of the Verdict in Net-HaMishpat using an XML reader indicates that the electronic signature was allegedly generated generated by Net-HaMishpat ad hoc – i.e., only for the purpose of serving it on Appellant on July 12, 2022 (paragraph 10 the the Repeat Request to Inspect).
In contrast:
(a) Paragraph 36 to decision 88/12/Tel Aviv District by Ombudsman of the Judiciary, the Hon Justice E Goldberg (May 31, 2012) (Appendix 10 to the Repeat Request to Inspect) cites Work Instruction 114/10 by Respondent 2: “In the electronic court file era, judgments are signed by secure electronic signatures, pursuant to the Electronic Signature Act (Article 6b and the Second Appendix)”…
(b) The January 9, 2022 response by the Internal Audit Wing in the Administration of Courts (Appendix 3 to the Appeal) says: “In a court record, which is administered by a panel of judges, only the Presiding Judge signs the documents, including the judgments”.
(c) A common definition of electronic signature is: A code, which is meant to certify that a certain person indeed signed the electronic document, and that the document has not been altered since its signing (see for example – Ravit Weisman “Electronic signature – reliability vis a vis risk” Law and the Military 15, 301 305 2011). However, the purported electronic signature on the Verdict in Net-HaMishpat fails to identify any certain person, who signed the document. Moreover, the electronic signature was allegedly not generated on the date that is inscribe on the face of the document as the date of its purported signature – September 14, 2010. Furthermore – most likely, the Verdict in Net-HaMishpat was generated and/or altered on a much later date that the date that is inscribed on its face, in the signature box, as the purported signature date. The document that was generated on September 14, 2010 is mostly likely a different document, which was generated in the Old System (Appendix 2 to the Repeat Request to Inspect), and that was the document that Roman Zadorov Counsel held in her possession when she filed the October 28, 2010 Notice of Appeal in Criminal Appeal 7939/10 Roman Zadorov v State of Israel in the Supreme Court (Appendix 3 to the Repeat Request to Inspect). Such document from the Old System is not signed at all.
The Verdict in Net-HaMishpat in the Roman Zadorov affair and the rest of the information in the Repeat Request to Inspect (Appendix 8) also hold critical significance for supporting Appellant’s claims regarding the public interest in providing the requested information, and the significance of the requested information for safeguarding the right for Due Process, as well as Human Dignity and Liberty.
Based on all the above findings, concern is raised, that Respondents refusal to provide the requested information under the reasoning of “data security” and “near certainty of undermining the operations of Net-HaMishpat system” is only meant to hide the true facts in the matter: “the king is naked”.
Conclusion
Therefore, the Hon Court is requested to grant instant request to add the above outlined evidence and references.
Tel Aviv, August 11, 2022 _______________
Joseph Zernik, PhD, Board Member
Human Rights Alert NGO
No comments:
Post a Comment