הבקשה החוזרת לעיון בתיק בית המשפט מציגה סדרת ממצאים מתיק מדינת ישראל נ' זדורוב. התמונה המצטיירת מתוך כלל הממצאים היא, שביום 14.9.2010, או בסמוך לו, נוצר מסמך הכרעת הדין במערכת המידע הישנה של בית המשפט, שנועדה להנפיק מסמכים לתיק הנייר בחתימות ידיהם של השופטים (“חתימות רטובות"). זאת, חרף העובדה שמערכת נט-המשפט כבר הותקנה בבית המשפט המחוזי בנצרת כחצי שנה קודם לכן, ובאותו מועד בית המשפט כבר התנהל בכתבים אלקטרוניים בתיקים אלקטרוניים. יחד עם זאת, לא התגלתה עד היום הכרעת הדין מתיק הנייר, כשהיא חתומה ע"י שופטי המותב. מסמך הכרעת הדין, הנשמר היום במערכת נט-המשפט, נוצר ככל הנראה במועד מאוחר יותר, כנגזרת של המסמך במערכת הישנה. יחד עם זאת, מסמך הכרעת הדין, הנשמר היום במערכת נט-המשפט, נחזה כמסמך משובש, חסר תוקף על פניו.
הבקשה החוזרת לעיון בתיק בית המשפט מבקשת לעיין בהכרעת הדין מתיק הנייר, כשהיא חתומה ע"י שופטי המותב - ככל שהיא קיימת.
הפרשה מעלה סוגיות חשובות בעניין התנהלות המותב במשפט הראשון בתיק מדינת ישראל נ' זדורוב, סמכויותיו של המזכיר הראשי וכשירות המזכירויות בבתי המשפט בעת הזאת, תקפות מערכת נט-המשפט, וחתימות אלקטרוניות...
מעבר לכל אלה - בהעדר הכרעת דין עשויה כדין, תקפה, ובהעדר פקודת מאסר, עולה גם סוגיית חוקיות כליאתו של רומן זדורוב במשך כ-10 שנים לאחר תום המשפט הראשון...
עניינים אלה כולם עניינים "טכניים, פרוצדורליים ולא מהותיים", אך הם עניינים קריטיים להגנת כבוד האדם וחירותו.
קראו בדפדפן: https://human-rights-alert.blogspot.com/2022/08/2010_8.html
הבקשה החוזרת לעיון עם כל נספחיה:
https://drive.google.com/file/d/1oeGs1Fs2MxbU3BWJAC8VnTFZ8F1jsB3w/view?usp=sharing
תאריך החתימה: 5.8.2022
בבית המשפט המחוזי בנצרת פ"ח 502/07
מבקשת העיון: ערנות לזכויות האדם אל"מ (ע"ר 80654598)
ע"י ד"ר יוסף צרניק, חבר ועד ומנהל המחקר בעמותה
תד 33407, תל-אביב
פקס: 077-3179186; דוא"ל:
- נ ג ד -
המשיבים: 1. מדינת ישראל
ע"י פרקליטות מחוז צפון (פלילי)
דוא"ל:
2. רומן זדורוב (עצור/אסיר בפיקוח)
ע"י עו"ד ירום הלוי
דוא"ל:
בקשה חוזרת לעיון בתיק בית משפט
תמצית
מוגשת בזאת בקשה חוזרת מטעם מבקשת העיון, על פי תקנות 2(ב) ו-4 לתקנות בתי המשפט ובתי הדין לעבודה (עיון בתיקים), התשס"ג-2003, [להלן - “תקנות העיון”]. בבקשה הקודמת, מיום 14.06.2022 (מס’ 362), ביקשה המבקשת לעיין בהכרעת הדין מיום 14.9.2010 (בתום המשפט הראשון) בתיק דנן [להלן - “הכרעת הדין”], עשויה כדין, ובקובץ החתימה האלקטרונית התואמת. בעקבות החלטת כב’ השופט א’ קולה מיום מיום 15.6.2022, שנעתרה לבקשת המבקשת, המציא בית המשפט הנכבד למבקשת את כתב הכרעת הדין, הנשמר היום במערכת נט-המשפט, חתום בחתימה אלקטרונית. דא עקא, מסמך זה נושא את החתימות הגרפיות של שניים בלבד מתוך שלושת שופטי המותב. כמו כן, בדיקת החתימה האלקטרונית של מסמך זה מראה שהחתימה האלקטרונית נוצרה ככל הנראה אד הוק, לצורך השעה, אך ורק במועד ההמצאה – 12.7.2022. התמונה המצטיירת מתוך כלל הממצאים שהתגלו עד היום היא, שביום 14.9.2010, או בסמוך לו, נוצר מסמך הכרעת הדין במערכת המידע הישנה של בית המשפט (שמה אינו ידוע) [להלן - “המערכת הישנה”], שנועדה להנפיק מסמכים לתיק הנייר בחתימות ידיהם של השופטים (“חתימות רטובות"). זאת, חרף העובדה שמערכת נט-המשפט כבר הותקנה בבית המשפט המחוזי בנצרת כחצי שנה קודם לכן, ובאותו מועד בית המשפט כבר התנהל בכתבים אלקטרוניים בתיקים אלקטרוניים. יחד עם זאת, לא התגלתה עד היום הכרעת הדין מתיק הנייר, חתומה ע"י שופטי המותב. מסמך הכרעת הדין, הנשמר היום במערכת נט-המשפט, נוצר ככל הנראה במועד מאוחר יותר, כנגזרת של המסמך במערכת הישנה. יחד עם זאת, מסמך הכרעת הדין, הנשמר היום במערכת נט-המשפט, נחזה כמסמך משובש, חסר תוקף על פניו. לפיכך, מבקשת המבקשת: 1) על פי תקנה 2(ב) לתקנות העיון - לעיין בכתב הכרעת הדין מיום 14.9.2022, העשוי כדין, החתום ע”י שלושת שופטי המותב, ככל שהוא נשמר בתיק הנייר דנן, 2) על פי תקנה 4 לתקנות העיון - לעיין בנתוני מערכת נט-המשפט, המראים מהו המועד בו נוצר ו/או שונה לאחרונה מסמך הכרעת הדין, הנשמר היום בנט-המשפט, כמו גם זהות האדם שביצע פעולות אלה.
English Summary
Requester files herein a repeat request to inspect pursuant to Regulations 2(b) and 4 to the Regulations of the Court (Inspection of Court Files) 2003 [hereinafter - “the Regulations of Inspection”]. In the previous request, dated June 14, 2022 (No 362), Requester asked to inspect the duly made September 14, 2010 Verdict (at the end of the firs trial) [herein after - “the Verdict”] and the corresponding electronic signature. Following the Hon Judge A Kula June 15, 2022 decision, which granted the request, the Hon Court served upon Requester the electronically signed Verdict, now maintained in Net-HaMishpat system. However, such record bears only two of the panel’s three judges’ signatures. In addition, inspection of the Verdict’s electronic signature indicates that it was apparently generated only ad hoc, only on the date of service – July 12, 2022. The emerging picture, based on all the findings, which have been discovered to date, is that on or about September 14, 2010, the Verdict was first generated in the Court’s old IT system (name unknown) [hereinafter – “the Old System”], which had been used to generate records for the paper court files, bearing “wet” hand-signatures of the judges. Such conduct stands contrary to the fact that Net-HaMishpat system had already been implemented in the Nazareth District Court about half a year earlier, and on that date the Court was administered in electronic records and electronic court files. Furthermore, a paper Verdict record, duly signed by the panel’s judges, has not been discovered to date. The Verdict, now maintained in Net-HaMishpat system, was apparently generated at a later date, as a derivative of the record in the Old System. Furthermore, the Verdict record, now maintained in Net-HaMishpat, appears as a perverted, invalid court record. Therefore, Requester asks: 1) Pursuant to Regulation 2(b) to the Regulations of Inspection - to inspect the duly made, September 14, 2022 Verdict, signed by the panel’s three judges, if such record exists in instant paper court file, and 2) Pursuant to Regulation 4 to the Regulations of Inspection - to inspect Net-HaMishpat data, which show the date on which the Verdict record, now maintained in Net-HaMishpat, was created and/or last modified, and the identity of the person who executed such operations.
א. המסמכים/המוצגים בתיק זה, שבהם מבוקש העיון
הכרעת הדין מיום 14.9.2010, עשויה כדין, הנושאת על פניה את חתימותיהם של שלושת שופטי המותב, ככל שמסמך זה קיים בתיק הנייר – על פי תקנה 2(ב) לתקנות העיון;
נתוני מערכת נט-המשפט, המראים מהו המועד בו נוצר ו/או שונה לאחרונה מסמך הכרעת הדין, הנשמר היום בנט-המשפט, כמו גם זהות האדם שביצע פעולות אלה - על פי תקנה 4 לתקנות העיון.
ב. מטרת העיון והטעמים המצדיקים אותו
המבקשת היא עמותה רשומה, שמטרתה היא קידום השקיפות במערכת המשפט.
ב1. הכרעת הדין מיום 14.9.2010, עשויה כדין, הנושאת על פניה את חתימותיהם של שלושת שופטי המותב, ככל שמסמך זה קיים בתיק הנייר – על פי תקנה 2(ב) לתקנות העיון
הבקשה הקודמת (מס’ 362) מטעם המבקשת ביקשה לעיין, על פי תקנה 2(ב) לתקנות העיון, בהכרעת הדין עשויה כדין. תקנה זאת קובעת כי "כל אדם רשאי לעיין בהחלטות שאינן אסורות בפרסום על פי דין". פסקה 6 לפסק דינה של הנשיאה ד’ ביניש בבג"ץ 5917/97 האגודה לזכויות האזרח בישראל נ' שר המשפטים (פורסם בנבו, 8.10.2009) [להלן – עניין האגודה לזכויות האזרח] אף מוסיפה וקובעת: "תקנה 2(ב) מרחיבה את זכות העיון של הציבור ללא כל צורך בהגשת בקשה לבית המשפט, אולם זאת רק לגבי החלטות של בית המשפט, ורק לגבי אלה שאינן אסורות לפרסום על פי דין” [קו תחתון הוסף - י' צ'].
החלטת כב’ השופט א’ קולה מיום 15.6.2022 נעתרה לבקשת העיון הנ”ל. בעקבות החלטתו של כב’ השופט א’ קולה, הומצאה למבקשת ביום 12.7.2022 הכרעת הדין, השמורה היום במערכת נט-המשפט, בהמצאה אלקטרונית.
על כן, עד היום התגלו שני מסמכים שונים של הכרעת הדין:
(א) הכרעת הדין מנט-המשפט, שהומצאה ע"י מזכירות בית המשפט ביום 12.7.2022 בהמצאה אלקטרונית [מצ"ב - נספח 1]. המסמך השלם הוא בן503 עמודים (כולל המכתב הנלווה מטעם המזכירות, שהומצא איתו), למען הנוחות צורפו בנספח 1 חמשת העמודים הראשונים וחמשת העמודים האחרונים בלבד.
המסמך נושא על פניו את חתימותיהם של שניים בלבד מתוך שלושת שופטי המותב – כב’ השופט לשעבר י’ כהן וכב’ השופטת א’ הלמן. חתימתו של כב’ השופט המנוח ח’ גלפז חסרה הן בעמ’ 500 והן בעמ’ 504.
פסק דינו של כב’ השופט ג’ קרא ברע"פ 8589/20 דן נ’ מדינת ישראל (התפרסם בנבו, 11.11.2021) קבע שפסק הדין מיום 6.9.2020 בתיק ע"פ 8934-02-19 דן נ’ פרקליטות מחוז תל אביב מיסוי וכלכלה בבית המשפט המחוזי תל אביב, שניתן במותב של שלושה, בטל. ההנמקה לביטולו של פסק הדין הייתה ש"הערעור נדון לפני הרכב שופטים אחר של בית המשפט... דא עקא, על פסק הדין חתומים השופטים א' היימן, ל' ביבי וע' מאור".
עניין זה – פסקי דין בנט-המשפט, במותב של שלושה, שעל פניהם לא הופיעו החתימות הגרפיות של שלושת השופטים שישבו בדין – שב ונידון לאחרונה בפסקה 22 להחלטתו של כב’ השופט א’ שטיין בבע"מ 5019/22 פלוני נ’ פלונית (התפרסם בנבו, 25.7.2022), וכן בפסק דינה של כב’ הנשיאה, השופטת א’ חיות בע"א 5058/22 פלוני נ’ פלונית (התפרסם בנבו, 28.7.2022).
לפיכך, מן הראוי לראות בהכרעת הדין מנט-המשפט, שהתקבלה בהמצאה אלקטרונית ביום 12.07.2022, בעקבות בקשת העיון הקודמת, מסמך משובש, חסר תוקף, בטל מיסודו.
(ב) הכרעת הדין ממערכת המידע הישנה של בית המשפט המחוזי בנצרת [להלן – "המערכת הישנה”] שהורד על פי מיטב ידיעתה ואמונתה של המבקשת ביום13.4.2016 [מצ"ב - נספח 2]. המסמך השלם הוא בן 456 עמודים, ולמען הנוחות צורפו פה חמשת העמודים הראשונים וחמשת העמודים האחרונים בלבד.
המסמך שהורד מהמערכת הישנה (נספח 2) אינו חתום כלל – ראו עמ’ 452 ועמ’ 456.
לפיכך, מן הראוי לראות גם במסמך מהמערכת הישנה, מסמך חסר כל תוקף, בטל מיסודו.
המסמכים שנוצרו במערכת הישנה נועדו לתיקי הנייר, שהתנהלו עד להתקנת מערכת נט-המשפט. הכתבים הקובעים היו כתבי נייר, שהיו תדפיסים מהמערכת הישנה, עליהם הוטבעו חתימות ידיהם של השופטים (“חתימות רטובות"). אולם עד היום לא התגלה מסמך נייר, שנוצר במערכת הישנה, חתום ע"י שופטי המותב.
אין הסבר ברור להופעתו של מסמך הכרעת הדין במערכת הישנה, שכן הכרעת הדין ניתנה ביום 14.9.2010, כחצי שנה לאחר שהמערכת הישנה יצאה מתוקף, עם הטמעתה של מערכת נט-המשפט, והמעבר לניהול כתבים שיפוטים אלקטרוניים בתיקים אלקטרוניים.
העתק נוסף של מסמך הכרעת הדין מהמערכת הישנה התגלה בעקבות בקשת עיון של המבקשת מיום 23.3.2015 בע"פ 7939/10 רומן זדורוב נ’ מדינת ישראל בבית המשפט העליון [להלן – עניין ערעור זדורוב] [מצ"ב - נספח 3]. מסמך הכרעת הדין מופיע בתיק הערעור כצרופה א’ להודעת הערעור מיום 28.10.2010, שהגישה באת כוחו של רומן זדורוב, עו"ד גליל שפיגל. בנספח 3 צורף רק העמוד האחרון של מסמך זה – עמוד החתימות. מסמך זה זהה למסמך בנספח 2. כלומר, גם הוא תדפיס בלתי חתום מהמערכת הישנה.
יש לראות גם במסמך הכרעת הדין, שצורף להודעת הערעור בעניין ערעור זדורוב מסמך חסר כל תוקף, בטל מיסודו.
בתשובה לפניית המבקשת לעו”ד גליל שפיגל, התברר, שברשותה של עו"ד גליל שפיגל גם לא נמצא מסמך חתום של הכרעת הדין.
בנוסף, נערך גם ניסיון לברר אם העתק של הכרעת הדין, עשויה כדין, הומצא למאשימה. בקשת חופש המידע הוגשה למשרד המשפטים ביום 14.6.2022. ביום12.7.2022 התקבלה הודעה בדבר הארכת המועד למתן התשובה, האומרת בעיקרה, “מפאת עומס עבודה טרם הושלם גיבוש המענה לבקשתך" [מצ”ב – נספח 4].
ככל הנראה גם עו"ד א’ פלדמן, בא כוחו של המערער בעניין ערעור זדורוב, ניסה, ללא הצלחה, לאתר העתק של הכרעת הדין, העשויה כדין, בעוד הערעור תלוי ועומד. ניתן לשער כך מפרסום, שעיקרו הומור שחור:
"פרק נוסף בפרשת זדורוב: עוד הוא ממתין, במצודה המבוצרת מול הרי הגלבוע, לעורך הדין הכפרי שיביא לו את פסק הדין או נכון יותר שאריות פסק הדין שהרוח המייללת בחוץ לא נשאה בכנפיה ופיזרה לאורכו ולרוחבו של עמק יזרעאל, עוברת העלילה למשרדו של האינקוויזיטור הגדול ברחוב צאלח א-דין במשרד המשפטים בירושלים” [אביגדור פלדמן “פרשת זדורוב: גופות וסירחון וריח חזק של פורמלין” המקום הכי חם בגיהינום (3.12.2015)].
לעניין היחס בין מסמך הכרעת הדין מהמערכת הישנה (נספחים 3,2) לבין מסמך הכרעת הדין מנט-המשפט (נספח 1) יש להוסיף:
(א) במסמכים מהמערכת הישנה מופיע בראש כל עמוד סמל המדינה. תחתיו - הכותרת “בתי המשפט", ומעליו – מספר העמוד.
(ב) השימוש במערכת הישנה בבית המשפט המחוזי בנצרת נמשך עד לשנים 2015-6 לפחות, במקביל למערכת נט-המשפט, מסיבות בלתי מובנות, למרות שמערכת נט-המשפט כבר הייתה המערכת המחייבת והקובעת. לראיה: (1) החלטה מיום 27.12.2015 (צוינה במשובש כבקשה מס’ 11) [מצ”ב – נספח 5] ו-(2) החלטה מיום 12.1.2016 (בבקשה מס’ 114) [מצ"ב – נספח 6], שניתנו ע"י כב’ השופטת (כתוארה אז) א’ הלמן בעניין בקשות עיון של המבקשת. כתבים אלה הופקו במערכת הישנה. אולם כתבי החלטות אלה לא נחתמו ככל הנראה כראוי בחתימת ידה ("חתימה רטובה") של השופטת א’ הלמן. החתימות על החלטות אלה נחזות כחתימות גרפיות (העתק-הדבק), שלא היו חתימות תקפות במערכת הישנה. עניין זה הובא לתשומת ליבה של כב’ השופטת א’ הלמן, ובהחלטתה מיום 12.1.2016 (נספח 6) היא מציינת: “החלטה זו, כמו קודמתה, הינה החלטה תקפה לכל עניין ודבר, גם אם היא נסרקת למערכת ה"נט" מסיבות טכניות".
(ג) לעומת זאת, כן התגלו העתקים של כתבי החלטות תקפים מתיק הנייר דנן, מלפני שנת 2010, שהופקו במערכת הישנה ונחתמו בחתימות ידיהם (“חתימות רטובות") של שלושת שופטי המותב: (1) החלטה מיום 24.1.2008 [מצ”ב – נספח 7], (2) החלטה מיום 25.06.2008 [מצ”ב – נספח 8], (3) החלטה מיום 10.3.2009 [מצ”ב – נספח 9]. כתבים אלה הומצאו למבקשת עם תגובת המדינה מיום 29.11.2021 ברע"א 5501/21 ערנות לזכויות האדם אל"מ נ’ רומן זדורוב ומדינת ישראל בבית המשפט העליון. כל אחד מהנספחים 9-7 כולל את המסמך הבלתי חתום, כפי שהופיע במערכת הישנה, והמסמך החתום התואם מתיק הנייר, כפי שהומצא למאשימה. יחד עם זאת, יש לציין שרק חלק מכתבי ההחלטות החתומים מתיק הנייר, שהעיון בהם התבקש במסגרת ההליכים ברע"א 5501/21 ערנות לזכויות האדם אל"מ נ’ רומן זדורוב ומדינת ישראל, אותרו לבסוף.
(ד) מסמך הכרעת הדין מנט-המשפט (נספח 1) הוא מסמך חריג ויוצא דופן בין אלפי כתבים (או יותר) מנט-המשפט בהם עיינה המבקשת במהלך השנים. מספרי העמודים מופיעים מעל לסמל המדינה (כמו במערכת הישנה) ולא בשוליים התחתונים של העמוד כפי שהם מופיעים בנט-המשפט. כמו כן חתימות שני השופטים, המופיעות על המסמך, הן בצורת תשליל (negative).
התמונה המצטיירת מתוך כלל הממצאים שהתגלו עד היום היא, שביום 14.9.2010 או בסמוך לו נוצר מסמך הכרעת הדין במערכת הישנה של בית המשפט, שנועדה ליצור מסמכים לתיקי הנייר. אולם עד היום לא התגלה מסמך הנייר של הכרעת הדין, החתום ע”י שופטי המותב. מסמך הכרעת הדין הנשמר היום במערכת נט-המשפט, נוצר כנראה במועד מאוחר הרבה יותר, כנגזרת של המסמך במערכת הישנה. יתר על כן, המסמך במערכת נט-המשפט נוצר ככל הנראה באופן בלתי תקין, והוא נחזה על פניו כמסמך משובש, חסר תוקף.
ב 2. נתוני מערכת נט-המשפט, המראים מהו המועד בו נוצר ו/או שונה לאחרונה מסמך הכרעת הדין, הנשמר היום בנט-המשפט, כמו גם זהות האדם שביצע פעולות אלה - על פי תקנה 4 לתקנות העיון.
בבקשת העיון מיום 14.6.2022 (בקשה מס’ 362) ביקשה המבקשת המצאה אלקטרונית של מסמך הכרעת הדין על מנת לעיין בנתוני החתימה האלקטרונית התואמת, במטרה לוודא את המועד בו נוצר ו/או שונה לאחרונה. בעקבות החלטת כב’ השופט א’ קולה מיום 15.6.2022, המציאה המזכירות למבקשת ביום 12.7.2022 שישה מסמכי החלטות מנט-המשפט בתיק דנן.
נתוני המסמכים המוצפנים והמאובטחים נקראו באמצעות קורא XML. בכל הקבצים שהומצאו נמצא שהמסמך המוצפן והמאובטח נוצר אך רק ביום 12.7.2022. לדוגמה, הנתונים המופיעים בקובץ המוצפן והמאובטח של הכרעת הדין מראים שנוצר ביום 12.7.2022, בשעה 12:40:33, על פי הזמן המקומי בירושלים:
<DocumentCreationDate>
xmlns="">2022-07-12T12:40:33.3822868+03:00
</DocumentCreationDate>
לעומת זאת, פסקאות 38-19 להחלטה 88/12/מחוזי תל אביב של נציב תלונות הציבור על השופטים, כב’ השופט א’ גולדברג בעניינה של כב’ השופטת ו’ אלשיך (31.05.2012) [מצ”ב – נספח 10], מלמדות אותנו אודות תהליך הפקת כתבים שיפוטיים במערכת נט-המשפט. ההחלטה מתעדת כי במערכת נט-המשפט נשמרים נתונים אודות מועד יצירת הכתבים ו/או מועדי השינויים שנערכו בהם, כמו גם זהות האדם שביצע פעולות אלה.
פסקה 18 להחלטת הנציב הנ"ל אומרת:
אחד הפירושים האפשריים לתופעה זאת הוא שהקבצים המוצפנים והמאובטחים נוצרו ע"י מערכת נט-המשפט אד הוק, לצורך השעה – כלומר אך ורק לצורך המצאתם למבקשת.
“במכתבו מיום 1.5.12 מסר עו"ד לייזר, כי בדיקה שנעשתה לבקשת הנציבות העלתה, כי פרוטוקול הדיון נוצר לראשונה ביום 12.9.11 בשעה 08:30 והוא נפתח שוב לעריכה באותו היום בשעה 10:27. ניתן לקבוע אפוא, כי לאחר שהדיון הסתיים בשעה 10:21 ערכה כב’ השופטת את הפרוטוקול משך שעה, בין השעות 10:27 ל-11:27”.
תקנה 1 לתקנות העיון קובעת: “"עיון" – לרבות צפיה, האזנה, העתקה, צילום, הדפסה, הקלטה, קבלת פלט מחשב או קבלת עותק של מסמך בכל דרך אחרת, בהתאם לסוג המידע וצורת החזקתו" [קו תחתון הוסף – י”צ].
בפסקאות 13-12 לפסק דינו קובע כב’ השופט צ' זילברטל בבש"פ 5234/14 הלוי נ’ מדינת ישראל (פורסם בנבו, 21.12.2014) כי הדרך היחידה לקבלת קבצים ונתונים אלקטרוניים אשר מקורם בתיקי בית משפט במערכת נט-המשפט, ואשר אינם נכנסים לגדר תקנה 2(ב) לתקנות העיון (“החלטות פומביות”), היא בבקשת רשות עיון לפי תקנה 4 לתקנות העיון.
ייתכן שמימושו של חלק זה של בקשת העיון יצריך עזרה מהנהלת בתי המשפט, אולם תקנה 4(ב) לתקנות העיון קובעת שהסמכות לפסוק בעניין העיון בנתונים אלה היא של השופט היושב בדין בתיק בית המשפט - “בקשת עיון תוגש לשופט או רשם שהתיק נדון לפניו...”.
התכליות לשמן מבוקש העיון בנתונים הנ"ל תואמות את תכליתה של זכות העיון. פסקאות 18-17 לפסק דינה של הנשיאה ד’ ביניש בעניין האגודה לזכויות האזרח, שנושאו תקנות העיון וזכות העיון, קובעות את התכליות והרציונלים:
“17. עקרון פומביות הדיון הוא עקרון יסוד של כל משטר דמוקרטי. הוא בעל מעמד חוקתי על-חוקי בשיטתנו המשפטית, ועל חשיבותו ומרכזיותו אין חולק... בשמירתו של עקרון פומביות הדיון "טמונה, כידוע, אחת הערובות העיקריות לתקינותו של ההליך המשפטי, הן בתחום עשיית הצדק ובירור האמת, הלכה למעשה, והן בתחום מראית פני הצדק קבל עם ועדה..." (דברי השופט מצא.…). "פומביות הדיון היא מעיקרי היסוד של עשיית משפט צדק" (דברי השופט צ' ברנזון..).. דיון פומבי מהווה סימן היכר לשיטה משפטית בחברה דמוקרטית, הפותחת את שעריה ומזמינה את כלל הציבור להיחשף לפעולותיה, ללמוד אותן, להעריך אותן ולהעבירן תחת שבט הביקורת... עקרון פומביות הדיון נועד להבטיח, כי המידע על אודות ההתרחשויות באולם בית המשפט ועל אודות פעולותיה של הרשות השופטת יהיה גלוי לציבור ויאפשר שקיפות, פתיחות וביקורת ציבורית. לפיכך, יש לראות בעקרון פומביות הדיון תנאי הכרחי לתקינותה של מערכת המשפט כולה ולהבטחתו של אמון הציבור בה, ומכאן החשיבות שיש לייחס לאופן מימושו הלכה למעשה...
18. הרציונלים העומדים ביסודו של עקרון פומביות הדיון הובהרו בפסיקתו של בית משפט זה לא פעם... בתמצית ניתן לומר כי שלושה רציונלים עיקריים עומדים ביסודו -
הרציונל הראשון הינו ההכרה בזכות הציבור לדעת, המבוססת על חופש הביטוי וחופש העיתונות... הן בהיבט הנוגע לזכות הציבור לקבל מידע על פעולתן של הרשויות, והן בהיבט הנוגע לחשיבות הפרסום ברבים ככלי לעיצוב השקפותיו ודעותיו של הפרט בחברה דמוקרטית.
הרציונל השני הינו תרומתה של הפומביות לשיפור איכות ההחלטה הניתנת בסיום ההליך... וזאת בין היתר באמצעות חשיפתו של ההליך המשפטי לעיני הציבור ולשיפוטו...
הרציונל השלישי נשען על חשיבותו של עקרון זה ביצירת אמון הציבור ברשויות הציבור בכלל ובבתי המשפט בפרט, שכן הוא תורם ליצירתה של מראית פני הליך עשיית הצדק באופן המקדם אמון זה...
להשלמת התמונה יצוין, כי בפסיקה התעוררה מחלוקת בשאלה האם הרציונלים לעקרון פומביות הדיון הינם במהותם רציונלים מוסדיים וכלליים החלים באופן דומה בכל מקרה ומקרה או שמא יש מקום להעניק להם משקל שונה בהתאם למידת העניין הציבורי שמעורר העניין הקונקרטי המונח בפני בית המשפט...”.
אין ספק שהפרשה דנן היא בין הפרשות שיש בהן עניין ציבורי מן המעלה הראשונה. כמו כן, הסוגיות העולות מפרשה זאת באשר לאופן פעולתה מערכת נט-המשפט הן עניין ציבורי מהמעלה הראשונה.
סיכום
מבקשת העיון מבקשת שבית המשפט הנכבד ייעתר לבקשתה: 1) לעיין בהכרעת הדין מיום 14.9.2010, עשויה כדין, הנושאת על פניה את חתימותיהם של שלושת שופטי המותב, ככל שמסמך זה קיים בתיק הנייר – על פי תקנה 2(ב) לתקנות העיון, 2) לעיין בנתוני מערכת נט-המשפט, המראים מהו המועד בו נוצר ו/או שונה לאחרונה מסמך הכרעת הדין, הנשמר היום בנט-המשפט, כמו גם זהות האדם שביצע פעולות אלה - על פי תקנה 4 לתקנות העיון.
מן הדין ומן הצדק שבית המשפט ייעתר לבקשת עיון זאת.
תאריך: 5 באוגוסט, 2022
ד"ר יוסף צרניק , חבר ועד, מייצג
ערנות לזכויות האדם-אל"מ (ע"ר 580654598)
נספחים
מס’ | כותרת הנספח | עמ’ |
1 | מסמך הכרעת הדין מיום 14.9.2010 (בתום המשפט הראשון), שהומצא ע"י מזכירות בית המשפט בהמצאה אלקטרונית מנט-המשפט ביום 12.7.2022, בעקבות בקשת העיון הקודמת, מיום 14.06.2022 (בקשה מס’ 362) והחלטת בית המשפט הנכבד מיום 15.6.2022. | 18 |
2 | מסמך הכרעת הדין מיום 14.9.2010 (בתום המשפט הראשון), שהורד לפי מיטב ידיעתה ואמונתה של המבקשת מהמערכת הישנה של בית המשפט המחוזי בנצרת ביום13.4.2016. | 30 |
3 | העתק נוסף של מסמך הכרעת הדין מהמערכת הישנה, שהתגלה בעקבות בקשת עיון של המבקשת מיום 23.3.2015 בע"פ 7939/10 רומן זדורוב נ’ מדינת ישראל בבית המשפט העליון, כצרופה א’ להודעת הערעור מיום 28.10.2010, שהגישה באת כוחו של רומן זדורוב, עו"ד גליל שפיגל. | 42 |
4 | הודעה מטעם משרד המשפטים מיום12.7.2022 בדבר הארכת המועד למתן תשובה על בקשת חופש המידע מיום 14.6.2022 מטעם המבקשת, שביקשה העתק של הכרעת הדין שהומצאה למאשימה. | 44 |
5 | החלטה מיום 27.12.2015 (צוינה במשובש כבקשה מס’ 11), שניתנה ע"י כב’ השופטת (כתוארה אז) א’ הלמן בעניין בקשת עיון של המבקשת, והופקה במערכת הישנה. | 47 |
6 | החלטה מיום 12.1.2016 (בבקשה מס’ 114), שניתנה ע"י כב’ השופטת (כתוארה אז) א’ הלמן בעניין בקשת עיון של המבקשת, והופקה במערכת הישנה. | 49 |
7 | החלטה מיום 24.1.2008 מתיק הנייר פ"ח 502/07 מדינת ישראל נ’ רומן זדורוב - א) המסמך הבלתי חתום, כפי שהופיע במערכת הישנה, ב) המסמך החתום התואם, מתיק הנייר, כפי שהומצא לפרקליטות. | 51 |
8 | החלטה מיום 25.06.2008 מתיק הנייר פ"ח 502/07 מדינת ישראל נ’ רומן זדורוב - א) המסמך הבלתי חתום, כפי שהופיע במערכת הישנה, ב) המסמך החתום התואם, מתיק הנייר, כפי שהומצא לפרקליטות. | 54 |
9 | החלטה מיום 10.3.2009 מתיק הנייר פ"ח 502/07 מדינת ישראל נ’ רומן זדורוב - א) המסמך הבלתי חתום, כפי שהופיע במערכת הישנה, ב) המסמך החתום התואם, מתיק הנייר, כפי שהומצא לפרקליטות. | 57 |
10 | החלטה 88/12/מחוזי תל אביב של נציב תלונות הציבור על השופטים, כב’ השופט א’ גולדברג בעניינה של כב’ השופטת ו’ אלשיך (31.05.2012). | 70 |
In the Nazareth District Court Serious Crime 502/07
Human Rights Alert NGO (A”R)
By Joseph Zernik, PhD, Board Member
Requester of Inspection
- v -
1. State of Israel
By North District Attorney’s Office (Criminal)
Respondent/Plaintiff
2. Roman Zadorov (Detainee/Supervised Prisoner)
By Attorney Yarom Halevy
Respondent/Defendant
Repeat request to inspect court file
A. The records in instant court file, inspection of which is requested
The duly made September 14, 2010 Verdict, bearing the signatures of the panel’s three judges, if such record exists in the paper court file – pursuant to Regulation 2(b) of the Regulations of Inspection;
Net-HaMishpat data, which show the date on which the Verdict record, now maintained in Net-HaMishpat, was created and/or last modified, and the identity of the person who executed such operations – pursuant to Regulation 4 of the Regulations of Inspection.
B. The purpose of inspection and its justification
Requester is an NGO, whose mission is promoting transparency of the courts.
B 1. The duly made September 14, 2010 Verdict, bearing the signatures of the panel’s three judges, if such record exists in the paper court file – pursuant to Regulation 2(b) of the Regulations of Inspection
Requester’s previous request to inspect (No 362), asked to inspect, pursuant to Regulation 2(b) to the Regulations of Inspection, the duly made Verdict. Such Regulation provides that “any person is permitted to inspect decisions that are not lawfully prohibited for publication.” Paragraph 6 to Presiding Justice D Beinisch in HCJ 5917/97 Association for Civil Rights in Israel v Minister of Justice (October 8, 2009) [hereinafter – “the matter of Association for Civil Rights”] additionally rules: “Regulation 2(b) expands the public’s right to inspect without the requirement for filing a request in court, but only pertaining to court decisions, and only such that are not lawfully prohibited for publication” [underline added – jz].
The Hon Judge Kula’s June 15, 2022 decision granted the request. Consequently, the Verdict, today maintained in Net-HaMishpat system was served on Requester on July 12, 2022, using electronic service.
Therefore, to date, two different records of the Verdict have been discovered:
(a) The Verdict from Net-HaMishpat, which was served on July 12, 2022 by the Office of the Clerk, using electronic service [attached herein – Appendix 1]. The complete document holds 503 pages, including the cover letter by the Clerk of the Court, which was served with it). For convenience purposes, only the first 5 pages and last 5 pages were included in Appendix 1.
The record bears that signatures of only two of the panel’s three judges- the Hon former Judge Y. Cohen and the Hon Judge E Hellman. The signature of the late Hon Judge H Galpaz is missing, both on Page 500 and Page 504.
The Hon Justice G Karra judgment in Criminal Appeal 8589/20 Dan v State of Israel (November 11, 2021) ruled that the September 6, 2020 judgment in Criminal Appeal 8934-02-19 Dan v Tel Aviv District Attorney’s Office Taxation and Economy in the Tel Aviv District Court, which was rendered in a 3-judge panel was void. The reasoning for voiding the judgment was that “the appeal was adjudicated by another panel of the Court… however, Judges A Heiman, L Bibi and O Maor are signed on the judgment”.
The same matter – judgment records in Net-HaMishpat, rendered in a 3-judge panel, which failed to bear the graphic signatures of the three judges who were seated in court – has recently been again reviewed in Paragraph 22 to Justice A Stein judgment in Family Appeal 5019/22 Anonymous v Anonymous (July 25, 2022) and in Presiding Justice E Hayut judgment in Civil Appeal 5058/22 Anonymous v Anonymous (July 28, 2022).
Therefore, the Verdict from Net-HaMishpat, which was received using electronic service on July 12, 2022, following the previous request to inspect, should be deemed null and void.
(b) The Verdict from the Old IT System of the Nazareth District Court [hereinafter - “the Old System”], which upon information and belief was downloaded on April 13, 2016 [attached herein – Appendix 2]. The complete record hold 456 pages. For convenience purposes, only the first five pages and last five pages were attached.
The records, which were generated in the Old System, were intended for the paper court files, which had been maintained until the implementation of Net-HaMishpat. The binding records were paper records, which were printouts from the Old System, on which the hand signatures of the judges (“wet signatures”) were inscribed. The record, which was downloaded from the Old System (Attachment 2) in not signed at all – see Page 452 and Page 456.
Therefore, the Verdict from the Old System should also be deemed null and void.
There is no simple explanation for the appearance of the Verdict record in the Old System, since the Verdict was rendered on September 14, 2010, about half a year after the Old System was retired, and Net-HaMishpat was implemented for generating electronic judicial records and for their maintenance in electronic court files.
Another copy of the Verdict record from the Old System was discovered following Requester's March 23, 2015 request to inspect the Supreme Court’s file in Criminal Appeal 7939/10 Roman Zadorov v State of Israel [hereinafter - “Zadorov’s Appeal”] [attached herein – Appendix 3]. The Verdict record appears in Zadorov’s Appeal court file as Attachment A to the October 28, 2010 Notice of Appeal, filed by Roman Zadorov’s Counsel, Attorney Galil Spiegel. In Appendix 3 only the last page of the record was included – the signature page. Such record is identical to the record in Attachment 2. I.e., it is an unsigned printout from the Old System.
The Verdict record, which was attached to the Notice of Appeal in Zadorov’s Appeal in the Supreme Court should also be deemed null and void.
In response to Requester’s inquiry with Attorney Galil Spiegel, it turned out that Attorney Spiegel had no signed copy of the Verdict in her possession either.
In addition, attempt was made to find out, whether a duly made copy of the Verdict was served on Plaintiff in instant court file. Freedom of Information request was filed with the Ministry of Justice on June 14, 2022. On July 12, 2022 notice was received, extending the period for providing the response, saying: “given the workload, the response to your request has not been crystallized yet. [attached herein – Appendix 4].
It appears that Roman Zadorov’s Counsel in the Zadorov Appeal in the Supreme Court, Attorney A Feldman, also tried in vain to locate a copy of the duly made Verdict, while the appeal was still pending in court. That can be gathered from Attorney Feldman’s publication, which is mainly black humor:
“Another chapter in the Zadorov affair: while he was waiting, in the fortified castle in view of Mount Gilboa, for the country attorney to bring him the judgment, or more precisely the remnants of the judgment, which the wailing wind hasn’t carried on its wings and spread across the Jezreel Valley, the story moves to the office of the Great Inquisitor…” [A Feldman “The Zadorov Affair: Cadavers, stench and strong formaldehyde odor” The Hottest Place in Hell (December 3, 2015)].
Regarding the relationship between the Verdict records from the Old System (Appendices 2, 3) and the Verdict record from Net-HaMishpat (Appendix 1), it should be further noted:
(a) The records from the Old System show in their header the emblem of the State of Israel, under it – the header title, “The Courts”, and above it – the page number.
(b) The use of the Old System in the Nazareth District Court continued until at least 2015-6, in parallel to Net-HaMishpat, for unknown reasons, although Net-HaMishpat was already the valid, binding system. To wit – decisions of the Hon Judge E Hellman: (1) December 27, 2015 decision (marked by error Request No 11) [attached herein – Appendix 5], and (2) January 12, 2016 decision (in Request No 114) [Attached herein – Appendix 6], pertaining to Requester’s requests to inspect. Such decisions were generated in the Old System. However, such decisions were not duly hand-signed by Judge Hellman. The signatures on such decisions appear as graphic (cut and paste) signatures, which were not valid signatures in the Old System. The matter was brought to Judge E Hellman’s attention, and in her January 12, 2016 decision (Appendix 6) she states: “Instant decision, like the previous one, is a valid decision for any purpose, even though it was scanned into Net-HaMishpat for technical reasons.”
(c) In contrast, copies were discovered of valid decision records from the paper court file, dating prior to 2010, which were generated in the Old System and on which the hand signatures (“wet signatures”) of the panel’s three judges were inscribed: (1) January 24, 2008 decision [attached herein – Appendix 7], (2) June 25, 2008 decision [attached herein – Appendix 8], (3) March 10, 2009 decision [attached herein – Appendix 9]. Such records were served on Requester with the November 29, 2021 State response in Civil Appeal 5501/21 Human Rights Alert v Roman Zadorov and State of Israel in the Supreme Court. Each of Appendices 7-9 includes the unsigned printout, downloaded from the Old System, and the corresponding signed record, as served on the Prosecution. Notwithstanding, it should be noted that only part of the signed decision records, inspection of which was requested in Civil Appeal 5501/21 Human Rights Alert v Roman Zadorov and State of Israel, were eventually discovered.
(d) The Net-HaMishpat Verdict document (Appendix 1) is an unusual and exceptional document among thousands (or more) Net-HaMishpat documents, which Requester has inspected over the years. The page numbers appear about the emblem of the State of Israel (as was the case in the Old System), and not in the foot margin, as is the customary format in Net-HaMishpat. Additionally, the signatures of the two judges, who do appear on the record, are in the negative form.
The emerging picture, based on all findings, which have been discovered to date is, that on or about September 14, 2010, the Verdict record was generated in the Old System, but it remains unknown if it was ever signed by the panel judges. The Verdict record, which is today maintained in Net-HaMishpat, was most likely generated at a later date, as a derivative of the record in the Old System, through an invalid process, and it appears on its face as a perverted, invalid record.
B 2.: Net-HaMishpat data, which show the date on which the Verdict record, now maintained in Net-HaMishpat, was created and/or last modified, and the identity of the person who executed such operations – pursuant to Regulation 4 of the Regulations of Inspection.
In the June 6, 2022 request to inspect (No 362), Requester asked to receive electronic service of the Verdict record in order to inspect the electronic signature data and ascertain the date on which it was generated and/or last modified. Following the Hon Judge A Kula June 15, 2022 decision, the Office of the Clerk electronically served on July 12, 2022 on Requester six (6) decision records from instant Net-HaMishpat court file.
Data of the secure, encrypted records were read using XML reader. In all of the electronic files that were served, it was found that the secure, encrypted record was generated only on July 12, 2022. For example, the data that appear in the secure, encrypted Net-HaMishpat Verdict record show that it was generated on July 12, 2022, 12:40:33, Jerusalem time:
<DocumentCreationDate>
xmlns="">2022-07-12T12:40:33.3822868+03:00
</DocumentCreationDate>
In contrast, Paragraphs 19-38 to Decision 88/12/Tel Aviv District by Ombudsman of the Judiciary, the Hon Justice E Goldberg, in the matter of the Hon Judge Varda Alshech (May 31, 2012) [attached herein – Appendix 10], details the process of generating judicial records in Net-HaMishpat system. The decision indicates that Net-HaMishpat maintains data regarding the date that judicial records were generated and/or modified as well as the identity of the person who executed such operations.
Paragraph 18 to the above referenced Ombudsman of the Judiciary decision says:
One plausible explanation for such phenomena is that the secure, encrypted Net-HaMishpat files were automatically generated by the system ad hoc – i.e., only for the purpose of service on Requester.
“In his May 1, 2012 letter, Attorney Barak Lazer [Legal Counsel of the Administration of Courts - jz] provided that inspection, which was conducted pursuant to the Ombudsman’s Office request, showed, that the hearing protocol was first generated on September 12, 2011 on 08:30, and that it was again opened for editing on the same date at 10:27. It is therefore possible to determine, that after the hearing was concluded at 10:21, the Hon Judge edited the protocol for an hour, between 10:27 and 11:27.”
Regulation 1 to the Regulations of Inspection provides: “’Inspection’ - including viewing, listening, copying, photography, printing, recording, receipt of computer output, or receipt of a copy of a document in any other manner, in correspondence with the type of information and the manner in which it is maintained” [underline added – jz].
Paragraphs 12-13 to the Hon Justice Z Zylbertal judgment in Criminal Appeal 5234/14 Halevy v State of Israel (December 21, 2014) rule that the only way to obtain Net-HaMishpat electronic records and data, which do not fall within Regulation 2(b) of the Regulations of Inspection (“public decisions”), is through filing a request to inspect pursuant to Regulation 4 to the Regulations of Inspection.
It is possible that exercising instant part of the request to inspect would require help from the Administration of Courts. However, Regulation 4(b) to the Regulations of Inspection says that the authority to rule in such matter rests with the judge who is seated in court in the matter - “request to inspect shall be filed with the judge or magistrate to whom the case is assigned”...
The purpose of the request to inspect the above referenced data corresponds to the intent and rationales of the right to inspect. Paragraphs 17-18 to the Hon D Beinisch judgment in the matter of Association for Civil Rights, subject of which is the the Regulations of Inspection and the right to inspect, provide the intent and rationales:
“17. The principle of Public Hearing is a fundamental principle in any democratic regime. It is a principle of Constitutional, supra-statutory standing in our legal system, and there is no dispute regarding its importance and centrality… The safeguard of the principle of Public Hearing “harbors, as we know, one of the major safeguards of validity of the judicial process, both in the administration of justice and the finding of the truth, in practice, and in the appearance of justice to the public at large...” (Justice Matza…). “Public hearing is the hallmark of the justice system in a democratic society, which opens its doors and invites the public-at-large to be exposed to its actions, to study them, to evaluate them and to criticize them… The principle of Public Hearing is intended to ascertain that information regarding events in the courtroom and actions of the judicial branch are exposed to the public, permitting transparency, openness and public scrutiny. Therefore, the principle of Public Hearing is an imperative condition for validity of the entire judicial system and for securing public trust in it. Therefore, the high significance of the manner in which it is materialized and exercised in practice…
18. The rationales, underlying the principle of Public Hearing, have been often clarified in rulings of this Court… In essence, one can state that there are three main fundamental rationales:
The first rationale is acknowledging the right of the public to know, which is based on Freedom of Speech and Freedom of the Press… both in regards to the right of the public to obtain information pertaining to actions of the authorities, and in regards to the importance of publicity as an instrument for formulating the ideas and opinions of the individual in a democratic society.
The second rationale is the contribution of Public Hearing for improving the quality of decision making at the end of the judicial process…. Inter alia – by exposing the judicial process to the public’s eye and to public scrutiny…
The third rationale is based on the significance of such principle in generating public trust in government authorities in general and in the courts in particular, since it contributes to the appearance of the administration of justice in a manner that promotes such trust…
In order to complete the picture, it should be noted that rulings of this Court have been divided regarding the question whether the rationales for the principle of Public Hearing are essentially general and institutional, which apply in any and all cases, or whether there is a room to ascribe to them different weight, depending on public interest in the specific matter before the court...”
There is no doubt that instant matter is a matter of the highest public interest. Additionally, the issues that are embedded in instant matter, pertaining to the operation of Net-HaMishpat system, are of the highest public interest.
Summary
Requester of Inspection requests that the Hon Court grant instant request to inspect: 1) The duly made September 14, 2010 Verdict, bearing the signatures of the panel’s three judges, if such record exists in the paper court file – pursuant to Regulation 2(b) of the Regulations of Inspection, AND 2) Net-HaMishpat data, which show the date on which the Verdict record, now maintained in Net-HaMishpat, was created and/or last modified, and the identity of the person who executed such operations – pursuant to Regulation 4 of the Regulations of Inspection.
Pursuant to law and equity, the Hon Court should grant instant request.
Date: August 5, 2022 _______________
Joseph Zernik, PhD, Board Member
Human Rights Alert NGO (A”R)
No comments:
Post a Comment