2021-08-18 אי פרסום הנחיות הנהלת בתי המשפט ומערכת נט-המשפט -- התראה לפני פעולה משפטית נשלחה למנהל בתי המשפט

 2021-08-18 אי פרסום הנחיות הנהלת בתי המשפט ומערכת נט-המשפט -- התראה לפני פעולה משפטית נשלחה למנהל בתי המשפט

התראה לפני פעולה משפטית נשלחה היום למנהל בתי המשפט, השופט יגאל מרזל, בגין אי קיום הוראות החוק המחייבות פרסום הנחיות מנהליות. ההתראה אומרת, בין השאר, שבפרט התקנתה והפעלתה של מערכת נט-המשפט כוללות הנחיות נסתרות רבות לגבי ניהול התיקים, הכתבים והרישומים בתיקים האלקטרוניים של בתי המשפט: 

"בנסיבות שנוצרו מאז התקנת מערכת נט-המשפט בשנת 2010 ועד היום, גם עורכי דין מנוסים, המופיעים בבתי המשפט כדבר שבשגרה, אינם מבינים לאשורו את אופן התנהלות התיקים, הכתבים והרישומים במערכת נט-המשפט. חמור מכך, במצבים קיצוניים, גם עורכי דין מנוסים, המופיעים בבתי המשפט כדבר שבשגרה, אינם יכולים להבחין בוודאות בין כתב בית דין אותנטי, שהוא החלטה שיפוטית תקפה ובת אכיפה, לבין מסמך שהוא רק "טיוטה" חסרת תוקף. מצב זה הוא מצב בלתי סביר בעליל להתנהלות בתי משפט כשירים שבכתובים [competent courts of record] ומערכת משפט תקינה."

"הנסיבות שנוצרו תואמות, בין השאר, תופעה שתוארה ע"י המלומד לארי לסיג [Larry Lessig]: "הקוד הממוחשב הוא החוק" ["Code is Law"]. כלומר, אופן התקנת מערכת נט-המשפט ותפעולה ע"י הנהלת בתי המשפט, המזכירויות והשופטים יצרו אוסף כללים נסתרים ביחס לניהול התיקים, הכתבים והרישומים במערכת נט-המשפט. מצב זה הינו בלתי תקין בעליל." 

תחומים אחרים, שצוינו בהתראה, בהם קיימות ככל הנראה הנחיות נסתרות, כוללים הפרה בוטה של זכות העיון בהחלטות שאינן אסורות בפרסום על פי דין ואי הקמת מרשם מרכזי של פסולי דין וחוסים על פי תקנות האפוטרופסות. 

הנסיבות שנוצרו מתאפיינות בחוסר שקיפות חמור, הסותר עקרון יסוד של המערכת - פומביות החוק. יש לראות בנסיבות אלה הפרה חמורה של זכויות האדם של כל הנזקקים לבתי המשפט של מדינת ישראל.

קראו בבלוג: https://human-rights-alert.blogspot.com/2021/08/2021-08-18.html

תמונות. מערכת נט-המשפט ומנהל בתי המשפט השופט יגאל מרזל.

---- 

להלן דוגמאות של מסמכים מפוקפקים, דו-משמעיים של החלטות בנט-המשפט, שהם תוצר המצב הקיים

 

תמונה. "החלטה" של השופטת ורדה אלשייך מיום 12.09.2011 בתיק פש"ר 1623-00 בנק הפועלים בע"מ נ' כונס הנכסים הרשמי בבית המשפט המחוזי ת"א: "לאור דבריה של עו"ד הרמלין, הרי שהפרוטוקול הנוסף הזה יועבר על ידי המזכירות הן לעו"ד ארבל ולעו"ד ארגז ואני פונה אל מנהל בתי המשפט כלכשיעביר [כך – י’ צ’] את התלונה ללשכת עורכי הדין הוא יעביר גם את התוספת הזו".

החלטת נציב תלונות הציבור על השופטים 88/12/מחוזי תל-אביב קובעת שמסמך זה אינו כתב בית דין תקף, אלא “טיוטה” בלתי חתומה, חסרת תוקף בלבד, והמצאתו לצדדים בתיק, להנהלת בתי המשפט וללשכת עורכי הדין, הייתה המצאה חסרת תוקף.

 
 

תמונות. "הכרעת דין" מיום 14 לספטמבר, 2010, בתיק פ"ח 502-07 מ"י נ רומן זדורוב בבית המשפט המחוזי נצרת, המרשיעה כביכול את רומן זדורוב ברצח תאיר ראדה ז"ל: "ממכלול האמור לעיל אני מצטרפת להרשעת הנאשם בעבירות המיוחסות לו...". 
מימין: המסמך שנמצא בעת עיון במזכירות בית המשפט העליון, מצורף ל"הודעת הערעור" מאוקטובר 2010 בתיק ע"פ 7939/10 זדורוב נ מ"י.  מסמך זה נחזה כתוצר של מערכת המידע שפעלה בבית המשפט המחוזי נצרת לפני התקנת מערכת נט המשפט בתחילת שנת 2010. מערכת זו נועדה ליצור כתבי נייר, שהיו אמורים להיות חתומים בחתימות ידיהם של שלושת שופטי המותב. אולם המסמך שנמצא מצורף להודעת הערעור אינו חתום כלל. באת כוחו של זדורוב, עו"ד גליל שפיגל, הסבירה שהיה קיים העתק חתום של פסקי הדין, אולם טענה שמסרה אותם לאחד הפעילים (חיים סדובסקי). טענה זו תמוהה כשלעצמה. סדובסקי מצידו הכחיש שקיבל אי פעם כתבי בית דין מעין אלה מעו"ד גליל שפיגל.
משמאל: המסמך שנמצא בעת עיון במזכירות בית המשפט המחוזי נצרת בשנת 2015, בתיק פ"ח 502-07 מ"י נ זדורוב. מסמך זה נחזה כתוצר של מערכת נט-המשפט. אולם אופן יצירתו נחזה כחריג ובלתי תקין בעליל: חתימותיהם של שניים מהשופטים מופיעות בצורת תשליל (תופעה שלא נצפתה מעולם בכתב בית דין אחר מנט-המשפט), וחתימתו של השופט חיים גלפז חסרה.
---
אף אחד משני המסמכים אינו כתב בית דין עשוי כדין. יתרה מזאת, ההבדלים בין שני המסמכים מראים שלמרות שמערכת נט-המשפט כבר הוטמעה במחוזי נצרת קודם לכן, "הכרעת דין" מספטמבר 2010 לא נוצרה במערכת נט-המשפט. לפיכך, גם לא הייתה יכולה להיות חתומה בחתימה אלקטרונית כנדרש במערכת נט-המשפט.  המסמך עבר שיפוץ מאוחר יותר, ומאן דהוא יצר מסמך דמוי כתב בית דין במערכת נט המשפט. אך גם תוצר זה אינו כתב בית דין תקף.  עצם השינוי שחל במסמך קריטי זה בין השנים 2010 ו-2015 אומר דרשני.
--- 

תמונה. "החלטה" של השופט מנחם הכהן בתיק מיום 26 ביולי, 2016, בתיק תמ"ש 4835-06-13 צ'נירו נ' צ'ינירו בבית המשפט לענייני משפחה י-ם: "התייצבה לפני עורכת הדין ענבל וייל מהלשכה לסיוע משפטי וביקשה...". שופטי בית המשפט לענייני משפחה בירושלים ניהלו במשך שנים תיקים, הנפיקו "החלטות", המציאו אותן ואכפו אותן על הצדדים. אולם בשנת 2016, מזכירות בית המשפט לענייני משפחה בירושלים מנעה מבעלת הדין בתיקי בית המשפט לענייני משפחה את העיון באף אחת מההחלטות ב-22 התיקים (!) שניהלו בעניינה שופטי בית המשפט במשך שנים – מהטעם שכל ההחלטות בתיקים אלה הן “טיוטות” בלבד, ואסור להדפיסן ואסור למוסרן לבעלי הדין. ואכן, נציב תלונות הציבור על השופטים קובע בפרשת השופטת ורדה אלשייך, שהחלטות הנושאות חותם מים "טיוטה" הן "טיוטות" בלבד, חסרות כל תוקף.

---

להלן הפנייה וההתראה שנשלחה למנהל בתי המשפט, השופט יגאל מרזל

18 באוגוסט, 2021

כב' השופט ד"ר יגאל מרזל

מנהל בתי המשפט

הנהלת בתי המשפט

בפקס: 02-6513191, בדוא"ל: pniyot@

כבוד מנהל בתי המשפט השופט ד"ר יגאל מרזל שלום רב,

הנדון: אי פרסום הנחיות הנהלת בתי המשפט, בפרט לגבי ניהול התיקים, הכתבים והרישומים במערכת נט-המשפט -- התראה לפני פעולה משפטית

הרינו פונים אליך בבקשה לפרסום הנחיות הנהלת בתי המשפט כדלהלן:

1. סדרת בקשות חופש המידע של ה-NGO בעשור האחרון, כמו גם עיון בתיקים, הבהירו שוב ושוב את דבר קיומם של הנחיות מנהליות, נהלים, הוראות, ו/או הנחיות עבודה וכו' ["ההנחיות"], שאינם גלויים לציבור, כלומר הם נשמרים כהנחיות נסתרות. הנחיות אלה מורות, בין השאר, למזכירויות, להנהלת בתי המשפט ולשופטים, כיצד לנהל את התיקים, הכתבים והרישומים במערכת נט-המשפט. דוגמאות להנחיות אלה כוללות כנראה בין השאר הנחיות עפ"י תקנה 5 לתקנות בתי המשפט (מזכירות בבתי משפט ובבתי דין לעבודה), התשס"ה-2004, הנחיות שמנעו ו/או שמונעות את גישת בעלי דין לתיקיהם הם בבתי המשפט לנוער במשך 10 שנים, הנחיות המונעות את גישת הציבור לעיון בהחלטות שאינן אסורות על פי דין ללא הגשת בקשה -- בניגוד לחיקוק המפורש ולהלכה המחייבת, הנחיות המבטלות את הוראות תקנה 16 לתקנות הכשרות המשפטית והאפוטרופסות (סדר הדין וביצוע), תש"ל-1970 -- המחייבות ניהול ליד בית המשפט המחוזי בירושלים של משרד לרישום מרכזי של פסולי דין שכל דורש יהא רשאי לעיין בו, הנחיות הקובעות "חיסיון מנהלי" על התיקים והכתבים -- החל משינוי שמות צדדים ל"פלוני" וכלה בהעלמתם של התיקים כליל מרשימת התיקים הפומבית בנט-המשפט (במקרה מתועד - המזכירות אף סירבה, על פי "נוהל של הנהלת בתי המשפט", לחשוף לציבור ברשימת התיקים בנט-המשפט תיק בקשה להסרת צו איסור פרסום, בניגוד להחלטתו המפורשת של השופט שדן בתיק), הנחיות המאפשרות לשופטים להעלים כתבי טענות וכתבי החלטות באופן בררני ושרירותי -- ללא בסיס בדין, הנחיות המאפשרות לאחרים, כגון שופטים שאינם יושבים בדין, להוסיף הערות בתיק, הנסתרות מעיני הצדדים, הנחיות הקובעות למי הסמכות היום לאשר כתבי בית דין בנט-המשפט -- "העתק מתאים למקור" -- בניגוד להוראות המפורשות בתקנה 6א לתקנות בתי המשפט (מזכירות בבתי משפט ובבתי דין לעבודה), התשס"ה-2004, הנחיות המבטלות את הוראות התקנות לביצוע אמנת האג (ביטול אימות מסמכי חוץ ציבוריים), התשל"ז-1977, הנחיות הקובעות את דרכי הסרת כתבי החלטות שכבר נרשמו בתיק נט-המשפט, שינויים ו/או החלפתם בכתבים אחרים...

2. בנסיבות שנוצרו מאז התקנת מערכת נט-המשפט בשנת 2010 ועד היום, גם עורכי דין מנוסים, המופיעים בבתי המשפט כדבר שבשגרה, אינם מבינים לאשורו את אופן התנהלות התיקים, הכתבים והרישומים במערכת נט-המשפט. חמור מכך, במצבים קיצוניים, גם עורכי דין מנוסים, המופיעים בבתי המשפט כדבר שבשגרה, אינם יכולים להבחין בוודאות בין כתב בית דין אותנטי, שהוא החלטה שיפוטית תקפה ובת אכיפה, לבין מסמך שהוא רק "טיוטה" חסרת תוקף. מצב זה הוא מצב בלתי סביר בעליל להתנהלות בתי משפט כשירים שבכתובים [competent courts of record] ומערכת משפט תקינה.

3. יש לראות בהנחיות הנ"ל, או לפחות בחלקן, הוראות שהיו אמורות להיכלל בחיקוק, כגון, תקנות בתי המשפט (מזכירות), תקנות סדר הדין האזרחי ו/או חוק סדר הדין הפלילי.

4. הנסיבות שנוצרו תואמות, בין השאר, תופעה שתוארה ע"י המלומד לארי לסיג [Larry Lessig]: "הקוד הממוחשב הוא החוק" ["Code is Law"]. כלומר, אופן התקנת מערכת נט-המשפט ותפעולה ע"י הנהלת בתי המשפט, המזכירויות והשופטים יצרו אוסף כללים נסתרים ביחס לניהול התיקים, הכתבים והרישומים במערכת נט-המשפט. מצב זה הינו בלתי תקין בעליל.

5. יש לראות באי פרסום ההנחיות הנ"ל הפרת חובתה של הנהלת בתי המשפט לפרסם מיוזמתה היא את הנחיותיה לפי סעיף 6 לחוק חופש המידע, התשנ"ח-1968.

6. נסיבות בהן הנחיות אלה נקבעות ע"י הנהלת בתי המשפט ומוסתרות מהציבור סותרות את עקרונות היסוד של השיטה - הפרדת הרשויות ו/או פומביות החוק.

7. יתר על כן - יש לראות בקיומן של הנחיות נסתרות כנ"ל הפרה חמורה של זכויות האדם של כל הנזקקים לבתי המשפט של מדינת ישראל.

8. לפיכך, הרינו מבקשים:

א) שתורה להעמיד לעיון הציבור את כל ההנחיות, שעל פיהן פועלות המזכירויות בבתי המשפט, הנהלת בתי המשפט והשופטים, בפרט ביחס לניהול התיקים, הכתבים והרישומים במערכת נט-המשפט, בהתאם לחובתה של הנהלת בתי המשפט לפי סעיף 6 לחוק חופש המידע התשנ"ח-1968, וזאת באמצעות פרסומן באתר האינטרנט של הנהלת בתי המשפט (המכונה "אתר הרשות השופטת");

ב) שתורה על פרסום עדכונים בכל פעם שנקבעות הנחיות חדשות ו/או מתוקנות או מבוטלות הנחיות קיימות;

ג) שתורה על פרסום רשימת ההנחיות, כולל כותרתן ותמציתן, ולגבי הנחיות שלא יפורסמו ו/או יושחרו בחלקם (לפי החריגים לחוק חופש המידע) - שתורה על פרסום כותרת ההנחיה, תמצית ההנחיה ועילת הסירוב לפרסמה, או עילת השחרת חלקה.

9. העדר תשובה המראה על תיקונו של המצב בעניין פרסום הנחיות הנהלת בתי המשפט, כאמור לעיל, לא יותיר בידינו ברירה אלא לנקוט בהליכים המשפטיים העומדים לרשותנו.

בברכה,

ד"ר יוסף צרניק

ערנות לזכויות האדם אל"מ (ע"ר)

Human Rights Alert NGO

העתקים:

שר המשפטים, גדעון סער, בדוא"ל: <Sar@>

יו"ר ועדת החוקה, חוק ומשפט, ח"כ גלעד קריב בדוא"ל: <vhuka@>

נשיאת בית המשפט העליון אסתר חיות, בדוא"ל: <>