מאמר המסכם סדרת הליכים בבתי המשפט ביחס למאפייני נט המשפט הוגש לבדיקת עמיתים.[1]
נט המשפט היא מערכת ניהול התיקים בבתי המשפט המחוזיים והשלום, והיא עתידה להיכנס השנה לשימוש גם בבית המשפט העליון.
הטיעונים במאמר, כמו גם בהליכים המשפטיים, מבוססים על התיאוריה המשפטית של פרופ' לארי לסיג "הקוד הממוחשב הוא החוק". על פי לסיג,בפלטפורמות ממוחשבות מוטמעים כללים שלא חוקקו בהליכים דמוקרטיים, והם עלולים לעמוד בסתירה לחוקים קיימים ועקרונות חוקתיים, ולפיכך - לפגוע בזכויות ציבור המשתמשים. לסיג התייחס בעיקר לפלטפורמות מסחריות, כגון אלה המשמשות לשיתוף מוזיקה, סרטים, ולמנועי חיפוש.
מערכות מידע ממשלתיות, ובפרט מערכת ניהול תיקים של בתי המשפט, הם מקרים ספציפיים לאותו עניין, שחשיבותם קריטית לשלטון החוק, ופגיעתן בזכויות עלולה להיות חמורה במיוחד. המאמר טוען, שהכללים המוטמעים בנט המשפט באשר לניהול התיקים והכתבים הם למעשה תקנות בתי המשפט - Rules of Court, ויש לפרסמם. כללים אלה גם היו מפורסמים בעבר - Rules of Court, 1936 - תקנות בתי המשפט (משרד רישום), 1936 - שתוקנו בתקופת המנדט הבריטי. תקנות אלה קבעו כללים ברורים ומפורסמים לניהול הכתבים והתיקים, ואף קבעו את סמכותו וחובתו של המזכיר הראשי של כל בית משפט - "השמירה המעולה של פנקסים ומסמכים של בתי המשפט".
תקנות אלה בוטלו בשנת 2004. היום, כללים מוטמעים במערכת נט המשפט, והנהלת בתי המשפט מסרבת לגלותם.
המאמר מתמקד בסוגיית הכללים המוטמעים בנט המשפט באשר לחתימה ולרישום של פסקי דין פליליים שניתנו במותב של שלושה, באופן תקף ובר אכיפה, ובמקרה בוחן: הכרעת הדין של השופטים יצחק כהן, אסתר הלמן וחיים גלפז במשפט המקורי של רומן זדורוב [פ"ח 502/07 מדינת ישראל נ' רומן זדורוב (נבו 14.9.2010)].
הנהלת בתי המשפט סירבה לגלות כללים אלה. בתשובה על בקשת חופש המידע נימקה הנהלת בתי המשפט את הסירוב ב"טעמים של אבטחת מידע" ו/או "וודאות קרובה לשיבוש עבודת מערכת נט-המשפט“. פסק דינו של השופט י' וינוגרד דחה עתירת חופש המידע באותו עניין [עת"מ 56030-02-22 ערנות לזכויות האדם אל"מ נ’ מנהל בתי המשפט השו’ י’ מרזל (נבו 14.4.2022)].
בית המשפט העליון דחה לאחרונה ערעור על פסק דינו של השופט וינוגרד [פסק דינם של השו’ המשנה לנשיאה ע' פוגלמן, ע' ברון וע' גרוסקופף בעע"מ 3763/22 ערנות לזכויות האדם אל"מ (ע"ר) נ' מנהל בתי המשפט השו’ י' מרזל (נבו 8.2.2023)].
בד בבד עם מתן גושפנקא לסירובה של הנהלת בתי המשפט לגלות את הכללים המוטמעים בנט המשפט לחתימה ורישום תקפים של פסקי דין, בית המשפט העליון מצא לנכון לסייג את עצמו: "למען הזהירות נעיר כי אין באמור משום נקיטת עמדה בשאלה האם תוכנה או קוד מערכת הוא בבחינת "מידע“ לפי חוק חופש המידע“... במהלך הדיון אף נאמר כי סוגיה זאת "אינה בשלה לדיון והכרעה“...
המאמר גם מסכם סדרת הליכים בעניין הכרעת הדין של השופטים יצחק כהן, אסתר הלמן וחיים גלפז במשפט המקורי של רומן זדורוב, בסופה התברר שבית המשפט המחוזי בנצרת יצר שתי גרסאות של הכרעת הדין, שתיהן נחזות משובשות וחסרות תוקף.
יחד עם זאת, בסדרת ההליכים התגלו מאפיינים מעניינים של נט המשפט:
1. על פסק דין פלילי במותב של 3 שופטים, חותם רק שופט אחד כביכול, בניגוד להוראות חוק סדר הדין הפלילי.
2. החתימות האלקטרוניות כביכול של השופטים אינן מאפשרות לזהות את החותם: החתימות האלקטרוניות כביכול של השופטים מבוצעות כולן ע"י Israeli Courts Authority, שהוא בו זמנית הגורם החותם והגורם המאשר, ואינו גוף שלטוני כלשהו, רק "כינוי".
4. החתימות האלקטרוניות כביכול של השופטים אינן מאפשרות לזהות את מועד החתימה: החתימות האלקטרוניות כביכול של השופטים מתבצעות הלכה למעשה רק אד הוק, לצורך השעה, בעת ההמצאה, גם אם ההמצאה התבצעה שנים לאחר יום חתימתו המופיע במסמך. לפיכך, אין חתימות אלקטרוניות מסוג זה יכולות להראות אם המסמך שונה מאז יום חתימתו כביכול, המופיע על פני המסמך.
5. במקרה הספציפי של הכרעת הדין של רומן זדורוב משנת 2010, בית המשפט המחוזי בנצרת יצר שתי גרסאות של הכרעת הדין. שתיהן נערכו באופן עמום ודו-משמעי, ותקפותן מפוקפקת במקרה הטוב.
המאמר טוען שהמצב שנוצר בבתי המשפט בישראל בעקבות התקנת מערכת נט המשפט, סותר עקרונות יסוד בהתנהלות בית משפט כשיר ומערער את תקינותה וכשירותה של מערכת המשפט.
כיוון שמערכת נט המשפט צפויה להיכנס לשימוש גם בבית המשפט העליון עוד השנה, יש לראות בתיקון המערכת עניין בעל חשיבות ציבורית מהמעלה הראשונה.
המאמר גם מציע מתקווה לתיקון המצב.
בדפדפן: https://human-rights-alert.blogspot.com/2023/06/blog-post.html
[1] קישור למאמר באנגלית: https://ssrn.com/abstract=4472693
דוחות המחבר ועמותת ערנות לזכויות האדם למועצת זכויות האדם של האו"ם בשנים 2012 ו-2018 עברו בדיקה ע"י הצוות המקצועי של האו"ם ונכללו בהערות המסכמות של דו"ח נציב זכויות האדם של האו"ם לבדיקה התקופתית של ישראל (Universal Periodic Review).
א. חתימות אלקטרוניות
(a) Inspection of the electronic signature on a court record, which was filed by an attorney in Net-HaMishpat, using the dedicated software of the Israel Bar Association: “The document is valid.”
(b) Inspection of a judicial record in Net-HaMishpat, using the dedicated software of the Israel Bar Association: “The signature of this document is invalid.”
(c) Signature information of a pleading by an attorney in Net-HaMishpat: The signer of the record is identified by name and attorney license number or ID number, the Certifying Authority is PersonalID corporation, which is registered by the Israeli Registrar of Certifying Authorities pursuant to the Electronic Signature Act (2001), and validity of the signing instrument is limited to 6 years.
(d) Signature information of a judicial record in Net-HaMishpat: “The certification of the signer is invalid”… The purported signer is Israeli Courts Authority, which is also the purported Certifying Authority, and the signature instrument is valid for 100 years…
Figure 1: Comparison of signature data of court records, which are filed by attorneys, and judicial records in Net HaMishpat.
---
ב. הכרעת הדין בפ"ח 502/07 מדינת ישראל נ' רומן זדורוב (14.9.2010)
The Sept 14, 2010 Verdict was entered neither in the "Decisions" tab, not in the "Judgments" tab in the public record system in Net-HaMishpat, undermining its validity.
Therefore, requests to inspect were filed.
In his Jan. 25, 2017 decision, Presiding Judge of the Nazareth District Court, A. Avraham, denied the request to inspect the Conviction:
“Requester repeats his requests, subject of which is, allegedly, inspection of court records. However, there are not requests to inspect, but an investigation, which Requester is conducting, pertaining to validity of operations of Net-HaMishpat system, and various other allegations pertaining to conduct of the judicial panel in instant court file. In such matter the Court shall not engage. As in previous decision, I am again referring him to the Legal Department of the Administration of Courts to obtain the responses to his questions” [underline added - jz].
In contrast, in his June 15, 2022 decision, Judge A. Kula, Presiding Judge of the panel in the repeat trial, granted the repeat request to inspect the September 14, 2010 Verdict.
The inspection was materialized on July 12, 2022, by electronic service of the Sept. 14, 2010 Verdict (as well as a other decisions from the same court file). Inspection of the purported electronic signature files using an XML reader showed that the purported electronic signatures file on all such decisions were created only ad hoc at the time of service.
The electronic signature file of Sept. 14, 2010 Verdict
<DocumentCreationDate xmlns="">
2022-08-02T17:53:44.423+03:00
</DocumentCreationDate>
The general picture the emerges from all the findings in this case is that the Verdict in Net-HaMishpat was produced in an invalid manner, and on a later date than the date, which is inscribed on the face of the document. 
Figure 2: January 24, 2008 Decision in State of Israel v Roman Zadorov (502/07), prior to the implementation of Net-HaMishpat, while the court was administered in paper court files,: Top – the decision as generated and maintained in the Nazareth District Court’s old IT system. Bottom – the decision as it was maintained in the paper court file, and as it was served on the State Prosecution, showing the “wet” hand signatures of the three panel judges [State of Israel response in Human Rights Alert v Roman Zadorov and State of Israel (5501/21) in the Supreme Court (Nov 29, 2021)].
---
Figure 3: The September 14, 2010 Verdict in State of Israel v Roman Zadorov (502/07) in the Nazareth District Court, which was rendered after Net-HaMishpat had been implemented as case management system of the Court: Top - the signature page of the September 14, 2010 Verdict, as it appeared in the Nazareth District Court’s old IT system. Bottom - as maintained today in Net-HaMishpat.
---
No comments:
Post a Comment