ניהול התיקים בבתי משפט כשירים שבכתובים [competent courts of record] מחייב רישום אמין של הכתבים בתיק, בפרט כתבי החלטות ופסקי דין. ניהול התיקים כולל בד"כ רשימת הכתבים בתיק [Docket]. במערכת האלקטרונית לניהול התיקים, נט-המשפט, חולקה רשימת הכתבים למספר רשימות נפרדות, ביניהן – לשונית "החלטות בתיק".
(2) התקנות הבריטיות, תקנות בתי המשפט (משרד הרישום), 1936, קבעו בפרטי פרטים את אופן ניהול התיקים בבתי המשפט, ותקנה 4 לתקנות הנ"ל קבעה כי "הפקידים האחראים לשמירה המעולה של פנקסים ומסמכים של בתי המשפט יהיו הפקידים הממונים על משרדי הרישום, איש איש במשרדו שלו" (נספח 1). התקנות הבריטיות נותרו בתוקף עד 2004. אז, במקביל לפיתוחה של מערכת נט-המשפט, התקנות הנ"ל בטלו התקנות הבריטיות והוחלפו בתקנות בתי המשפט (מזכירות בבתי משפט ובבתי דין לעבודה), תשס"ה-2004. התקנות החדשות אינן אומרות דבר וחצי דבר אודות אופן ניהול התיקים והאחריות לניהול התיקים והרישומים (כגון רשימות הכתבים). יחד עם זאת, מובן מאליו שמערכת נט-המשפט, והכללים המוטמעים בה, קובעים בפועל את אופן ניהול התיקים, הכתבים ורשימות המסמכים האלקטרוניים.
בקשת חופש המידע מנסה לברר מידע ביחס לאופן ניהול התיקים בנט-המשפט היום.
לאחרונה, הנהלת בתי המשפט עשתה לה מנהג לדחות כל בקשה בנושאים מעין אלה, בטענה של "אבטחת מידע" וחשש לשיבוש פעולת המערכת.
בדפדפן: https://human-rights-alert.blogspot.com/2022/04/2022-04-20.html
פסק דינו של השופט רם וינוגרד בעתירה בעניין רישום פסקי דין בנט-המשפט:
https://human-rights-alert.blogspot.com/2022/04/2022-04-14_16.html
20 באפריל, 2022
הגב' שרון סבן ספראי, הממונה על פי חוק חופש המידע, הנהלת בתי המשפט
באמצעות פורטל היחידה לחופש המידע
ובדוא"ל: hofesh-hamida@court.gov.il
הנידון: בקשה על פי חוק חופש המידע – מערכת נט-המשפט – לשונית "החלטות בתיק"
לכבוד הממונה על פי חוק חופש המידע,
הריני מגיש בזאת את הבקשה שלהלן בכפוף לחוק חופש המידע, התשנ"ח-1998.
1. פרטי המבקש
שם: דר’ יוסף צרניק, ערנות לזכויות האדם-אל"מ (ע"ר 580654598)
ת"ז: 053625596
כתובת: ת"ד 33407, ת"א 6133301; דוא"ל: joseph.zernik@hra-ngo.org; פקס: 077-3179186
אזרח: ישראל
2. הרקע
ניהול התיקים בבתי משפט כשירים שבכתובים [competent courts of record] מחייב רישום אמין של הכתבים בתיק, בפרט כתבי החלטות ופסקי דין. ניהול התיקים כולל בד"כ רשימת הכתבים בתיק [Docket]. במערכת האלקטרונית לניהול התיקים, נט-המשפט, חולקה רשימת הכתבים למספר רשימות נפרדות, ביניהן – לשונית "החלטות בתיק".
התקנות הבריטיות, תקנות בתי המשפט (משרד הרישום), 1936, קבעו בפרטי פרטים את אופן ניהול התיקים בבתי המשפט, ותקנה 4 לתקנות הנ"ל קבעה כי "הפקידים האחראים לשמירה המעולה של פנקסים ומסמכים של בתי המשפט יהיו הפקידים הממונים על משרדי הרישום, איש איש במשרדו שלו" (נספח 1). התקנות הבריטיות נותרו בתוקף עד 2004. אז, במקביל לפיתוחה של מערכת נט-המשפט, התקנות הנ"ל בטלו התקנות הבריטיות והוחלפו בתקנות בתי המשפט (מזכירות בבתי משפט ובבתי דין לעבודה), תשס"ה-2004. התקנות החדשות אינן אומרות דבר וחצי דבר אודות אופן ניהול התיקים והאחריות לניהול התיקים והרישומים (כגון רשימות הכתבים). יחד עם זאת, מובן מאליו שמערכת נט-המשפט, והכללים המוטמעים בה, קובעים בפועל את אופן ניהול התיקים, הכתבים ורשימות המסמכים האלקטרוניים.
במערכת נט-המשפט לגישת הציבור נכללת לשונית "החלטות בתיק" (תמונה 1). מתוך שמה משתמע שהיא רשימת ההחלטות בתיק [Decisions Docket]. יחד עם זאת, לא ברור מהם הכללים ביחס לניהול רשימה זאת, ומי אחראי על ניהולה, תקינותה ואמינותה.
תמונה 1. עת"מ 56030-02-22 ערנות לזכויות האדם אל"מ נ’ מנהל בתי המשפט השופט יגאל מרזל בבית המשפט המחוזי בירושלים -- לשונית "החלטות בתיק" במערכת נט-המשפט לגישת הציבור כוללת את העמודות: שם ההחלטה, תאריך ההחלטה, גורם חותם, פירוט, מסמך, הורדה.
---
תחת "פירוט" המסמך מופיע דף "החלטות בתיק - פרטים" ובו נתונים נוספים ביחס לכל החלטה: שם החלטה, שם המסמך, ניתנה ע"י, תאריך חתימה, תיאור החלטה, ניתנה במעמד צד אחד, תשוחרר לצד השני, רמת חיסיון, תוצג גם מתיקיית החלטות נבחרות, ועוד (תמונה 2). ביחס להחלטה מיום 22.03.2022 בתיק הנ"ל, רמת החיסיון שנרשמה היא – "חסוי לציבור, פתוח לצדדים".
ת
מונה 2. עת"מ 56030-02-22 ערנות לזכויות האדם אל"מ נ’ מנהל בתי המשפט השופט יגאל מרזל בבית המשפט המחוזי בירושלים – דף "החלטות בתיק – פרטים" של החלטה מיום 22.03.2022.
---
בלשונית "החלטות בתיק" מופיעים לפעמים מסמכים שאינם בגדר החלטות. לדוגמה, בתיק מ"י 59411-02-17 מ"י נ לייבל בבית משפט השלום תל אביב, המסמך היחיד שנרשם בלשונית "החלטות בתיק" הוא מסמך שנתוני רישומו אומרים: שם החלטה - "הודעה מקצין אג"מ ת"א", תאריך החלטה – 14/03/2017, גורם חותם – "עלאא מסארווה" (תמונה 3).
ת
מונה 3. מ"י 59411-02-17 מ"י נ לייבל בבית משפט השלום בתל אביב – לשונית "החלטות בתיק".
---
המסמך המופיע תחת רישום זה אינו החלטה (תמונה 4). המסמך הוא תמסורת מייל מיום 13 במרץ, 2017, מאת ק' אג"מ תחנת יפו גליל עמאשה אל ר’ מחלק עבירות מחשב, מחוז ת"א, אילן מלקר. מסמך זה מתעד "נוהל משטרת ישראל" כביכול, בעניין התנהלות "בית מעצר יפתח” כביכול במרתפי מטה משטרת ישראל ברח' סלמה, תל אביב (בפועל – "תאי מעצר בתחנת משטרה"), החזקת עצירים והלנתם בו עד 10 ימים "לצורך הפרדה" כביכול, כשברקע תאי המעצר מטווח ירי הפועל כמעט 24 שעות ביממה, מעל לתאים מתנהלת תנועת רכב 24 שעות ביממה, וכו’. על פני המסמך הוספה הערה בכתב יד: "לסרוק לתיק", וכן מופיעה חותמת וחתימה של השופט עלאא מסארווה.
תמונה 4. מ"י 59411-02-17 מ"י נ לייבל בבית משפט השלום בתל אביב – מסמך שנרשם בלשונית "החלטות בתיק" כ"הודעה מקצין אג"מ ת"א".
---
ספק אם ניתן לראות במסמך זה בפני עצמו כתב בית דין כלל. ייתכן שהיה נספח להגשה ע"י התביעה המשטרתית. כפי שהוא מוצג במערכת נט-המשפט, אין ניתן לדעת ע"י מי הוגש לבית המשפט, ומספר התיק הוסף ככל הנראה לאחר מעשה בכתב יד.
בדף "החלטות בתיק – פרטים" של המסמך הנ"ל מופיעים הנתונים הבאים: שם החלטה - "החלטה שניתנה ע"י השופט עלאא מסארווה החלטה מסריקה", שם המסמך – "החלטה שניתנה ע"י עלאא מסארווה", ניתנה ע"י – "עלאא מסארווה", תאריך חתימה – "14/03/2017", רמת חיסיון – "פתוח לציבור" (תמונה 5).
נתונים אלה נחזים כשגויים. ההחלטה היחידה שניתנה ע"י עלאא מסארווה במסמך זה היא "לסרוק לתיק". וחתימתו של השופט עלאא מסארווה אינה חתימה רלוונטית לעניין החתימה על המסמך עצמו, שהוגדר כ"הודעה מקצין אג"מ ת"א".
תמונה 5. מ"י 59411-02-17 מ"י נ לייבל בבית משפט השלום בתל אביב – דף "החלטות בתיק – פרטים" של מסמך שנרשם בלשונית "החלטות בתיק" כ"הודעה מקצין אג"מ ת"א".
---
פרוטוקולים של דיונים אינם נרשמים בד"כ תחת לשונית "החלטות בתיק", ובד"כ אינם גלויים ונגישים כלל במערכת נט-המשפט לגישת הציבור. יחד עם זאת, קיימים גם חריגים. לדוגמה, בפש"ר 1623-00 בנק הפועלים בע"מ נ' כונס הנכסים הרשמי בבית המשפט המחוזי ת"א, נרשמו שני פרוטוקולים מיום 12.09.2011 תחת לשונית "החלטות בתיק", שם ההחלטה – "פרוטוקול", תאריך חתימה – "12/09/2011", גורם חותם – "ורדה אלשייך" (תמונה 6).
תמונה 6. פש"ר 1623-00 בנק הפועלים בע"מ נ' כונס הנכסים הרשמי בבית המשפט המחוזי ת"א – לשונית "החלטות בתיק".
---
יחד עם זאת, אין ניתן לצפות במסמכים שנרשמו תחת שתי השורות "פרוטוקול" בלשונית "החלטות בתיק" במקרה זה. כל ניסיון לצפות במסמכים אלה מעלה "הודעה קופצת" [pop-up message] - "מסמך לא זמין" (תמונה 7).
תמונה 7. פש"ר 1623-00 בנק הפועלים בע"מ נ' כונס הנכסים הרשמי בבית המשפט המחוזי ת"א – לשונית "החלטות בתיק". כל ניסיון לצפות במסמכים אלה מעלה "הודעה קופצת" [pop-up message] - "מסמך לא זמין".
---
באשר ל"פרוטוקולים" אלה, הנתונים המופיעים בדף "החלטות בתיק - פרטים" מראים: שם החלטה – "פרוטוקול", ניתנה ע"י – "ורדה אלשייך", תאריך חתימה – 12/09/2011, רמת חיסיון – "פתוח לציבור" (תמונה 8).
תמונה 8. פש"ר 1623-00 בנק הפועלים בע"מ נ' כונס הנכסים הרשמי בבית המשפט המחוזי ת"א – דף "החלטות בתיק – פרטים" של מסמך שנרשם בלשונית "החלטות בתיק" כ"פרוטוקול" מיום 12.09.2011.
---
ה"פרוטוקולים" מיום 12.09.2011 בתיק פש"ר 1623-00 בנק הפועלים בע"מ נ' כונס הנכסים הרשמי נודעו בתקשורת בכינויים "הפרוטוקולים המשופצים" או "הפרוטוקולים המפוברקים", והם נשוא החלטה 88/12/מחוזי תל אביב של נציב תלונות הציבור על השופטים השופט אליעזר גולדברג (31.05.2012) בעניין תלונות על כב’ השופטת ורדה אלשייך (נספח 2). מסמכי ה"פרוטוקולים" הנ"ל גם מופיעים בין הנספחים להחלטת הנציב. החלטת הנציב קבעה שמסמכים אלה אינם חתומים, ואינם כתבי בית דין כלל, אלא "טיוטות" חסרות תוקף בלבד (מעבר לשיבושים בתוכנם).
תיק זה מוגדר במערכת נט-המשפט לגישת הציבור כ"תיק סגור", ומועד סגירתו 15.03.2002 (תמונה 9). יחד עם זאת, העילה הסבירה לסגירת התיק היא "פסק הדין" שנכלל ב"פרוטוקול" מיום 12.09.2011 (עמ’ 67 לנספח 2). יחד עם זאת, החלטת הנציב הנ"ל קבעה ש"פסק הדין" אינו חתום, אינו בר-תוקף, והוא "טיוטה" בלבד.
תמונה 9. פש"ר 1623-00 בנק הפועלים בע"מ נ' כונס הנכסים הרשמי בבית המשפט המחוזי ת"א – דף "פרטים כלליים – כתב תביעה". התיק מוגדר "סגור", ומועד סגירה: "15/03/2002".
---
לסיכום, המידע המופיע בתיק נט-המשפט לגישת הציבור בתיק פש"ר 1623-00 בנק הפועלים בע"מ נ' כונס הנכסים הרשמי בבית המשפט המחוזי ת"א נחזה כשגוי ומטעה. יתר על כן, המשך הופעת הרישום של מסמכי ה"פרוטוקולים" מיום 12.09.2011 בתיק זה, עשור לאחר שנקבע שאלה מסמכים שקריים, חסרי תוקף, יחד עם ההודעה הקופצת "מסמך לא זמין", יוצר תיק בית משפט עמום ודו-משמעי: האם אלה כתבי בית דין תקפים? ואם לאו - מה היה גורלו של תיק זה וכיצד נסגר?
3. המידע המבוקש
כל מידע על פי הגדרת "מידע" בסעיף 2 לחוק חופש המידע, התשנ"ח-1998, כגון מאפייני מערכת נט-המשפט, מדריך למשתמש, נהלים, הנחיות, הוראות עבודה, תצלומי מסך של תפריטים במערכת, וכו' - המתעד את הכללים המוטמעים במערכת נט-המשפט באשר לרישום מסמכים תחת לשונית "החלטות בתיק", בעלי הסמכות ליצירת הרישום, הבסיס לרישום "גורם חותם" ו"תאריך חתימה", והאסמכתאות החוקיות הנדרשות להעלאת המסמך לתיק כ"החלטה" ורישומו כ”החלטה”.
כל מידע על פי הגדרת "מידע" בסעיף 2 לחוק חופש המידע, התשנ"ח-1998, כגון מאפייני מערכת נט-המשפט, מדריך למשתמש, נהלים, הנחיות, הוראות עבודה, תצלומי מסך של תפריטים במערכת, וכו' - המתעד את הכללים המוטמעים במערכת נט-המשפט באשר לרישום הנתונים המופיעים תחת "החלטות בתיק – פרטים", בעלי הסמכות לרישום הנתונים, הבסיס לרישום "החלטה תשוחרר לצד השני" ו"רמת חיסיון", והאסמכתאות החוקיות הנדרשות לרישום נתונים אלה.
כל מידע על פי הגדרת "מידע" בסעיף 2 לחוק חופש המידע, התשנ"ח-1998, כגון מאפייני מערכת נט-המשפט, מדריך למשתמש, נהלים, הנחיות, הוראות עבודה, תצלומי מסך של תפריטים במערכת, וכו' - המתעד את הכללים המוטמעים במערכת נט-המשפט באשר לטיפול במסמכים שנמצאו פסולים, כגון הפרוטוקולים המידע המופיע תחת "החלטות בתיק – פרטים", הפעלת "ההודעה הקופצת" – "מסמך לא זמין", הבסיס בדין הנדרש להפעלת אמצעי זה, בעלי הסמכות להפעלתו, והאסמכתאות החוקיות הנדרשות לפעולות אלה.
כל מידע על פי הגדרת "מידע" בסעיף 2 לחוק חופש המידע, התשנ"ח-1998, כגון מאפייני מערכת נט-המשפט, מדריך למשתמש, נהלים, הנחיות, הוראות עבודה, תצלומי מסך של תפריטים במערכת, וכו' - המתעד את הכללים המוטמעים במערכת נט-המשפט באשר לרישום תיק כ"סגור" ורישום מועד סגירת התיק, הבסיס בדין הנדרש לרישום נתונים אלה, בעלי הסמכות לביצוע הרישומים והאסמכתאות החוקיות הנדרשות לפעולות אלה.
כל מידע על פי הגדרת "מידע" בסעיף 2 לחוק חופש המידע, התשנ"ח-1998, כגון מאפייני מערכת נט-המשפט, מדריך למשתמש, נהלים, הנחיות, הוראות עבודה, תצלומי מסך של תפריטים במערכת, וכו' - המתעד את הכללים המוטמעים במערכת נט-המשפט, המבהירים אם המסמכים הרשומים בתיק פש"ר 1623-00 בנק הפועלים בע"מ נ' כונס הנכסים הרשמי בבית המשפט המחוזי ת"א כפרוטוקולים מיום 12.09.2011 מוחזקים ע"י הנהלת בתי המשפט והשופטים ככתבי בית דין תקפים ובני אכיפה, או כמסמכים חסרי כל תוקף, בטלים ומבוטלים.
4. תשלום
דמי אגרת בקשת חופש המידע שולמו בפורטל חופש המידע של היחידה הממשלתית לחופש המידע.
בברכה,
________________
ד"ר יוסף צרניק
ערנות לזכויות האדם אל"מ (ע"ר)
April 20, 2022
Ms Sharon Saban Safrai, FOIA Officer, Administration of Courts
Through the FOIA dedicated portal, and
By email: hofesh-hamida@court.gov.il
RE: FOIA Request, in re – Net-HaMishpat system – “error in file number”
Dear FOIA Officer:
I herein file a request, pursuant to the Freedom of Information Act (1988), as follows.
1. Requester
Name: Joseph Zernik, Human Rights Alert – NGO (AR 80654598)
ID: 053625596
Address: PO Box 33407, Tel Aviv, Israel
Fax: 077-3179186
2. Background
Court file management in competent courts of record requires valid and reliable entry of records in the court files, in particular decision and judgment records. Administration of court files often includes maintenance of dockets. In Net-HaMishpat electronic court file management system the docket was divided into several separate logs, including the “Decisions Docket” tab.
The British regulations, Rule of Courts, 1936, provided great details pertaining to the administration of court file (Appendix 1). Rule 4 to the Rule of Courts, 1936, provided that “the officers responsible for the proper maintenance of the registers and records of the Courts shall be the officers in charge of the respective registries”. The British Rules of Courts remained in effect in the State of Israel until 2004. Then, in parallel to development of Net-HaMishpat system, the British Rules of Courts were abolished and replace by the Regulations of the Courts – Office of the Clerk, 2004. The new Regulations say nothing about the manner of court file maintenance and the responsibility for maintenance of the records and registers (such as dockets) . At the same time, it is obvious that Net-HaMishpat and the rules, which are embedded in it determine in practice the manner of maintenance of court files, court records and dockets.
Net-HaMishpat public access system includes the “Decisions Docket” tab (Figure 1). And yet, it remains unclear, what the rules are, pertaining to the maintenance of such docket, and who is responsible for its administration, validity and reliability.
Figure 1. Human Rights Alert NGO v Director of Administration of Courts Judge Yigal Mersel, 56030-02-22, in the Jerusalem District Court – "Decisions Docket" tab in Net-HaMishpat public access system includes the following columns: Decision Name, Decision Date, Signer, Details, Document, Download.
---
Under "Details" one finds the "Decisions Docket – Details" page, which includes additional data pertaining to each decision: Name of Decision, Name of Record, Rendered By, Date of Signature, Decision Description, Rendered Ex Parte, Served on Opposing Party, Sealing Level, Displayed under Selected Decisions, and more (Figure 2). Relative to the March 22, 2022 decision in the above referenced court file, the Sealing Level was entered as “Sealed to the public, open to parties”.
Figure 2. Human Rights Alert NGO v Director of Administration of Courts Judge Yigal Mersel, 56030-02-22, in the Jerusalem District Court – “Decisions Docket – Details” page for the March 22, 2022 decision.
---
At times, the “Decisions Docket” includes documents which are not decisions. For example, in State of Israel v Leybel, 59411-02-17, in the Tel-Aviv Magistrate Court, the only document which is entered in the “Decisions Docket” tab is the document, whose docket text says: Decision Name - “Notice by Tel-Aviv Intelligence Officer”, Decision Date – “March 14, 2017”, Signer - “Alaa Massarwa” (Figure 3).
Figure 3. State of Israel v Leybel, 59411-02-17, in the Tel-Aviv Magistrate Court - “Decisions Docket” tab.
---
The document, which appears under such entry is not a decision (Figure 4). The document is a March 13, 2017 email message from Jaffa Intelligence Officer Galil Amasha to Head of the Computer Crimes Division, Tel-Aviv Disrict Ilan Melker. The document describes a purported "Israel Police Procedure", pertaining to the purported "Yiftah Detention Center" in the basement of the Tel-Aviv Police headquarters on Salame Street, Tel-Aviv (in fact – "detention cells in a police station), holding detainees in such facility up to 10 days for purported "Separation", with a firing range operating in the background almost 24 hours a day, traffic above head 24 hours a day, etc. On the face of the document appears a hand-written inscription "scan to file" and Judge Alaa Massarwa’s stamp and hand-signature.
Figure 4. State of Israel v Leybel, 59411-02-17, in the Tel-Aviv Magistrate Court – the document, which is entered in the “Decisions Docket” tab as “Notice by Tel-Aviv Intelligence Officer”.
---
It is doubted that such document can be deemed a court record at all. Possibly it was filed by the Police Prosecution as an Appendix for some filing. As presented in Net-HaMishpat system, one cannot determine by whom it was filed in court, and the court file number was apparently added after the fact by hand-writing.
The "Decisions Docket – Details" page, pertaining to the above document provides the following data: Decision Name - "Decision rendered by Judge Ala Masarwa scanned decision", Document Name - "Decision rendered by Judge Ala Masarwa", Signature Date – "March 13, 2017", Sealing Level – "Open to the Public" (Figure 5).
Such data appear erroneous. The only decision rendered by Judge Ala Masarwa in such document was "scan to file". And Judge Ala Masarwa’s signature is not the relevant signature relative to the document, which was defined as “Notice by Tel-Aviv Intelligence Officer”.
Figure 5. State of Israel v Leybel, 59411-02-17, in the Tel-Aviv Magistrate Court – “Decisions Docket – Details” page, pertaining to the document that was entered in the “Decisions Docket” as “Notice by Tel-Aviv Intelligence Officer”.
---
Hearing protocols are generally not entered under the “Decisions Docket” and generally are not visible and accessible at all in Net-HaMishpat public access system. However, there are exceptions. For example, in Bank HaPoalim LTD v State Receiver, 1623-00, in the Tel Aviv District Court, two September 12, 2011 “Protocols” are entered under the “Decisions Docket”. Decision Name - “Protocol”, Signature Date - “September 12, 2011”, Signer - “Varda Alshech” (Figure 6).
Figure 6. Bank HaPoalim LTD v State Receiver, 1623-00, in the Tel Aviv District Court - “Decisions Docket” tab.
---
At the same time, there is no way to view the documents that are entered under the two lines of "Protocol" in the "Decisions Docket" in this case. Any attempt to view these documents results in the appearing of a pop-up message – "Document is not available" (Figure 7).
Figure 7. Bank HaPoalim LTD v State Receiver, 1623-00, in the Tel Aviv District Court - “Decisions Docket” tab. Any attempt to view these documents results in the appearing of a pop-up message – "Document is not available"
---
Relative to such “Protocols”, the data which appear in “Decisions Docket – Details” page show: Decision Name - “Protocol”, Rendered By - “Varda Alshech”, Signature Date - “September 12, 2011”, Sealing Level - “Open to the Public” (Figure 8).
Figure 8. Bank HaPoalim LTD v State Receiver, 1623-00, in the Tel Aviv District Court - “Decisions Docket – Details” page, pertaining to the document that is entered in the “Decisions Docket” tab as the September 12, 2011 “Protocol”.
–-
The September 12, 2011 “Protocols” in Bank HaPoalim LTD v State Receiver, 1623-00, in the Tel Aviv District Court are known in Israeli media as the “reconstructed protocols” or the “fabricated protocols”, and they are the subject of Ombudsman of the Judiciary, Justice (ret) Eliezer Goldberg decision 88/12/Tel-Aviv District (May 31, 2012), regarding complaints against Judge Varda Alshech (Appendix 2). The “protocols” documents appear among the appendices to the Ombudsman of the Judiciary decision. The Ombudsman of the Judiciary decision ruled that such documents are not signed, are not court records at all, but merely invalid “Drafts” (in addition to the perversion in their content).
Such court file is defined in Net-HaMishpat public access system - “Closed File”, and Disposition Date - “March 15, 2002”. However, the likely reason for disposing of the file could be the September 12, 2011 “Judgment”, which was included in the “Protocol” (page 67, Appendix 2). However, the above-referenced Ombudsman of the Judiciary decision ruled that the “Judgment” is not signed, is invalid, and is merely an invalid “Draft”.
Figure 9. Bank HaPoalim LTD v State Receiver, 1623-00, in the Tel Aviv District Court - “General Details – Complaint Record” page. The court file is defined - “Closed”, and the Disposition Date - “March 15, 2002”.
---
In sum, the data that appears in Net-HaMishpat public access system relative to Bank HaPoalim LTD v State Receiver, 1623-00, in the Tel Aviv District Court appears false and misleading. Moreover, the ongoing display of the September 12, 2011 in the court file, a decade after they were determined to be false, invalid court records, together with the pop-up message “Document is unavailable” present a vague and ambiguous court file: Are these valid court records? If not – how was the court file disposed?
3. Requested Information
Any information, pursuant to the definition of “Information” in Article 2 to the Freedom of Information Act, 1988, such as specifications of Net-HaMishpat system, user's manual, procedures, instructions, work orders, screen prints of system menus, etc. - which documents the rules, which are embedded in Net-HaMishpat system, pertaining to entry of records under the “Decisions” tab, those who are authorized to enter such records, the way that “signer” and “signature date” are determined, and the legal references, which are required for uploading a record into the “Decisions” docket and its entry as a “Decision”.
Any information, pursuant to the definition of “Information” in Article 2 to the Freedom of Information Act, 1988, such as specifications of Net-HaMishpat system, user's manual, procedures, instructions, work orders, screen prints of system menus, etc. - which documents the rules, which are embedded in Net-HaMishpat system, pertaining to entry of the data that appear under “Decisions – Details”, those who are authorized to enter such data, the entry of data in “Decision shall be served on opposing party” and “Sealing level”, as well as and the legal references, which are required for entering such data.
Any information, pursuant to the definition of “Information” in Article 2 to the Freedom of Information Act, 1988, such as specifications of Net-HaMishpat system, user's manual, procedures, instructions, work orders, screen prints of system menus, etc. - which documents the rules, which are embedded in Net-HaMishpat system, pertaining to the treatment of disqualified records, such as the protocols, which appear under “Decisions” adding the pop-up message “Document is unavailable”, as well as and the legal references, which are required for entering such data.
Any information, pursuant to the definition of “Information” in Article 2 to the Freedom of Information Act, 1988, such as specifications of Net-HaMishpat system, user's manual, procedures, instructions, work orders, screen prints of system menus, etc. - which documents the rules, which are embedded in Net-HaMishpat system, pertaining to entry of data – file is “Closed”, and the date of file closing, those who are authorized to enter such data, as well as and the legal references, which are required for entering such data.
Any information, pursuant to the definition of “Information” in Article 2 to the Freedom of Information Act, 1988, such as specifications of Net-HaMishpat system, user's manual, procedures, instructions, work orders, screen prints of system menus, etc. - which documents the rules, which are embedded in Net-HaMishpat system, which clarify whether the documents, which are entered in Bank HaPoalim LTD v State Receiver, 1623-00, in the Tel Aviv District Court as September 12, 2011 “Protocols”, are held by the Administration of Courts and the judiciary as valid and effectual court records, or as null and void documents.
4. Payment:
Payment was made through the online FOIA portal.
Truly,
_______________
Joseph Zernik, PhD
Human Rights Alert NGO (AR)
No comments:
Post a Comment