פברוקים בתיק נתניהו: פרידמן-פלדמן שוב התבלבלה
אין ספק שההליכים בתיק מדינת ישראל נ' נתניהו בבית המשפט המחוזי בירושלים חסרי תקדים בחשיבותם ה"חוקתית", השלטונית, הפוליטית-מפלגתית והחברתית. ההליכים גם זוכים לסקירה תקשורתית חסרת תקדים. על רקע זה ניתן היה לצפות שהשופטים בתיק זה יתנהלו למופת.
לא זה המצב. ראשת המותב, השופטת רבקה פרידמן פלדמן מתבלבלת שוב ושוב:
בלבלה א': בתגובה לבקשת עיון בהחלטות בפתקית שאינן אסורות בפרסום על פי דין בת"פ 67104-01-20 מדינת ישראל נ' נתניהו, ניתנה החלטתם של שלושת שופטי המותב בבית המשפט המחוזי בירושלים -- רבקה פרידמן-פלדמן, משה בר-עם ועודד שחם -- הדוחה את בקשת העיון בהנמקה - "החלטות טכניות ולא מהותיות". החלטה זו עומדת בניגוד גמור לחיקוק המפורש ולהלכה המחייבת. ניתן היה אולי לחשוב, שהחלטה זו מקורה בטעות...
בלבלה ב': פסק דינו של השופט גרוסקופף בערעור בבית המשפט העליון (רע"א 4421/20 צרניק נ מדינת ישראל, נתניהו ואח') הורה על המצאת ההחלטות בפתקית בתיק מדינת ישראל נ' נתניהו. לאחר פסק דינו של השופט גרוסקופף התקבלה ביום 22 לספטמבר תקשורת פקס אנונימית ובה מסמך משובש, מפוברק בעליל, שנועד להיחזות ע"י מקבלו ככתב בית דין וביצוע פסק דינו של השופט גרוסקופף. ניתן היה אולי לחשוב שמשלוח המסמך המפוברק היה טעות של עובד זוטר בבית המשפט... לא זה היה המצב: בתגובה על "בקשה להליך ראוי וקיום חובת תום לב" - כלומר, בקשה לתיקון הטעות כביכול שבמשלוח המסמך המפוברק, ניתנה החלטה של השופטת פרידמן-פלדמן. פרידמן-פלדמן ניסתה לשכנע את המבקש שהמסמך המפוברק הוא כתב בית דין אותנטי שהומצא כדין, כביצוע פסק דינו של השופט גרוסקופף. יתרה מזאת, השופטת פרידמן-פלדמן הבהירה שהמסמך לא היה פרי טעות של עובד זוטר במזכירות בית המשפט, אלא תוצר של שיתוף פעולה ותיאום בין בית המשפט המחוזי בירושלים לבין הנהלת בתי המשפט...
בלבלה ג': על מנת להעמיד דברים על מכונם, הוגשה "הודעת עיון" (מס' 85) - שביקשה לממש את זכות העיון של בעל דין - בדיקת הרישומים בתיק מדינת ישראל נ' נתניהו בנט-המשפט - במטרה לוודא שהמסמך, שהתקבל בפקס ב-22 לספטמבר, הוא אכן כתב בית דין, כנטען ע"י פרידמן-פלדמן, ואינו פברוק. מאחר שלא התקבלה החלטה בעניין מימוש זכות העיון, הוגשה "בקשה למתן החלטה. על בקשה זו ניתנה החלטה בפתקית של השופטת פרידמן-פלדמן (מס' 96), האומרת - "על פני הדברים, בקשה מס' 85 קיבלה מענה בהודעת מזכירות מיום 1.11.20".
* הודעת עיון חדשה הוגשה היום בתיק מדינת ישראל נ נתניהו (העתקה להלן).
אין ספק, שבית משפט המונע מבעל דין את העיון, שיאפשר לוודא שמסמך שנשלח אליו ע"י בית המשפט הוא אכן כתב בית דין אותנטי, שנרשם בתיק בית המשפט, יימצא ע"י משקיפים כבית משפט בלתי כשיר בעליל. בית משפט כזה גם יימצא כמפר את זכויות האדם הבסיסיות להליך ראוי, משפט הוגן ופומבי.
יתרה מכך, מהלך העניינים כולו מדגים בצורה יוצאת דופן את אי תקינותה של מערכת נט-המשפט, ואת השימוש בה על ידי השופטים למטרת פברוקים. ההליכים בבית המשפט הפכו למעין משחק פוקר. מניעת זכות העיון במצב הנתון עומדת בסתירה גמורה להכרזה על זכות העיון "עקרון יסוד בכל משטר דמוקרטי... חוקתי, על חוקי" בפסיקתם של הנשיא אהרן ברק והנשיאה דורית ביניש בעיצומה של "המהפכה החוקתית"...
לאור מהלך העניינים בתיק מדינת ישראל נ' נתניהו, חייב כל בר דעת חייב לחשוש ביחס להתנהלות תיקים שגרתיים של אנשים מן השורה בבתי המשפט של מדינת ישראל.
קראו עוד: https://human-rights-alert.blogspot.com/2020/11/2020-11-28.html
תמונה 4. ת"פ 67104-01-20 מדינת ישראל נ נתניהו ואח' בבית המשפט המחוזי בירושלים: החלטה של השופטת פרידמן-פלדמן מיום 26 לאוקטובר, 2020, מתעלמת לחלוטין מהבעייתיות בצורתו ותוכנו של המסמך המפוברק, באופן ההמצאה המפוברקת, ומהבקשה המפורשת להמצאה כדין של כתב בית דין עשוי כדין. במקום זאת, ההחלטה מורה למזכירות לשלוח (ולא להמציא) שוב אותו מסמך מפוברק...
[Bilingual record – English follows the Hebrew]
תקנות בתי המשפט ובתי הדין לעבודה (עיון בתיקים), תשס"ג-2003
טופס 1 (תקנה 3)
הודעת עיון בתיק בית המשפט
1. פרטי תיק בית משפט
מס' תיק בית משפט: 67104-01-20
הצדדים: מדינת ישראל נ בנימין נתניהו ואח'
2. מועד העיון
לא רלוונטי במקרה זה.
3. פרטי המעיין
(1) ערנות לזכויות האדם אל"מ
ע"ר 580654598
(2) ד"ר יוסף צרניק
ת"ד 33407, תל-אביב
פקס: 077-3179186; דוא"ל: joseph.zernik@hra-ngo.org
תקציר:
מסמך "החלטה בפתקית" בבקשה מס' 86 בתיק זה, שהתקבל בתמסורת פקס ביום 17 בנובמבר, 2020, נחזה כמסמך שתקפותו מפוקפקת, הן מבחינת תוכנו, הן מבחינת צורתו והן מבחינת אופן המצאתו. לפיכך, מבקשי העיון מבקשים לממש את זכות העיון של בעל דין על פי תקנה 3 לתקנות בתי המשפט ובתי הדין לעבודה (עיון בתיקים), התשס"ג-2003, ולעייין במסמך ההחלטה הנ”ל כמסמך אלקטרוני חתום. בית המשפט הנכבד מתבקש לממש את העיון בדרך של המצאתה של ה"החלטה בפתקית" בבקשה מס' 86 בתיק זה בדואר אלקטרוני, כראוי, כמסמך חתום, באמצעות "יישום ההמצאה" במערכת נט-המשפט.
4. פרטים לגבי העיון - הרקע
(1) הודעת עיון זו מוגשת בעל כורחם של המודיעים, שהם מבקשי העיון בתיק זה. שכן – תקנה 3 לתקנות בתי המשפט ובתי הדין לעבודה (עיון בתיקים), התשס"ג-2003, קובעת:
"3. בעל דין רשאי, לאחר שמילא הודעת עיון לפי טופס 1 שבתוספת (להלן – הודעת עיון), לעיין בתיק בית המשפט שהוא צד בו, אלא אם כן הוא אסור לעיונו על פי דין..."
פסקה 6 לפסק דינה של הנשיאה דורית ביניש - האגודה לזכויות האזרח נ' שר המשפטים ואחרים - קובעת [1]:
"זכות העיון לבעלי דין קבועה בתקנה 3 לתקנות העיון. היקף זכות העיון של בעל דין לגבי התיק שהוא צד בו הוא הרחב ביותר. בעל דין בהליך אינו נדרש להגיש בקשת עיון, ודי שיגיש הודעת עיון על-מנת שיורשה לעיין בתיק, אלא אם העיון אסור על-פי דין...”
מתוך כך, בעל דין רשאי לעיין בהליך בו הוא צד (אלא אם כן הוא אסור לעיונו על פי דין) ללא הגשת בקשה, ולשופטים אין סמכות לשיקול דעת בעניין זה.
המודיעים הם בעלי דין בהליך הנלווה של בקשת עיון בתיק זה, שתחילתו בבקשה מס' 41 מיום 11 ליוני, 2020. לכן זכותם לעיין בהליך נלווה זה.
-
ביום 17 לנובמבר, 2020, קיבלו המודיעים תמסורת פקס ממקור אנונימי, ובה מסמך בן עמוד אחד ובו “החלטה בפתקית” מיום 17 לנובמבר, 2020, מאת השופטת רבקה פרידמן-פלדמן (תמונות 1, 2). מסמך זה נחזה כמה שנועד להתקבל ע"י המודיעים ככתב בית דין תקף של בית המשפט המחוזי בירושלים, וכהחלטה בעניין בקשתם, מס' 96, מיום 16 לנובמבר, 2020 - "בקשה מטעם מבקשי העיון למתן החלטה בעניין הודעת עיון (מס' 85)”.
תמונה 1. ראשה של תמסורת פקס, שהתקבלה ע"י המבקשים ביום 17 לנובמבר, 2020, ובה מסמך בן עמוד אחד, ובו “החלטה בפתקית” מיום 17 לנובמבר, 2020 מאת השופטת רבקה פרידמן-פלדמן.
תמונה 2. ראשו של מסמך, ובו “החלטה בפתקית” מיום 17 לנובמבר, 2020 מאת השופטת רבקה פרידמן-פלדמן, כפי שהוא מופיע במערכת נט-המשפט בתיק זה.
---
(3) מסמך "ההחלטה בפתקית" מיום 17 לנובמבר, 2020, נחזה ע"י מקבלו כמסמך מפוקפק, הן מבחינת תוכנו, הן מבחינת צורתו והן מבחינת אופן המצאתו:
מבחינת תוכנו של מסמך ה"החלטה בפתקית" – בקשה מס' 96 ביקשה מתן החלטה על בקשה מס' 85, שהיא הודעת עיון בפרטי הרישום של המסמך שהתקבל בתמסורת פקס אנונימית ביום 22 לספטבמבר, 2020.
הודעת המזכירות מיום 01 בנובמבר, 2020, הנזכרת ב"החלטה בפתקית" מיום 17 בנובמבר, 2020, אינה מתייחסת כלל להודעת העיון (מס' 85) ואינה מספקת את פרטי הרישום שבוקשו בהודעת העיון.
לפיכך, האמירה ב"החלטה בפתקית" מיום 17 בנובמבר, 2020, מאת כבוד השופטת רבקה פרידמן-פלדמן - “על פני הדברים, בקשה מספר 85 קיבלה מענה בהודעת מזכירות מיום 1.11.20” - בלתי מובנת.
מבחינת צורתו של מסמך ה"החלטה בפתקית" – מסמך זה אינו נושא כל חתימה של כבוד השופטת רבקה פרידמן-פלדמן. חלף חתימה מופיע עליו הכיתוב, ”*** נחתם דיגיטאלית***“.
מגיש הודעה זו אינו משפטן, אך למיטב הבנתו, החוק בישראל אינו מכיר ב"חתימה דיגיטאלית" כחתימה תקפה, אלא רק ב"חתימה אלקטרונית" על פי חוק חתימה אלקטרונית התשס"א-2001. עניין זה נידון ובואר בהחלטת נציב תלונות הציבור על השופטים אליעזר ריבלין בפרשת "הפרוטוקולים המפוברקים" של השופטת ורדה אלשיך: [2] כתבי בית-דין שהם החלטות שיפוטיות בנט-המשפט הם מסמכים אלקטרוניים, והם חסרי תוקף אלא אם כן נחתמו בחתימה אלקטרונית על פי חוק חתימה אלקטרונית התשס"א-2001. מסמכים שלא נחתמו כדין הם "טיוטות" חסרות תוקף בלבד.
לעומת זאת, על פי הנטען ומתועד בבקשת חופש המידע 269/2019 ובעת"מ 39537-05-20 צרניק נ מנהל בתי המשפט השופט יגאל מרזל, העומדת ותלויה לפני בית המשפט המחוזי בירושלים – מעולם לא יושם חוק החתימה האלקטרונית כראוי במערכת נט-המשפט.
לפיכך, קשה להבין את משמעות האמירה בגוף ה"החלטה בפתקית" - ”***נחתם דיגיטאלית***“.
מבחינת אופן המצאתו של מסמך ה"החלטה בפתקית" – עניין המצאה תקפה במערכת נט-המשפט גם הוא נידון ובואר בהחלטת נציב תלונות הציבור על השופטים אליעזר ריבלין הנ”ל. עניין זה גם נדון בבקשה להליך ראוי, מס’ 82, בתיק זה.
צורתו של המסמך שהתקבל בפקס ביום 17 בנובמבר, 2020, המפורטת לעיל, סעיף 3 (2) ותמונות 1, 2, מראה שלא הומצא כראוי באמצעות יישום ההמצאה במערכת נט-המשפט. המסמך שהתקבל בפקס (תמונה 1) מראה הטיה [skewness] ברורה, שאינה קיימת במסמך המקורי (תמונה 2). הטיה זו מצביעה קרוב לוודאי על כך שתמסורת הפקס היא תוצאה של הדפסה על נייר של המסמך, ושליחתו במכונת פקס ידנית, ולא באמצעות "יישום ההמצאה" במערכת נט-המשפט.
5. מימוש העיון – בקשה להמצאה בדואר אלקטרוני באמצעות "יישום ההמצאה" בנט-המשפט
לאור כל האמור לעיל, מבקשים המודיעים לעיין במסמך החתום של ה"החלטה בפתקית" מיום 17 לנובמבר, 2020, בבקשה מס’ 96 בתיק זה.
המבקש2 רשום בתיק זה כמשתמש במערכת נט-המשפט. לפיכך, בית המשפט הנכבד מתבקש לממש את העיון ע"י המצאה בדואר אלקטרוני של המסמך החתום של ה"החלטה בפתקית" הנ"ל, באמצעות "יישום ההמצאה" במערכת נט-המשפט לכתובתו <joseph.zernik@hra-ngo.org >.
תאריך: 27 בנובמבר, 2020
ד"ר יוסף צרניק, חבר וועד העמותה
ערנות לזכויות האדם אל"מ (ע"ר)
1 בג"ץ 5917/97 האגודה לזכויות האזרח נ' שר המשפטים ואחרים, פורסם בנבו (2009)
2 החלטת נציב תלונות הציבור על השופטים אליעזר ריבלין 88/12/מחוזי תל אביב מיום 12 במאי, 2012, [לא פורסמה] צורפה כנספח ד ל"בקשה להליך ראוי”, מס’ 82, בתיק זה.
No comments:
Post a Comment