סערה בכוס תה התחוללה בשבוע שעבר, כשבית המשפט העליון ביטל פסק דין שנחתם כביכול ע"י השופטים א' היימן, ל' ביבי וע' מאור מבית המשפט המחוזי בתל אביב, כיוון שלא זה היה ההרכב ששמע את הערעור.
* האם השופטים חותמים בכלל על פסקי הדין במערכת נט-המשפט? החתימות האלקטרוניות כביכול של השופטים בנט-המשפט, כולן נקבעות "בלתי אמינות" ע"י התוכנה הייעודית של לשכת עורכי הדין לבדיקת חתימות אלקטרוניות. כולן נחתמות כביכול ע"י הגוף הבדיוני שכינויו Israeli Courts Authority וכולן מאושרות כביכול ע"י אותו גוף בדיוני עצמו...
* מי חותם על פסקי הדין שניתנו במותב של שלושה? הרי בין אם ניתן פסק דין במותב של אחד ובין אם ניתן פסק דין במותב של שלושה, פסק הדין מראה רק חתימה אלקטרונית אחת כביכול - זו של הגוף הבדיוני שכינויו Israeli Courts Authority...
* מי רושם את פסקי הדין במערכת נט-המשפט? ומה דינו של פסק דין שלא נרשם כראוי? בדיקה במערכת נט-המשפט - גישת הציבור, של התיק שחולל את הסערה , מראה שלא מופיע בו פסק הדין כלל!
* מי הם השופטים המוסמכים לשבת בדין, כיצד ומדוע מועברים התיקים מיד ליד? מותב בית המשפט המחוזי תל אביב, שחתם על פסק הדין שבוטל, כלל את השופטים א' היימן, ל' ביבי וע' מאור. אולם מי היו השופטים שישבו בדין בתיק? הרישומים במערכת נט-המשפט מראים שהתיק סגור, ושופטי המותב נכון להיום הם ב' שגיא, א' הימן, וי' טופף. אולם במהלך 2.5 שנות חייו של התיק הוא עבר גם תחת ידיהם של השופטים ד' ברלינר, ג' רביד, ש' יניב. לעומת זאת, השופטת לימור ביבי, שחתמה כביכול על פסק הדין, אינה רשומה כמי שהחזיקה בסמכות כלשהי בתיק ביום כלשהו לאורך 2.5 שנות חייו. העברת התיקים מיד ליד בין השופטים, ללא כל הליך ראוי, ללא כל רישום ראוי, וללא כל בסיס בדין, היא סממן מובהק של בתי משפט בלתי כשירים.
ספק רב אם מערכת נט-המשפט, שהורתה תחת כהונתם של כנשיא בית המשפט העליון ובעז אוקון כמנהל בתי המשפט, הייתה עוברת כמערכת תקינה לניהול ספרי חשבונות בפיצוציה בפינת הרחוב. קרוב לוודאי שהייתה נמצאת ע"י שלטונות המס כתוכנה שנועדה לאפשר הונאות...
[Bilingual filing – English follows the Hebrew]
16 בנובמבר, 2021
הגב' שרון סבן ספראי, הממונה על פי חוק חופש המידע, הנהלת בתי המשפט
פקס: 074-7481887
ובדוא"ל: hofesh-hamida@cl
הנידון: בקשה על פי חוק חופש המידע – מערכת נט-המשפט – חתימות אלקטרוניות על פסקי דין במותב של שלושה ורישומם בתיק נט-המשפט
לכבוד הממונה על פי חוק חופש המידע,
הריני מגיש בזאת את הבקשה שלהלן בכפוף לחוק חופש המידע, התשנ"ח-1998.
I. פרטי המבקש
שם: דר’ יוסף צרניק, ערנות לזכויות האדם-אל"מ (ע"ר 580654598)
ת"ז:
כתובת: ת"ד 33407, ת"א 6133301
דוא"ל: joseph.zernik@
פקס: 077-3179186
אזרח: ישראל
II. הרקע
1. לאחרונה התפרסם בתקשורת: פסק דינו של השופט ג’ קרא מיום 11.11.2021 בגדר רע"פ 8589/20 משה דן נ’ מדינת ישראל בבית המשפט העליון קבע שפסק הדין מיום 6.9.2020 בגדר תיק ע"פ 8934-02-19 משה דן נ’ פרקליטות מחוז תל אביב מיסוי וכלכלה בבית המשפט המחוזי ת"א בטל. ההנמקה לביטולו של פסק הדין הייתה ש"הערעור נדון לפני הרכב שופטים אחר של בית המשפט... דא עקא, על פסק הדין חתומים השופטים א' היימן, ל' ביבי וע' מאור".
2. ניהול מהימן של סמכויות השופטים השונים בתיקים, רישום מהימן של פסקי דין, ערעורים וביטול פסקי דין נחשב לדרישה בסיסית מבית דין כשיר שבכתובים [competent court of record]. לפני התקנת מערכת נט-המשפט, גם בכל בית משפט של מדינת ישראל התנהלו "ספרי יסוד" וביניהם "פנקס המשפטים הפליליים". על פי תקנות 4 ו-8 לתקנות בתי המשפט (משרד הרישום) 1936 היה המזכיר הראשי אחראי על "השמירה המעולה של פנקסים ומסמכים", על הרישום בהם של פסקי הדין, ועל רישום שינויים או ביטולם של פסקי הדין בערכאת הערעור במקרים המתאימים.
3. עיון בתיק בית המשפט המחוזי ע"פ 8934-02-19 משה דן נ’ פרקליטות מחוז תל אביב מיסוי וכלכלה בנט-המשפט – מערכת גישת הציבור מראה:
(א) בכרטיסיית "פסקי דין" אין מופיע רישום פסק דין כלשהו (תמונה 1).
תמונה 1. ע"פ 8934-02-19
משה דן נ’ פרקליטות מחוז תל אביב מיסוי וכלכלה בבית המשפט המחוזי בת"א, נט-המשפט, גישת הציבור (עיון ביום 15 בנובמבר, 2021) -- אין רישום של פסק הדין מיום 6.9.2020 בכרטיסיית "פסקי דין".
---
(ב) פסק הדין מיום 6.9.2020 גם אינו מופיע בכרטיסיית "החלטות בתיק" (תמונה 2).
תמונה 2. ע"פ 8934-02-19 משה דן נ’ פרקליטות מחוז תל אביב מיסוי וכלכלה בבית המשפט המחוזי בת"א, נט-המשפט, גישת הציבור (עיון ביום 15 בנובמבר, 2021) -- אין רישום של פסק הדין מיום 6.9.2020 בכרטיסיית "החלטות בתיק".
---
(ג) כמו כן אין רישום של פסק דינו של בית המשפט העליון מיום 11.11.2021 בגדר רע"פ 8589/20 משה דן נ’ מדינת ישראל.
(ד) כמו כן אין רישום כלשהו המורה על ביטולו של פסק הדין של בית המשפט המחוזי מיום 6.9.2020 בגדר ע"פ 8934-02-19 משה דן נ’ פרקליטות מחוז תל אביב מיסוי וכלכלה.
4. החלטתו של נציב תלונות הציבור על השופטים, השופט אליעזר גולדברג, 88/12/מחוזי תל אביב, מיום 15.11.2012 בפרשת "הפרוטוקולים המפוברקים" של השופטת ורדה אלשייך קובעת:
(א) החלטות ופסקי דין בנט-המשפט הם כתבים אלקטרוניים. לפיכך, הם תקפים אך ורק לאחר שנחתמו כדין בחתימה אלקטרונית על פי חוק חתימה אלקטרונית, התשס"א-2001.
(ב) "החתימות הגרפיות" של השופטים, המופיעות על פני המסמכים, חסרות כל תוקף, והן תמונות המודבקות על ידי הקלדנית בתוכנת עיבוד התמלילים.
(ג) רק לאחר הדבקת "החתימות הגרפיות", המסמך מוכן לחתימה אלקטרונית תקפה (שאינה גלויה לציבור).
(ד) אין לציבור יכולת להבחין במסמכים המוצגים במערכת נט-המשפט-גישת הציבור, או מודפסים ממנה בין כתבי בית דין שנחתמו כדין בחתימה אלקטרונית, והם תקפים ובני אכיפה, לבין מסמכים שלא נחתמו כדין, והם בבחינת "טיוטות" חסרות תוקף בלבד.
5. בדיקה של פסקי דין והחלטות מנט-המשפט, שהומצאו כמסמכים אלקטרוניים, חתומים כביכול בחתימות אלקטרוניות, מראה שכל המסמכים חתומים בחתימה אלקטרונית כביכול אחת בלבד, ללא הבדל אם מופיעה עליהם "חתימה גרפית" של מותב של שופט אחד ובין אם מופיעות עליהם "חתימות גרפיות" של מותב של שלושה.
6. חתימה אלקטרונית כביכול זו היא מאת Israeli Courts Authority והיא גם מאושרת ע"י אותו גוף – Israeli Courts Authority. התוכנות הייעודיות של לשכת עורכי הדין ושל חברת PersonalID לבדיקת החתימות האלקטרוניות בנט-המשפט מתריעות, שחתימות אלקטרוניות כביכול אלה, מאת Israeli Courts Authority, אינן תקינות, וכי הגורם המאשר Israeli Courts Authority "אינו אמין”.
7. פסק דינו של השופט רם וינוגרד מיום 07.10.2021 בגדר עת"מ 11963-09-21 ערנות לזכויות האדם נ’ מנהל בתי המשפט השופט יגאל מרזל פוסק, ש-Israeli Courts Authority אינו גוף שהוקם על פי דין, "אלא כינוי", וכי Israeli Courts Authority “אינה רשומה כ"גורם מאשר" ואינה בעלת חתימה אלקטרונית...”.
---
III. המידע המבוקש
המידע המבוקש הוא ביחס לתכנותה ולתפעולה של מערכת נט-המשפט:
א) רישום פסקי דין של בית המשפט המחוזי במערכת נט-המשפט והצגתם במערכת גישת הציבור
1. העתק כל מסמך אמיתי (אותנטי), כגון מאפייני מערכת נט-המשפט, מדריך למשתמש, נהלים, הנחיות, הוראות, תצלומי מסך של תפריטים במערכת, וכו' - המתעד את האופן בו אמור פסק דין של בית המשפט המחוזי להירשם במערכת נט-המשפט, ומי הוא/היא האחראי/ת לרישום התקין והמהימן של פסקי דין של בית המשפט המחוזי במערכת נט-המשפט.
2. העתק כל מסמך אמיתי (אותנטי), כגון מאפייני מערכת נט-המשפט, מדריך למשתמש, נהלים, הנחיות, הוראות, תצלומי מסך של תפריטים במערכת, וכו' - המתעד את האופן בו נקבע אם פסק דין של בית המשפט המחוזי יוצג במערכת נט המשפט–גישת הציבור, בתיקים שאינם חסויים על פי דין.
ב) רישום פסקי דין בערעורים בבית המשפט העליון בתיקים התואמים של בית המשפט המחוזי במערכת נט-המשפט והצגתם במערכת גישת הציבור
3. העתק כל מסמך אמיתי (אותנטי), כגון מאפייני מערכת נט-המשפט, מדריך למשתמש, נהלים, הנחיות, הוראות, תצלומי מסך של תפריטים במערכת, וכו' – המתעד את האופן בו אמור להירשם במערכת נט-המשפט בתיק בית המשפט המחוזי פסק דינו של בית המשפט העליון בערעור על פסק הדין התואם של בית המשפט המחוזי.
4. העתק כל מסמך אמיתי (אותנטי), כגון מאפייני מערכת נט-המשפט, מדריך למשתמש, נהלים, הנחיות, הוראות, תצלומי מסך של תפריטים במערכת, וכו' – המתעד את האופן בו אמור להירשם ביטולו של פסק דין של בית המשפט המחוזי (כמו במקרה שלפנינו – פסק הדין מיום מיום 6.9.2020 בגדר ע"פ 8934-02-19 משה דן נ’ פרקליטות מחוז תל אביב מיסוי וכלכלה בבית המשפט המחוזי בת"א בוטל מכוח פסק דין של בית המשפט העליון מיום 11.11.2021 בגדר רע"פ 8589/20 משה דן נ’ מדינת ישראל).
ג) ביצוע החתימות האלקטרוניות על פסקי דין במותב של שלושה בבית המשפט המחוזי
5. העתק כל מסמך אמיתי (אותנטי), כגון מאפייני מערכת נט-המשפט, מדריך למשתמש, נהלים, הנחיות, הוראות, תצלומי מסך של תפריטים במערכת, וכו' – המתעד מי הוא/היא בעל/ת הסמכות, ואת האופן בו הוא/היא נותן/ת הוראות לקלדן/ית, את "החתימות הגרפיות" של אילו שופטים יש להדביק על פסק הדין במותב של שלושה.
6. העתק כל מסמך אמיתי (אותנטי), כגון מאפייני מערכת נט-המשפט, מדריך למשתמש, נהלים, הנחיות, הוראות, תצלומי מסך של תפריטים במערכת, וכו' – המתעד את האופן בו מתבצעות החתימות האלקטרוניות כביכול של שלושה שופטים (אם הן מתבצעות בכלל) על פסקי דין הניתנים במותב של שלושה.
III תשלום
דמי אגרת בקשת חופש המידע שולמו באתר התשלומים הממשלתי, אישור תשלום: 56253998.
בברכה,
________________
ד"ר יוסף צרניק
ערנות לזכויות האדם אל"מ (ע"ר)
November 16, 2021
Ms Sharon Saban Safrai, FOIA Officer, Administration of Courts
Fax: 074-7481887
Email: hofesh-hamida@
RE: FOIA Request, in re – Net-HaMishpat system – electronic signatures on judgments in panels of three and entry of judgments in Net-HaMishpat court files
Dear FOIA Officer:
I herein file a request, pursuant to the Freedom of Information Act (1988), as follows. Please send confirmation of receipt and a request number by return email or fax.
I. Requester
Name: Joseph Zernik, Human Rights Alert – NGO (AR 80654598)
ID:
Address: PO Box 33407, Tel Aviv, Israel
Fax: 077-3179186
II. Background
1. Recently media reported: The November 11, 2011 Supreme Court Justice G. Kara judgment in criminal appeal Moshe Dan v State of Israel (8589/20) ruled that the September 06, 2020 judgment in Moshe Dan v Tel Aviv District Office (8934-02-19) in the Tel Aviv District Court was void. The reasoning was that “the appeal was heard by a different judicial panel of the Court… However, the judgment was signed by Judges A Heiman, L. Bibi, and O. Maor”.
2. Valid maintenance of the authorities of the various judges in court files, valid entry of judgments, appeals, and voiding of judgments is deemed a fundamental requirement in a competent court of record. Prior to implementation of Net-HaMishpat case management system, the Israeli courts maintained “Books of Court”, among them “Book of Criminal Cases”. Pursuant to Regulations 4 and 8 of the Regulations of the Courts (Office of the Clerk) 1936 the Clerk of the Court was charged with “excellent maintenance of books and records” with entry of judgments, and with entry modifications or voiding of judgments by the appellate instances in such books.
3. Inspection of Net-HaMishpat – public access system - in Moshe Dan v Tel Aviv District Office (8934-02-19) in the Tel Aviv District Court shows:
(a) In the "Judgments" tab – no judgment was entered (Figure 1).
(b) The September 06, 2020 fails to appear in the "Decisions" tab, either (Figure 2).
(c) No entry appears of the Supreme Court November 11, 2021 judgment in Moshe Dan v State of Israel (8589/20).
(d) No entry appears of the voiding of Tel Aviv District Court September 06, 2020 judgment in Moshe Dan v Tel Aviv District Office (8934-02-19).
4. Ombudsman of the Judiciary Justice Eliezer Goldberg November 15, 2012 decision 88/12/Tel Aviv District in the Judge Varda Alshech "fabricated protocols" affair rules:
(a) Decisions and judgments in Net-HaMishpat system are electronic records. Therefore they are valid and effectual only after being signed, using electronic signatures pursuant to the Electronic Signature Act (2001).
(b) The "graphic signatures" of the judges, which appear on the records are invalid. They are merely "cut and paste" images, which are affixed by the court transcriptionist, using a word processor.
(c) Only after such "graphic signatures" are affixed, the document is ready for signing, using valid electronic signatures (which is not detectable by the public).
(d) There is no way for the public to distinguish in records that are displayed in Net-HaMishpat public access system, or are printed out from it between valid and effectual court records, which were duly signed, using electronic signatures, and invalid "drafts", which were not duly signed.
5. Inspection of decisions and judgments from Net-HaMishpat, which were served as electronic record, purportedly electronically signed, shows that all such records are purportedly signed by a single purported electronic signature, regardless of whether the record shows the "graphic signature" of one or three judges.
6. Such purported electronic signature is by "Israeli Courts Authority" and it is also certified by the same entity - "Israeli Courts Authority". Israeli Bar Association and PersonalID LTD dedicated software tools for inspection of electronic signatures flag such purported "Israeli Courts Authority" electronic signatures as invalid, and such certification by "Israeli Courts Authority" as "unreliable".
7. The October 07, 2021 Judge Ram Vinograd judgment in Human Rights Alert v Director of the Courts, Judge Igal Mersel (1963-09-21) rules that "Israeli Courts Authority" is not a lawful entity, but "merely a nickname", and that "Israeli Courts Authority" "is not registered as a "certifying authority" and is not the holder of an electronic signature instrument...".
III. Requested Information
The requested information pertains to programming and operation of Net-HaMishpat -- case management system of the courts:
A. Entry of judgments of the district court in Net-HaMishpat system and their display in the public access system
1. Copies of any and all authentic records, such as specifications of Net-HaMishpat system, user's manual, procedures, instructions, work orders, screen prints of system menus, etc. - which document the way that judgment of the district court is to be entered in Net-HaMishpat system, and the person who is charged with valid and complete entry of judgments in Net-HaMishpat system in the district court.
2. Copies of any and all authentic records, such as specifications of Net-HaMishpat system, user's manual, procedures, instructions, work orders, screen prints of system menus, etc. - which document the way it is determined whether a judgment of the district court, which is not sealed, would be displayed in Net-HaMishpat – public access system.
B. Entry of judgments in appeals in the Supreme Court in the corresponding files of the district court in Net-HaMishpat system, and their display in the public access system
3. Copies of any and all authentic records, such as specifications of Net-HaMishpat system, user's manual, procedures, instructions, work orders, screen prints of system menus, etc. - which document the manner in which judgment of the Supreme Court in an appeal is to be entered in the corresponding court file of the district court.
4. Copies of any and all authentic records, such as specifications of Net-HaMishpat system, user's manual, procedures, instructions, work orders, screen prints of system menus, etc. - which document the manner in which voiding of the district court judgment is to be entered (as in the case at hand - the November 11, 2011 Supreme Court Justice G. Kara judgment in criminal appeal Moshe Dan v State of Israel (8589/20) ruled that the September 06, 2020 judgment in Moshe Dan v Tel Aviv District Office (8934-02-19) in the Tel Aviv District Court was void).
C. Execution of electronic signatures on judgments in 3-judge panels of the district court
5. Copies of any and all authentic records, such as specifications of Net-HaMishpat system, user's manual, procedures, instructions, work orders, screen prints of system menus, etc. - which document who is authorized, and how such person instruct the court transcriptionist “graphic signatures” of which judges to paste on a judgment in a 3-judge panel of the district court.
6. Copies of any and all authentic records, such as specifications of Net-HaMishpat system, user's manual, procedures, instructions, work orders, screen prints of system menus, etc. - which document the way that purported electronic signatures of three judges are purportedly executed (if executed at all) on 3-judge panel judgments.
III. Payment:
Payment was made through the online payment portal, payment certificate: 56253998.
Truly,
_______________
Joseph Zernik, PhD
Human Rights Alert NGO (AR)
