מה קורה כשפסק דין נעלם ממערכת הכתבים של בית המשפט העליון? רע"א 3643/19 בסט קאר בע"מ נ' חיימו בע"מ
בבית משפט כשיר, רישום הכתבים או מחיקתם, מתבצעת ע"י מזכירות אוטונומית, כשירה, ופעולותיה של המזכירות ברישום ומחיקת כתבים חייבות להיות מתועדות כראוי.
לא זה המצב בבתי המשפט של מדינת ישראל.
בימים האחרונים נעלם מהמערכת האלקטרונית לגישת הציבור פסק דין של בית המשפט העליון בתיק רע"א 3643/19 בסט קאר בע"מ נ' חיימו בע"מ. התיעוד הפנימי שנותר בתיק ("אירועים") מראה שפסק הדין ניתן ביום 02.02.2022, והומצא ביום 03.02.2022. פסק הדין גם הופיע לזמן קצר במערכת גישת הציבור. אולם פסק הדין נעלם בהמשך מסיבות שאינן ידועות ואינן מתועדות בתיק הפובמי.
בקשת עיון שהוגשה היום מנסה לברר את העניין.
בדפדפן: https://human-rights-alert.blogspot.com/2022/02/2022-02-14-364319.html
[Bilingual record - English follows the Hebrew]
בבית המשפט העליון רע"א 3643/19
מבקשת העיון: ערנות לזכויות האדם אל"מ (ע"ר 80654598)
Human Rights Alert NGO (AR 80654598)
ע"י ד"ר יוסף צרניק, חבר ועד ומנהל המחקר בעמותה
תד 33407, תל-אביב
פקס: 077-3179186; דוא"ל:
- נ ג ד -
המשיבים: 1. בסט קאר חברה לשירותי רכב בע"מ
ע"י עו"ד עוז אלדד
דוא"ל:
2. חיימו בע"מ
באמצעות עו"ד אורי בכר
דוא"ל:
בקשה בעל כורחה של המבקשת לעיון בתיק בית משפט
מוגשת בזאת בקשת עיון מטעם עמותת ערנות לזכויות האדם - אל"מ (ע"ר) בעל כורחה של המבקשת, על פי תקנות בתי המשפט ובתי הדין לעבודה (עיון בתיקים), התשס"ג-2003.
א) המסמכים/המוצגים בתיק זה, שבהם מבוקש העיון:
כתב המקור של פסק הדין מיום 02.02.2022 בתיק הנייר של בית המשפט העליון.
ב) מטרת העיון והטעמים המצדיקים אותו:
המבקשת היא עמותה רשומה, שמטרתה היא קידום השקיפות במערכת המשפט.
בקשה זאת מוגשת בעל כורחה של המבקשת, שכן החיקוק המפורש וההלכה המחייבת קובעים - אין צורך כלל בהגשת בקשת עיון בכדי לממש את העיון בכתבי החלטות, שאינן אסורות בפרסום על פי דין.
הגישה לעיון בכתבי החלטות, שאינן אסורות בפרסום על פי דין, מוגדרת בתקנה 2(ב) לתקנות בתי המשפט ובתי הדין לעבודה (עיון בתיקים), התשס"ג-2003, הקובעת:
"כל אדם רשאי לעיין בהחלטות שאינן אסורות בפרסום על פי דין".
יתר על כן, פסקה 6 לפסק דינה של הנשיאה דורית ביניש בבג"ץ 5917/97 האגודה לזכויות האזרח בישראל נ' שר המשפטים (פורסם בנבו, 8.10.2009) מוסיפה וקובעת:
"תקנה 2(ב) מרחיבה את זכות העיון של הציבור ללא כל צורך בהגשת בקשה לבית המשפט,אולם זאת רק לגבי החלטות של בית המשפט, ורק לגבי אלה שאינן אסורות לפרסום על פי דין. התקנה קובעת כך [קו תחתון הוסף - י' צ']:
"2. (ב) כל אדם רשאי לעיין בהחלטות שאינן אסורות לפרסום על פי דין.""
דהיינו:
(א) אין כל צורך להגיש בקשת עיון למימוש העיון בהחלטות ופסקי דין, שאינם אסורים בפרסום על פי דין. וכמובן, שאין כל צורך לספק טעמים והצדקות למימוש הגישה לעיון בהחלטות ופסקי דין, שאינם אסורים בפרסום על פי דין.
(ב) אין לשופטים סמכות לשיקול דעת בעניין גישת הציבור לעיון בהחלטות, שאינן אסורות בפרסום על פי דין.
בפסקה17 לפסק דין האגודה לזכויות האזרח הנ"ל, הנשיאה דורית ביניש קובעת, שהגישה לעיון היא חלק בלתי נפרד מעקרון פומביות הדיון, שהוא עקרון "חוקתי, על-חוקי" ו"תנאי הכרחי לתקינותה של מערכת המשפט כולה ולהבטחתו של אמון הציבור בה".
על פי המערכת האלקטרונית לגישת הציבור לכתבי בית המשפט העליון, ניתן פסק דין בתיק דנן ביום 02.02.2022, ופסק דין זה הומצא לצדדים ביום 03.02.2022. על פי ידיעתה ואמונתה של מבקשת העיון, פסק הדין גם הופיע לזמן קצר ברשימת ההחלטות במערכת האלקטרונית לגישת הציבור לכתבי בית המשפט העליון, אולם בהמשך פסק הדין נעלם מהמערכת.
במקרה אחר, תועד שהיעלמות פסק הדין ממערכת גישת הציבור הייתה מלווה בהיעלמות כתב המקור מתיק הנייר – תיק רע"א 1554/16 י.ש אבן ישראל בע"מ נ' ראובן שולמן ואח’.
לפיכך, המבקשת מעוניינת לוודא את מצבו בעת הזאת של כתב המקור של פסק הדין מיום 02.02.2022 בתיק הנייר של בית המשפט העליון.
ג) הקשר של המבקש לתיק בית משפט (נא לציין כל קשר ישיר/עקיף):
אין למבקשת ו/או למייצג כל קשר ישיר או עקיף לתיק בית משפט זה.
סיכום
מן הדין והצדק שבית המשפט ייעתר לבקשת עיון זו.
14 לפברואר, 2022
ד"ר יוסף צרניק
ערנות לזכויות האדם-אל"מ (ע"ר 580654598)
In the Supreme Court 3643/19
Requester of Inspection: Human Rights Alert NGO (AR 80654598)
By Joseph Zernik, PhD
PO Box 33407, Tel Aviv
Fax: 077-3179186; Email: j
- v -
Respondents: 1. Best Car Co.
2. Haimo LTD
Request to inspect court file, filed under duress
Request to inspect is filed herein by Human Rights Alert - NGO, under duress, pursuant to Regulations of the Court - Inspection of Court Files (2003).
a) Records that are subject of the request
Original February 02, 2022 Judgment record in the Supreme Court’s paper court file.
b) Justification of the inspection
Requester is an NGO, whose stated mission is the advancement of transparency in the courts.
Instant request is filed under duress, since the explicit Regulations and binding Supreme Court ruling are clear - there is no requirement of filing a request in order to exercise the inspection of decisions records, which are not lawfully prohibited for publication.
Access to inspection of decision records, which are not lawfully prohibited for publication, is provided in Regulation 2(b) of the Regulations of the Court - Inspection of Court Files (2003), which says:
Any person is permitted to inspect decisions, which are not lawfully prohibited for publication.
Moreover, paragraph 6 of the 2009 Supreme Court Presiding Justice Dorit Beinisch judgment in Association for Civil Rights in Israel v Minister of Justice (5917/97), rules:
Regulation 2(b) expands the public's right to inspect without the requirement of filing a request in court, but only relative to court decisions, and only relative to decisions, which are not lawfully prohibited for publication. The Regulation provides as follows [underline added - jz]:
Any person is permitted to inspect decisions, which are not lawfully prohibited for publication.
Therefore:
(a) There is no requirement of filing a request for exercising the inspection of decisions that are not lawfully prohibited for publication, and there is no requirement for providing justification for exercising the inspection of decisions that are not lawfully prohibited for publication.
(b) Judges have not discretion pertaining to public access to inspect decisions that are not lawfully prohibited for publication.
In paragraph 17 of the above referenced Association for Civil Rights judgment, Presiding Justice Beinisch rules that the access to inspect judicial records is an integral part of the principle of Public Hearing, which is a "constitutional, supra-statutory" principle, and "a prerequisite for competence of the entire justice system and for securing public trust in it".
According to the Supreme Court’s electronic public access system, judgment was rendered in instant court file on February 02, 2022, and it was served on the parties on February 03, 2022. Upon information and belief, the same judgment also briefly appeared in the Court’s public access system, but later it disappeared from the system.
In another case, it was documented that disappearance of a judgment record from the Court’s electronic public access system was accompanied by disappearance of the original judgment record from the Court’s paper court file – Even Israel v Shulman (1554/16).
Therefor, Requester seeks to verify the disposition of the original February 02, 2022 judgment record in the paper court file at present time.
Relationship of the Requester to the court file
Requester is not related to instant court file, either directly or indirectly.
Summary
Pursuant to law and equity, the Honorable Court should grant instant request.
February 14, 2022 __________________
Joseph Zernik, PhD
Human Rights Alert – NGO (AR)
No comments:
Post a Comment