ערנות לזכויות האדם אל"מ (ע"ר) הגישה עתירה על פי חוק חופש המידע נגד שר הבריאות ניצן הורוביץ, מנכ"ל משרד הבריאות פרופ’ נחמן אש והממונה על פי חוק חופש המידע במשרד הבריאות למסור לעותרת את המידע שהתבקש בבקשת חופש המידע מיום 30.04.2021. משרד הבריאות לא ענה כלל על בקשת חופש המידע בניגוד להוראות החוק.
עיקר עניינה של הבקשה הוא מידע אודות "הסכם שיתוף פעולה בראיות אפידמיולוגיות" (מתאריך בלתי ידוע) בין חברת פייזר לבין משרד הבריאות של מדינת ישראל. העתירה מבקשת מידע בעניינים שונים, ביניהם - מידע בדבר אותנטיות המסמך שפורסם לעומת המסמך שנחתם ע"י הצדדים, ההצדקה להשחרות בהסכם שפורסם, מעמדה החריג של ד"ר שרון אלרעי פרייס בהסכם (היא אינה מופיעה בו בתפקידה כעובדת מדינה, אלא כאדם פרטי), ועוד...
קיים אינטרס ציבורי ישראלי מן המעלה הראשונה בקבלת המידע ופרסומו, עם גבור החששות באשר לתופעות הלוואי של חיסוני פייזר, להסתרת הנתונים ו/או פרסום נתונים משובשים באשר לתופעות הלוואי ע"י משרד הבריאות. קיים גם אינטרס ציבורי בינלאומי מן המעלה הראשונה בגילוי מידע זה, עקב תפקידה של מדינת ישראל "כמעבדה של העולם" לחיסוני פייזר, על פי דברי מנכ"ל חברת פייזר, אלברט בורלא.
התנהלות משרד הבריאות בנושא מניעת פרסום אמת של תופעות הלוואי של החיסונים תואמת אוסף פעולות אחרות שנועדו לזרוע פחד ובהלה בציבור, לכפות את חיסוני פייזר על הציבור בישראל, ולהסתיר את כישלונם של החיסונים.
מה המניע???
קראו בדפדפן: https://human-rights-alert.blogspot.com/2022/09/blog-post.html
תאריך חתימה: 7.9.2022
בבית המשפט המחוזי ירושלים עת"מ
בשבתו כבית משפט לעניינים מינהליים
בעניין שבין: ערנות לזכויות האדם אל"מ (ע"ר580654598)
מרח’ המעפילים23, תל אביב; המען לדואר: ת"ד 33407, תל-אביב
באמצעות ד"ר יוסף צרניק (ת"ז 053625596)
רח’ יפת34, תל אביב; המען לדואר: ת"ד 33407, תל-אביב
דוא"ל: joseph.g; פקס: 077-3179186
העותרת
- נ ג ד -
1. שר הבריאות ניצן הורוביץ
2. מנכ"ל משרד הבריאות פרופ’ נחמן אש
3. הממונה על פי חוק חופש המידע
מרחוב ירמיהו 39, ירושלים 9446724
דוא"ל: Call.Habriut@
כולם באמצעות פרקליטות מחוז ירושלים (אזרחי)
דוא"ל: Min-Jer@
המשיבים
עתירה מינהלית על פי חוק חופש המידע, התשנ"ח-1998
תמצית העתירה
מוגשת בזאת ע"י ערנות לזכויות האדם אל"מ (ע"ר) עתירה על פי חוק חופש המידע התשנ"ח-1998 [להלן - “חוק חופש המידע”]. בית המשפט הנכבד מתבקש בעתירה זאת להורות למשיבים, שר הבריאות ניצן הורוביץ, מנכ"ל משרד הבריאות פרופ’ נחמן אש והממונה על פי חוק חופש המידע במשרד הבריאות (שמו/ה אינו ידוע) למסור לעותר את המידע שהתבקש בבקשת חופש המידע מיום 30.04.2021. עיקר עניינה של הבקשה הוא מידע אודות "הסכם שיתוף פעולה בראיות אפידמיולוגיות" (מתאריך בלתי ידוע) בין חברת פייזר לבין משרד הבריאות של מדינת ישראל. קיים אינטרס ציבורי ישראלי מן המעלה הראשונה בקבלת המידע ופרסומו, עם גבור החששות באשר לתופעות הלוואי של חיסוני פייזר, להסתרת הנתונים ו/או פרסום נתונים משובשים באשר לתופעות הלוואי ע"י המשיבים. קיים גם אינטרס ציבורי בינלאומי מן המעלה הראשונה בגילוי מידע זה, עקב תפקידה של מדינת ישראל "כמעבדה של העולם" לחיסוני פייזר, על פי דברי מנכ"ל חברת פייזר, אלברט בורלא. העותרת לא קיבלה כל מענה על בקשת חופש המידע עד היום. בית המשפט הנכבד מתבקש להורות למשיבים למסור לעותרת את המידע המבוקש. כמו כן מתבקש בית המשפט הנכבד להורות למשיבים להגיש לבית המשפט את העתק תשובתם לעותרת עם העתק של מסמך ההסכם האותנטי, החתום, לבדוק את אותנטיות המסמך שפורסם, ולהתיר לעותרת להשיג על תשובת המשיבים כשתינתן.
Summary
Filed herein by Human Rights Alert NGO is a petition pursuant to the Freedom of Information Act, 1998 [hereinafter - “Freedom of Information Act”]. The Hon Court is requested to order Respondents, Minister of Health Nitzan Horowitz, Ministry of Health CEO, Prof Nahman Ash, and Ministry of Health FOIA Officer (name unknown) to provide Petitioner the information requested in the April 30, 2022 FOIA request. The core matter of the request pertains to the “Real World Epidemiological Evidence Collaboration Agreement”. Such information holds the highest public policy significance in Israel, given growing concerns regarding side effects of the Pfizer vaccines, hiding the true data regarding side effect and/or publishing perverted side effects data by Respondents. Such data holds the highest public policy significance also in the international arena, given the State of Israel role as “world lab” for the Pfizer vaccines, according to Pfizer CEO Albert Burla. Petitioner has not received any response on its FOIA request to this date. The Hon Court is requested to order Respondents to provide Petitioner the requested information. The Hon Court is also requested to order Respondents to file with the Court a copy of the authentic, signed agreement, to review the authenticity of the published document, and to permit Petitioner to challenge Respondents’ FOIA response, once provided.
א) הצדדים
העותרת היא עמותה שמטרתה להגביר את השקיפות ברשויות השלטון.
המשיבים הם שר הבריאות, מנכ"ל משרד הבריאות, והממונה על פי חוק חופש המידע במשרד הבריאות, האחראים על יישומו של חוק חופש המידע במשרד הבריאות. המשיבים 1 ו-2 הם גם אלה המחזיקים ככל הנראה את המידע המבוקש.
ב) מהלך העניינים בבקשת חופש המידע
ביום 30.4.2022 הוגשה בקשת חופש המידע מטעם העותרת למשיבה 3 [מצ"ב - נספח ע/1], סימוכין 320670, ואגרה שולמה כדין (מס’ אישור12402567 ) [מצ"ב - נספח ע/2].
ביום 30.5.2022 התקבלה הודעת ארכה של 30 יום מטעם המשיבים [מצ"ב - נספח ע/3].
ביום 22.07.2022 שלחה העותרת למשיבים 1-3 התראה לפני פעולה משפטית [מצ"ב - נספח ע/4].
ביום 22.08.2022 שלחה העותרת למשיבים 1-3 התראה נוספת לפני פעולה משפטית [מצ"ב - נספח ע/5].
עד היום לא קיבלה העותרת תשובה כדין על בקשת חופש המידע דלעיל.
ג) עיקרי התשובה בעניינה עותרים
המשיבים לא מסרו לעותר כל תשובה על בקשת חופש המידע שבנידון עד היום.
ד) המידע המבוקש שלא ניתן ע"י המשיבים והסעד המבוקש
המשיבים לא מסרו עד היום כל מידע בתשובה על בקשת חופש המידע מיום 30.04.2022, כמפורט בעמ’ 2 לבקשה - [נספח ע/1]:
"המידע המבוקש הוא כל מידע כפי הגדרתו בסעיף 2 חוק חופש המידע, התשנ"ח-1998, או הפניה לפרסומים מתאימים ברשומות, באשר לעניינים שלהלן:
העתק (סריקה, תצלום) של אותם חלקים שפורסמו, מתוך המסמך הסופי, החתום, האותנטי המתאים למסמך שפורסם (כולל השחרות במידת הצורך).
מהו תאריכו של המסמך הסופי שנחתם ע"י הצדדים להסכם?
מהו מספר העמודים הכולל במסמך על כל נספחיו? מהם שמות החלקים שלא פורסמו? מי הם אלה שקיבלו את ההחלטה על פרסום חלקי של המסמך, ומה ההצדקה לפרסום החלקי של המסמך?
כיצד נוצר המסמך שפורסם? מי הם אלה שקיבלו את ההחלטה ליצור את המסמך כפי שפורסם, ומי הם אלה שיצרו את המסמך שפורסם?
מי מוסמך לאשר את האותנטיות של המסמך החלקי, כפי שפורסם? האם המסמך החלקי שפורסם הוא העתק מתאים למקור של אותם חלקים במסמך ההסכם הסופי, החתום, האותנטי?
מהו מעמדה של שרון אלרעי פרייס, מכוחו היא מופיעה בהסכם בין משרד הבריאות לבין חברת פייזר?
מי הם אלה שקיבלו את ההחלטה בדבר ההשחרות במסמך שפורסם? מהי ההצדקה לכל אחת מן ההשחרות במסמך שפורסם?
מהו ההסדר הכללי באשר ל"Dispute Resolution" בין הצדדים להסכם זה?
מהו ההסדר הכללי באשר ל”INDEMNIFICATION: LIMITATIONS OF DAMAGES AND LIABILITY" בהסכם זה?
כמה הסכמים שונים נחתמו בין חברת פייזר לבין משרד הבריאות במהלך מגיפת הקורונה (מאז 01.01.2020 ועד יום תשובתכם), מה שמותיהם, ומה תאריכיהם?".
ה) טיעוני העותרת
אי מתן מענה על בקשת חופש המידע נוגד את הוראות החוק ומסכל את תכליתו
לפי דברי ההסבר להצעת חוק חופש המידע, התשנ"ו-1996, ה"ח 2523, "הזכות לקבל מידע מרשויות ציבוריות היא אחת מזכויות היסוד במשטר דמוקרטי... נגישות רבה יותר למידע… תאפשר גם בקרה טובה יותר של הציבור על מעשי השלטון".
סעיפים 7(א), (ב) ו-(ג) לחוק חופש המידע, התשנ"ח-1998, קובעים את המועד למתן מענה על בקשת חופש המידע ודרכי הארכת התקופה למתן מענה.
המשיבים לא פעלו על פי הוראות החוק. למרות תזכורות חוזרות לא קיבלה העותרת מענה כדין עד היום, מעל ל-4 חודשים מיום הגשת הבקשה.
קיים אינטרס ציבורי מובהק בקבלת המידע ובפרסומו מטעמים של שמירה על בריאות הציבור ובטיחותו
סעיף 10 לחוק חופש המידע קובע בפירוש, שעל הרשות לשקול טעמים של שמירה על בריאות הציבור או בטיחותו בבואה לשקול סירוב למסור מידע המבוקש על פי חוק חופש המידע.
לאחרונה התפרסמו נתונים המעלים חשש באשר לתופעות לוואי של החיסונים, כגון פתולוגיה קרדיו-ווסקולרית. ראו - Christopher L. F. Sun, Eli Jaffe & Retsef Levi, Increased emergency cardiovascular events among under-40 population in Israel during vaccine rollout and third COVID-19 wave, 12 Sci Rep 6978 (2022).1 כמו כן התפרסמה לאחרונה הדלפה של היוועדות חזותית של חוקרים בכירים במשרד הבריאות, בה נדונו תופעות הלוואי באופן העומד בסתירה לכאורה לפרסומים הרשמיים של משרד הבריאות וההמלצות שניתנו על ידי משרד הבריאות לציבור הרחב ביחס לחיסונים. ראו – יפה שיר רז "בטוח שהחיסון בטוח? משרד הבריאות הוזהר מפני תביעות משפטיות בעקבות ממצאים מדאיגים על תופעות הלוואי של חיסון הקורונה" מגזין זמן אמת (2022).2 מצגת המחקר של פרופ’ מתי ברקוביץ’ באותה היוועדות חזותית, בעניין בטיחות החיסון של פייזר אף שוחזרה ופורסמה ע"י מח"צ (המועצה החירום הציבורית למשבר הקורונה).3
היענות הציבור ל"מבצעי החיסונים" של משרד הבריאות בדעיכה, ואיתה גם אמון הציבור במשרד הבריאות. היחסים המיוחדים והנסתרים של משרד הבריאות עם חברת פייזר נחזים גורם מהותי בחוסר האמון הציבורי. ראו – עידו האפרתי "משרד הבריאות פרסם חלק מהמידע שהועבר לפייזר, אך החלקים החסויים טרם נחשפו" הארץ (2021).4
לפיכך, עם גבור החששות באשר לתופעות הלוואי של חיסוני פייזר, להסתרת הנתונים ו/או פרסום נתונים משובשים באשר לתופעות הלוואי ע"י המשיבים, קיים אינטרס ציבורי ישראלי מן המעלה הראשונה בישראל בקבלת המידע ופרסומו.
קיים גם אינטרס ציבורי בינלאומי מן המעלה הראשונה בגילוי מידע זה, עקב תפקידה של מדינת ישראל "כמעבדה של העולם" לחיסוני פייזר, על פי דברי מנכ"ל חברת פייזר, אלברט בורלא. ראו - מנכ"ל פייזר: "ישראל הפכה למעבדה של העולם" ידיעות אחרונות (2021).5
בית המשפט הנכבד מתבקש להורות למשיבים להגיש לבית המשפט את תשובתם לעותרת, וכן את מסמך ההסכם האותנטי, החתום, ולבדוק את אותנטיות המסמך שפורסם, ולהתיר לעותרת להשיג על תשובת המשיבים כשתינתן.
עניין מרכזי בבקשת חופש המידע דנן הוא סוגיית האותנטיות של מסמך ההסכם שפורסם ע"י המשיבים, וסוגיית שיקול דעתם בהשחרת חלקים גדולים מן המסמך, כמבואר בחלק ב’ לבקשת חופש המידע (נספח ע/1). לדוגמה – מספרי העמודים בהסכם הושחרו ככל הנראה. קשה להעלות על הדעת הצדקה ראויה להשחרת מספרי העמודים.
סעיף 17(ב) לחוק חופש המידע קובע את סמכותו של בית המשפט לקבל לידיו את כל המידע המבוקש ולעיין בו, וסעיף 17(ד) לחוק קובע כי בית המשפט רשאי להורות על מתן מידע מבוקש, כולו או חלקו ובתנאים שיקבע, אם לדעתו העניין הציבורי בגילוי המידע, עדיף וגובר על הטעם לדחיית הבקשה.
על חשיבותה של הסמכות שניתנה לבית המשפט בסעיף 17(ד) לחוק עמד פרופ’ סגל [זאב סגל הזכות לדעת באור חוק חופש המידע 252-250 (2000)]:
“299. סעיף 17(ד), המפקיד בידי בית המשפט "מונה עוצמה" להכרעה בין הזכות לקבל מידע ציבורי לבין זכויות אחרות נוגדות-מידע, הוא ליבו של החוק. נוסח הסעיף נותן בידי בית המשפט המחוזי, ובנסיבות מסוימות גם בידי בית המשפט העליון, כר נרחב לפרשנות שיפוטית…" [קו תחתון הוסף – י”צ].
את הדרך בה מפעיל בית המשפט את סמכותו זאת קבעה השופטת א’ חיות (כתוארה אז) בפסק דינה בעע"מ 9135/03 המועצה להשכלה גבוהה נ' הוצאת עיתון הארץ, פ''ד ס(4) 217 (2006):
"23. ראשית בוחן בית המשפט אם החלטת הרשות לסרב למסור מידע מכוח סעיפים 8 או 9 לחוק מקיימת את אמות המידה הנדרשות על פי המשפט המינהלי, דהיינו אם ההליך שבמסגרתו נתקבלה היה תקין והוגן ואם ההחלטה סבירה ומידתית בנסיבות העניין. אך גם אם צלחה החלטת הסירוב משוכה ראשונה זו, עדיין מסורה לבית המשפט על פי סעיף 17(ד) לחוק חופש המידע סמכות יוצאת דופן החורגת מגדר הביקורת השיפוטית המקובלת על מעשי הרשות".
ו) סיכום
לפיכך מתבקש בית המשפט הנכבד להורות למשיבים למסור לעותרת תשובה כדין על בקשת חופש המידע מיום 30.4.2022, וכן להגיש את תשובתם לבית המשפט יחד עם העתק המסמך האותנטי, החתום של "הסכם שיתוף הפעולה בראיות אפידמיולוגיות", לבדוק את אותנטיות המסמך שפורסם, ולהתיר לעותרת להשיג על תשובת המשיבים כשתינתן.
תצהיר העותר מצורף להלן עמ’ 7.
תל-אביב, 7 בספטמבר, 2022 _______________
ד"ר יוסף צרניק
תוכן העניינים – נספחים
מס' | שם הנספח | עמ' |
ע/1 | בקשת חופש המידע מיום 30.4.2022 | 8 |
ע/2 | אישור תשלום האגרה מיום 30.4.2022 | 33 |
ע/3 | הודעת ארכה מיום 30.5.2022 מטעם המשיבים | 37 |
ע/4 | התראה לפני פעולה משפטית מיום 22.7.2022 מטעם העותרת | 39 |
ע/5 | התראה נוספת לפני פעולה משפטית מיום 22.8.2022 מטעם העותרת | 41 |
1 https://www.nature.com/articles/s41598-022-10928-z
2 https://rtmag.co.il/health/the-israeli-moh-hid-alarming-findings-from-a-study-on-the-covid-19-vaccine-side-effects-that-the-ministry-itself-ordered
3 https://pecc.org.il/news/%d7%9e%d7%a6%d7%92%d7%aa-%d7%94%d7%9e%d7%97%d7%a7%d7%a8-%d7%a9%d7%9c-%d7%a4%d7%a8%d7%95%d7%a4-%d7%9e%d7%aa%d7%99-%d7%91%d7%a8%d7%a7%d7%95%d7%91%d7%99%d7%a5-%d7%a2%d7%9c-%d7%91%d7%98%d7%99%d7%97-3/
4 https://www.haaretz.co.il/health/corona/2021-09-09/ty-article/.premium/0000017f-e1e2-d568-ad7f-f3ebefb50000
No comments:
Post a Comment