תאריך חתימה: 7.9.2022
בבית המשפט המחוזי ירושלים עת"מ
בשבתו כבית משפט לעניינים מינהליים
בעניין שבין: ערנות לזכויות האדם אל"מ (ע"ר580654598)
מרח’ המעפילים 23, תל אביב; המען לדואר: ת"ד 33407, תל-אביב
באמצעות ד"ר יוסף צרניק (ת"ז 053625596)
מרח’ יפת 34, תל אביב; המען לדואר: ת"ד 33407, תל-אביב
דוא"ל: joseph.zernik; טל: 0559837568; פקס: 077-3179186
העותרת
- נ ג ד -
1. שר הבריאות ניצן הורוביץ
2. מנכ"ל משרד הבריאות פרופ’ נחמן אש
3. הממונה על פי חוק חופש המידע
מרחוב ירמיהו 39, ירושלים 9446724
דוא"ל: Call.H
כולם באמצעות פרקליטות מחוז ירושלים (אזרחי)
דוא"ל: Min-Jer
המשיבים
עתירה מינהלית על פי חוק חופש המידע, התשנ"ח-1998
תמצית העתירה
ערנות לזכויות האדם אל"מ (ע"ר) מגישה בזאת עתירה על פי חוק חופש המידע התשנ"ח-1998 [להלן - “חוק חופש המידע”]. בית המשפט הנכבד מתבקש בעתירה זאת להורות למשיבים, שר הבריאות ניצן הורוביץ, מנכ"ל משרד הבריאות פרופ’ נחמן אש והממונה על פי חוק חופש המידע במשרד הבריאות (שמו/ה אינו ידוע) למסור לעותרת את המידע שהתבקש בבקשת חופש המידע מיום 10.06.2022. עיקר עניינה של הבקשה הוא מידע אודות "חוות דעת אפידמיולוגית – הצורך באיכוני שב”כ לאיתור מגעים שנחשפו לחולה הנושא ווריאנט מסוכן" מיום 27.11.2021 מאת הממונה על שירותי בריאות הציבור, ד"ר שרון אלרעי פרייס. קבלת המידע ופרסומו הם אינטרס ציבורי מן המעלה הראשונה, שכן חוות דעת זאת הייתה יריית הפתיחה ב"טרפת האומיקרון". הולדתה ותוצאותיה של חוות הדעת מדגימות כשלים מערכתיים בהתמודדות עם פרשת הקורונה במדינת ישראל, שגרמו נזק ניכר לחברה ולכלכלה. העותרת לא קיבלה כל מענה על בקשת חופש המידע עד היום, בניגוד להוראות החוק. בית המשפט הנכבד מתבקש להורות למשיבים להשיב על בקשת חופש המידע של העותרת. כמו כן מתבקש בית המשפט הנכבד להורות למשיבים להגיש לבית המשפט את העתק תשובתם לעותרת ולהתיר לעותרת להשיג, במידת הצורך, על תשובת המשיבים כשתינתן.
Summary
Human Rights Alert NGO files herein a petition pursuant to the Freedom of Information Act, 1998 [hereinafter - “Freedom of Information Act”]. The Hon Court is requested to order Respondents, Minister of Health Nitzan Horowitz, Ministry of Health CEO, Prof Nachman Ash, and Ministry of Health FOIA Officer (name unknown) to provide Petitioner the information requested in its June 10, 2022, FOIA request. The core matter of the request pertains to the “Epidemiological opinion – the requirement for Shin Bet [secret service] localization for identifying contacts who were exposed to any carrier of the dangerous variant”, dated November 27, 2021, by Director of Public Health Services Dr Sharon Alroy Preis. Obtaining the information and its publication are in the highest public interest, since the above-referenced opinion was the opening shot in the “Omicron Madness”. The manner in which such opinion came into being and its outcomes demonstrate system-wide failures in addressing the Corona affair in the State of Israel, which caused substantial damage to the Israeli society and economy. Petitioner has not received any response on its FOIA request to this date, in disregard of provisions of the law. The Hon Court is requested to order Respondents to respond on Petitioner’s FOIA request. The Hon Court is also requested to order Respondents to file in Court a copy of their FOIA response, and to permit Petitioner to challenge Respondents’ response, once provided, if necessary.
א) הצדדים
העותרת היא עמותה שמטרתה להגביר את השקיפות ברשויות השלטון.
המשיבים הם שר הבריאות, מנכ"ל משרד הבריאות, והממונה על פי חוק חופש המידע במשרד הבריאות, האחראים על יישומו של חוק חופש המידע במשרד הבריאות. המשיבים 1 ו-2 הם גם אלה המחזיקים ככל הנראה את המידע המבוקש.
ב) מהלך העניינים בבקשת חופש המידע
ביום 10.6.2022 הוגשה בקשת חופש המידע מטעם העותרת למשיבה 3 [מצ"ב - נספח ע/1]. אגרה שולמה כדין (מס’ אישור11626165 ) [מצ"ב - נספח ע/2].
ביום 10.7.2022 התקבלה הודעת ארכה של 30 יום מטעם המשיבים [מצ"ב - נספח ע/3].
ביום 22.8.2022 שלחה העותרת למשיבים 3-1 התראה לפני פעולה משפטית [מצ"ב - נספח ע/4].
עד היום לא קיבלה העותרת תשובה כדין על בקשת חופש המידע דלעיל.
ג) עיקרי התשובה בעניינה עותרים
המשיבים לא מסרו לעותר כל תשובה על בקשת חופש המידע שבנידון עד היום.
ד) המידע המבוקש שלא ניתן ע"י המשיבים והסעד המבוקש
המשיבים לא מסרו עד היום כל מידע בתשובה על בקשת חופש המידע מיום 10.6.2022. המידע המבוקש מפורט בעמ’ 4 לבקשה - [נספח ע/1]:
"המידע המבוקש הוא כל מידע כפי הגדרתו בסעיף 2 חוק חופש המידע, התשנ"ח-1998, או הפניה ספציפית לפרסומים רשמיים מתאימים של מדינת ישראל, באשר לעניינים שלהלן:
כתב מינויה, עשוי כדין, על פי ס’ 3 לחוק חופש המידע, התשנ"ח-1998, של הממונה על חופש המידע במשרד הבריאות, התקף ביום מתן תשובתכם;
כל מידע מדעי-רפואי שהיה הבסיס לחוות הדעת של ראש שירותי בריאות הציבור ד"ר שרון אלרעי פרייס מיום27.11.2021 - "חוות דעת אפידמיולוגית – הצורך באיכוני שב"כ לאיתור מגעים שנחשפו לחולה הנושא וריאנט מסוכן" (סימוכין 1189612021).
כל מידע מדעי-רפואי שהיה הבסיס להכרזותיה של ראש שירותי בריאות הציבור ד"ר שרון אלרעי פרייס מיום 01.12.2021 – א) "אנחנו לא במצב חירום", ב) "תפסנו את האומיקרון מוקדם מאד".
שמותיהם ותפקידיהם של כל פקידי משרד הבריאות או יועצים חיצוניים שהיו שותפים, אם היו, להכנת חוות הדעת של ראש שירותי בריאות הציבור ד"ר שרון אלרעי פרייס מיום27.11.2021 - "חוות דעת אפידמיולוגית – הצורך באיכוני שב"כ לאיתור מגעים שנחשפו לחולה הנושא וריאנט מסוכן" (סימוכין 1189612021).
שמותיהם ותפקידיהם של כל פקידי משרד הבריאות או יועצים חיצוניים שהיו שותפים, אם היו, לשינוי בהערכת המצב של ראש שירותי בריאות הציבור ד"ר שרון אלרעי פרייס ביום 01.12.2021 - "אנחנו לא במצב חירום", ו-"תפסנו את האומיקרון מוקדם מאד".
כל מידע ביחס לנהלים ו/או מנגנונים אחרים לבדיקה עצמאית, ביקורתית במשרד הבריאות, ובפרט בלשכת שר הבריאות, של חוות הדעת מיום27.11.2021, שהופעלו, אם הופעלו, לפני הגשתה של חוות הדעת כבסיס לדיון בממשלה ו/או ב"קבינט הקורונה”, כמו גם כבסיס להחלטה לאמץ את המלצתה של ד”ר אלרעי פרייס בדבר הפעלת איכוני שב”כ;
כל מידע ביחס לנהלים ו/או מנגנונים אחרים לבדיקה עצמאית, ביקורתית במשרד הבריאות, המופעלים ביום מתן תשובתכם, לפני הגשתה של חוות הדעת מהסוג הנ"ל כבסיס לדיון בממשלה ו/או ב"קבינט הקורונה” וכבסיס להחלטות בעניין המגפה".
ה) טיעוני העותרת
אי מתן מענה על בקשת חופש המידע נוגד את הוראות החוק ומסכל את תכליתו
לפי דברי ההסבר להצעת חוק חופש המידע, התשנ"ו-1996, ה"ח 2523, "הזכות לקבל מידע מרשויות ציבוריות היא אחת מזכויות היסוד במשטר דמוקרטי... נגישות רבה יותר למידע… תאפשר גם בקרה טובה יותר של הציבור על מעשי השלטון".
סעיפים 7(א), (ב) ו-(ג) לחוק חופש המידע, התשנ"ח-1998, קובעים את המועד למתן מענה על בקשת חופש המידע ודרכי הארכת התקופה למתן מענה.
המשיבים לא פעלו על פי הוראות החוק. למרות תזכורת לא קיבלה העותרת מענה כדין עד היום, כ-3 חודשים מיום הגשת הבקשה.
קבלת המידע ופרסומו הם אינטרס ציבורי מן המעלה הראשונה, מטעמים של שמירה על בריאות הציבור ובטיחותו
כמתואר בעמ’ 4-2 לבקשת חופש המידע (נספח ע/1), חוות הדעת שבמרכז בקשת חופש המידע הייתה יריית הפתיחה ב"טרפת האומיקרון", כפי שתוארה ע”י ראש הממשלה נפתלי בנט. ראו – איתמר אייכנר "האזהרה של בנט: "הולכת להיות טרפת קצרה עם האומיקרון"” ידיעות אחרונות (2021).1 חוות הדעת הטעתה, גם אם לא בזדון, את פעולתם של הממשלה, בג"ץ וזרועות הביטחון, והובילה לנקיטת צעדים קיצוניים, גם אם לטווח קצר, והגבלות על הציבור לטווח ארוך. “טרפת האומיקרון" גרמה נזק חברתי-כלכלי כבד ואף תרמה לערעור אמון הציבור במשרד הבריאות ובהחלטותיו בפרשת הקורונה.
סעיף 10 לחוק חופש המידע קובע בפירוש, שעל הרשות לשקול טעמים של שמירה על בריאות הציבור או בטיחותו בבואה לשקול סירוב למסור מידע המבוקש על פי חוק חופש המידע.
בית המשפט הנכבד מתבקש להורות למשיבים להגיש לבית המשפט את תשובתם לעותרת, ולהתיר לעותרת להשיג במידת הצורך על תשובת המשיבים, לכשתימסר.
עניין מרכזי בבקשת חופש המידע דנן הוא סוגיית גיבוש חוות דעת מדעית וקבלת החלטות אופרטיביות במהלך פרשת הקורונה. אולם פסקה 1 לחלק ג’ בבקשת חופש המידע - "המידע המבוקש" – (ראו - פסקה 8, לעיל), מתייחסת לקיומו/ה של ממונה על פי חוק חופש המידע במשרד הבריאות. אף בעניין פעוט זה לא קיבלה העותרת מענה תקין ותקף עד היום, גם לאחר שתי עתירות חופש המידע: עת"מ42063-03-22 צרניק נ’ הורוביץ ועת"מ 4833-06-22 ערנות לזכויות האדם נ’ הורוביץ. בתשובותיהם לעותרת על בקשות חופש המידע בגדר העתירות המינהליות הנ”ל, מסרו המשיבים מידע חסר תוקף ומטעה בעניין כתב מינויה של הממונה ו/או ממלאת מקום הממונה על פי חוק חופש המידע במשרד הבריאות בעת הזאת.
סעיף 17(ב) לחוק חופש המידע קובע את סמכותו של בית המשפט לקבל לידיו את כל המידע המבוקש ולעיין בו, וסעיף 17(ד) לחוק קובע כי בית המשפט רשאי להורות על מתן מידע מבוקש, כולו או חלקו ובתנאים שיקבע, אם לדעתו העניין הציבורי בגילוי המידע, עדיף וגובר על הטעם לדחיית הבקשה.
על חשיבותה של הסמכות שניתנה לבית המשפט בסעיף 17(ד) לחוק עמד פרופ’ סגל [זאב סגל הזכות לדעת באור חוק חופש המידע 252-250 (2000)]:
“299. סעיף 17(ד), המפקיד בידי בית המשפט "מונה עוצמה" להכרעה בין הזכות לקבל מידע ציבורי לבין זכויות אחרות נוגדות-מידע, הוא ליבו של החוק. נוסח הסעיף נותן בידי בית המשפט המחוזי, ובנסיבות מסוימות גם בידי בית המשפט העליון, כר נרחב לפרשנות שיפוטית…" [קו תחתון הוסף – י”צ].
את הדרך בה על בית המשפט להפעיל את סמכותו זאת קבעה השופטת א’ חיות (כתוארה אז) בפסקה 23 לפסק דינה בעע"מ 9135/03 המועצה להשכלה גבוהה נ' הוצאת עיתון הארץ, פ''ד ס(4) 217 (2006):
"23. ראשית בוחן בית המשפט אם החלטת הרשות לסרב למסור מידע מכוח סעיפים 8 או 9 לחוק מקיימת את אמות המידה הנדרשות על פי המשפט המינהלי, דהיינו אם ההליך שבמסגרתו נתקבלה היה תקין והוגן ואם ההחלטה סבירה ומידתית בנסיבות העניין. אך גם אם צלחה החלטת הסירוב משוכה ראשונה זו, עדיין מסורה לבית המשפט על פי סעיף 17(ד) לחוק חופש המידע סמכות יוצאת דופן החורגת מגדר הביקורת השיפוטית המקובלת על מעשי הרשות".
ו) סיכום
לפיכך, בית המשפט הנכבד מתבקש להורות למשיבים להשיב על בקשת חופש המידע של העותרת. כמו כן מתבקש בית המשפט הנכבד להורות למשיבים להגיש לבית המשפט את העתק תשובתם לעותרת ולהתיר לעותרת להשיג, במידת הצורך, על תשובת המשיבים כשתינתן.
תצהיר העותרת מצורף להלן עמ’ 6.
תל-אביב, 7 בספטמבר, 2022 _______________
ד"ר יוסף צרניק
תוכן העניינים – נספחים
No comments:
Post a Comment