.

page counter []
"...it's difficult to find a fraud of this size on the U.S. court system in U.S. history... where you have literally tens of thousands of fraudulent documents filed in tens of thousands of cases." Raymond Brescia, a visiting professor at Yale Law School

* "Los Angeles County got the best courts that money could buy". KNBC (October 16, 2008) * "Innocent people remain in prison" LAPD Blue Ribbon Review Panel Report (2006) * Los Angeles County is "the epicenter of the epidemic of real estate and mortgage fraud." FBI (2004) * “…judges tried and sentenced a staggering number of people for crimes they did not commit." Prof David Burcham, Loyola Law School, LA (2000) * “This is conduct associated with the most repressive dictators and police states… and judges must share responsibility when innocent people are convicted.” Prof Erwin Chemerinksy, Irvine Law School (2000) * "Condado de Los Angeles tiene las mejores canchas que el dinero puede comprar".KNBC (16 de octubre de 2008) * "Las personas inocentes permanecen en prisión" LAPD Blue Ribbon Panel de Revisión Report (2006) * Condado de Los Angeles es "el epicentro de la epidemia de bienes raíces y el fraude de la hipoteca." FBI (2004) * "... Los jueces juzgado y condenado a un asombroso número de personas por crímenes que no cometieron." Prof. David Burcham, Loyola Law School, LA (2000) * "Esta es una conducta asociada con los dictadores más represivos y los estados de la policía ... y los jueces deben compartir la responsabilidad, cuando es condenado a personas inocentes." Prof. Erwin Chemerinksy, Irvine, la Facultad de Derecho (2000)

Thousands of Rampart-FIPs (Falsely Imprisoned Persons) remain locked up more than a decade after official, expert, and media report documented that they were falsely prosecuted, convicted, and sentenced in the largest court corruption sandal in the history of the United States...

Blue Ribbon Review Panel report (2006):

http://www.scribd.com/doc/24902306/

Nuestro derecho a acceso los expedientes publicos, nuestra libertad y nuestros derechos humanos fundamentales están todos conectados en las caderas!

10-10-01 Corruption of the California courts noticed by the United Nations

In summer 2010, the staff report of the Human Rights Council of the United Nations, as part of the first ever, 2010 UPR (Universal Periodic Review) of Human Rights in the United States, noticed and referenced the Human Rights Alert April 2010 submission, pertaining to "corruption of the courts, the legal profession, and discrimination by law enforcement in California".

10-10-01 United Nations Human Rights Council Records for 2010 Review (UPR) of Human Rights in the United States

Sunday, April 11, 2010

10-04-11 Request Comments by US State Department re: Alleged Fraud in Case Management Systems in the Courts // Solicitud de Comentarios de EE.UU. de nuevo del Departamento de Estado: un supuesto fraude en el asunto Sistemas de Gestión en las Cortes // Antrag Kommentare von US-State Department Re: Verdacht auf Betrug in Case Management Systems in den Gerichten

April 11, 2010

UPR Information Office
Department of State
United States of America

The favor of a response is requested within 5 days.

Request for Comments/Input by the US State Department in re: Human Rights Alert 2010 UPR Report: Addendum #2 -  Case Management Systems of the Courts

Dear Sir/Madam:

Your comments/input is kindly requested regarding the matter below, which is central to the planned 2010 UPR report by Human Rights Alert.

Truly,
[]
Joseph Zernik, PhD
Human Rights Alert (HRA), NGO
http://human-rights-alert.blogspot.com/
http://www.scribd.com/Human_Rights_Alert

CC:
1) Kenneth Melson - then Director of the US Attorneys Office.
2) Kenneth Kaiser - Assistant Director of FBI for Criminal Investigations.
3) Jon Leibowitz , Chair, Office of Federal Trade Commission
4) Glenn A Fine - Inspector General, US Department of Justice
5) Mary L Schapiro - SEC Chair.
6) David Kotz - SEC Inspector General
7) John Dugan - Comptroller of the Currency
8) Eric Thorson - Inspector General, US Department of the Treasury
9) The Hon Dianne Feinstein, Senator
10) The Hon Diane Watson, Congresswoman.
11) The Hon Patrick Leahy, Senator
11) Basel Committee on International Banking


Case Management Systems of the US Courts, Alleged Deprivation of Liberty and the Right for Possession under the Guise of Litigations, and "Threat Investigation" by US Marshals Service

In response to questions, let me clarify the basic facts in the matter.  The request for my "interview" by the US Marshals under "Threat Investigation" was in response to complaints of adulteration and fraud in court records in a number of cases, including, but not limited to Fine v Sheriff (2:09-cv-01914) -the habeas corpus petition of Richard Fine, which I filed with the Chief Judge, Audrey Collins, US District Court, Central District of California.  My complaint was first filed, over half a year ago with Ms Sharon McGee, Records Supervisor in the Public Intake Unit of the US Court itself.  She informed me that she concurred with my claims, and that she raised the matter, following my complaint to her, before Magistrate Carla Woehrle.  However, there was no indication that any corrective measures were ever taken.  I therefore filed a complaint about half a year ago with Terry Nafisi, Clerk of the Court.  Consequently, I communicated with her office in the matter for months.  Again, there was no evidence of any corrective measures.  I therefore filed the complaint with the Chief Judge.

A) The matter of Richard Fine - Fine v Sheriff (2:09-cv-01914) - Deprivation of Liberty

1) The PACER docket in the case Fine v Sheriff (2:09-cv-01914) was largely constructed by Ms Donna Thomas, staff of the US District Court, Central District of California.

2) I am informed and believe that she was NOT a Deputy Clerk at the time that she engaged in such conduct.  Instead, she was a Courtroom Assistant to Magistrate Carla Woehrle.  As such, in my opinion, she had no authority to engage in such conduct. 

3) As part of such conduct Ms Donna Thomas engaged in issuing of court minutes and orders with NEFs lacking the Court Stamp.  Therefore, pursuant to US District Court, Central District of California, General Order 08-02, paragraph IV (o) - such minutes and orders were invalid court records.  Such papers of minutes and orders were also listed by Ms Donna Thomas in the respective PACER docket as "entered".  Such conduct was false and deliberately misleading.

4) Under the current mode of operation of the CM/ECF and PACER, the NEFs for the records, which were falsely listed as "Entered" by Ms Donna Thomas, were omitted from PACER. Therefore, the public was denied access to such authentication records. However, none of these practices were established in Local Rules of Court, as required by Rule Making Enabling Act
28 USC 2071-7

5) The public, and also the imprisoned Richard Fine himself were therefore mislead to believe that such were honest, valid, and effectual court records, which required "full faith and credit", and that the habeas corpus of Richard Fine, Fine v Sheriff (2:09-cv-01914), was indeed honestly reviewed and denied by the US District Court, Central District of California.

6) The fact that Ms Donna Thomas could and did engage in such conduct reflected profound failure of security, reliability, and validity in design and operation of PACER and CM/ECF at the US District Court, Central District of California.

7) For over half a year I communicated with the Clerk of the US Court, Central District of California, Terry Nafisi, on the matter.  I filed complaints and requested answers on simple questions such as:

a) Was Donna Thomas a Deputy Clerk at the time that she executed transactions in the PACER docket of the US District Court, Central District of California, in Fine v Sheriff (2:09-cv-01914) the habeas corpus petition of Richard Fine?

b) Was the PACER docket of Fine v Sheriff (2:09-cv-01914) - the habeas corpus petition of Richard Fine constructed pursuant to the authority of the Clerk of the Court, US District Court, Central District of California, or not?

c) Was the PACER docket of Fine v Sheriff (2:09-cv-01914) - the habeas corpus petition of Richard Fine, an honest, valid, and effectual docket of the US District Court, Central District of California, pursuant to the laws of the United States?

8) For over half a year I received responses from Terry Nafisi, Clerk of the Court, and/or Dawn Bullock, Records Supervisor, which either claimed that the matter was "under investigation", or failed to respond on the specific questions above.

9) I therefore forwarded the complaints to the Chief Judge of the US District Court, Central District of California, Audrey Collins, through her clerk, asking that she perform her duties, both as a Chief Judge, and also pursuant to the Code of Conduct of US Judges, and initiate corrective actions.

10) In my opinion, with the passage of time, the case of Richard Fine will be primarily remembered relative to the profound lack of integrity in the case management systems of four justice system agencies involved, which was documented in great detail in this case:

a) Los Angeles Superior Court - Sustain- the civil case management system of the
b) Los Angeles County Sheriff's Department - Los Angeles County Booking Records
c) US District Court, Central District of California - PACER and CM/ECF
d) US Court of Appeals, 9th Circuit - PACER and CM/ECF

B) Matter involving individuals and large financial institutions - Deprivation of the Right for Possession

The same claims were made regarding litigations at the US District Court, Central District of California, where individuals and large financial institutions were adversarial parties.

Examples provided to Chief Judge Audrey Collins included, but were not limited to:

a) Zernik v Connor et al (2:09-cv-1550)

b) Keener v HSBC Mortgage Services (2-09-cv-06956)

C) Related Recommendations for Corrective Actions by the US

Therefore, specific goals were proposed, which were directly related to Human Rights compliance by the US, and easily monitored:

1) Compliance of US and state courts with the Rule Making Enabling Acts (state and federal), in explicitly stating their rules of operations now embedded in case management systems. Implicit in such process is
publicly accountable validation of such systems through certified functional logic verification.

2) Compliance with First Amendment rights to access court records to inspect and to copy, where today the courts deny access to critical records that are embedded in the case management systems (examples in the US courts are the NEFs and NDAs - the authentication records)

3) Compliance with Due Process rights for Notice and Service, where notice and service is denied to parties who are pro se filers (examples in the US courts are the NEFs and NDAs - the authentication records)

Combined, the ambiguation of court procedures and denial of access to court records, both resulting from introduction of case management systems such as CM/ECF without any legal foundation in Local Rules of Courts, resulted in profound deterioration in the integrity of the courts.


11 de abril 2010
UPR Oficina de InformaciónDepartamento de EstadoEstados Unidos de AméricaEl favor de una respuesta se solicita un plazo de 5 días.
Solicitud de comentarios / entrada por el Departamento de Estado de EE.UU. en Re: Informe sobre los Derechos Humanos Alerta 2010 UPR: Adición # 2 - Sistemas de Gestión de Casos de los Tribunales
Estimado señor / señora:
Sus comentarios / entrada se ruega sobre el asunto más adelante, que es central en el informe previsto UPR 2010 por Human Rights alerta.
En verdad,[]José Zernik, PhDAlerta de los Derechos Humanos (HRA), ONGhttp://human-rights-alert.blogspot.com/http://www.scribd.com/Human_Rights_Alert
CC:1) Kenneth Melson - entonces Director de la Oficina de Fiscales de los EE.UU..2) Kenneth Kaiser - Director Adjunto del FBI de Investigaciones Criminales.3) Jon Leibowitz, presidente de la Oficina de la Comisión Federal de Comercio4) A Fine Glenn - Inspector General, Departamento de Justicia de EE.UU.5) Schapiro L María - Presidente de la SEC.6) David Kotz - Inspector General de la SEC7) John Dugan - Contralor de la Moneda8) Eric Thorson - Inspector General, EE.UU. El Departamento del Tesoro9) El Honorable Dianne Feinstein, senadora10) El Honorable Diane Watson, congresista.11) El Hon. Patrick Leahy, senador11) Comité de Basilea sobre la banca internacional

Sistemas de Gestión de la sentencia de los Tribunales de EE.UU., Supuesta Privación de la Libertad y el derecho de posesión con el pretexto de Litigios, y "Amenaza de Investigación" por Servicio de Alguaciles de EE.UU.
En respuesta a las preguntas, permítame aclarar los hechos básicos en la materia. La petición de mi "entrevista" por el de Alguaciles de EE.UU. bajo "amenaza de Investigación" fue en respuesta a las denuncias de adulteración y fraude en documentos de la corte en una serie de casos, incluyendo pero no limitado a, v Bellas Sheriff (2:09-cv- 01914), el recurso de hábeas corpus de Richard Fine, que presentó ante el Juez Principal, Audrey Collins, EE.UU. Tribunal de Distrito, Distrito Central de California. Mi denuncia fue presentada por primera vez, hace más de medio año con la Sra. Sharon McGee, Supervisor de la Unidad de Registros Públicos de Admisión del Tribunal EE.UU. sí mismo. Ella me informó que ella estuvo de acuerdo con mis reclamos, y que ella planteó el asunto, a raíz de mi queja con ella, ante el magistrado Carla Woehrle. Sin embargo, no hubo indicios de que las medidas correctoras que se tomaron nunca.Por lo tanto, presentó una denuncia hace aproximadamente medio año con Terry Nafisi, Secretario de la Corte. En consecuencia, me comuniqué con su oficina en el asunto durante meses. Una vez más, no había pruebas de las medidas correctoras. Por lo tanto, interpuso la denuncia ante el Juez Jefe.
A) La cuestión de Richard Fine - Sheriff Bellas v (2:09-cv-01914) - Privación de la Libertad
1) El expediente PACER en el caso del Sheriff v Bellas (2:09-cv-01914) fue en gran parte construida por la Sra. Donna Thomas, el personal de la Corte de Distrito de EE.UU., Distrito Central de California.
2) Se me ha informado y creo que no era un secretario adjunto en el momento que participan en dicha conducta. En cambio, era un auxiliar de sala para Woehrle Magistrado Carla. Como tal, en mi opinión, ella no tenía autoridad para incurrir en dicha conducta.
3) Como parte de esa conducta la Sra. Donna Thomas realicen emisiones de las actas judiciales y órdenes con fondos nacionales que carecen de la Corte de Cupones. Por lo tanto, conforme a los EE.UU. Tribunal de Distrito, Distrito Central de California, la Orden General 08/02, párrafo IV (o) - dichas actas y los pedidos fueron registros válidos los tribunales. Dichos documentos de las actas y las órdenes se enumeran también por la Sra. Donna Thomas en el expediente respectivo PACER "entró". Tal conducta era falsa y deliberadamente engañosa.
4) En el modo actual de funcionamiento de la CM / ECF y PACER, el FNMA de los registros, que se enumeraron falsamente como "Entrada" de la Sra. Donna Thomas, fueron omitidos de PACER. Por lo tanto, el público se le negó acceso a los registros de autenticación tales. Sin embargo, ninguna de estas prácticas se han establecido en las Reglas Locales de la Corte, como exige el artículo Hacer Ley de Autorización 28 USC § 2071-7
5) El público, así como el propio Ricardo Bellas encarcelados se induzca a error por lo tanto para creer que tales eran honestos, válida y eficaz los registros judiciales, lo que exigía "plena fe y crédito" y que el hábeas corpus de Richard Fine, el sheriff de Bellas v (2:09-cv-01914), fue hecho con honestidad revisado y rechazado por el Tribunal de Distrito de EE.UU., Distrito Central de California.
6) El hecho de que la Sra. Donna Thomas y no podía participar en tal conducta refleja profundo fracaso de la seguridad, confiabilidad y validez en el diseño y operación de PACER y CM ECF / en el Tribunal de Distrito de EE.UU., Distrito Central de California.
7) Durante más de medio año me comuniqué con el Secretario del Tribunal EE.UU., Distrito Central de California, Terry Nafisi, sobre el asunto. Me presentaron denuncias y pidió respuestas a las preguntas simples, tales como:
a) ¿Se Donna Thomas un secretario adjunto en el momento en que las operaciones ejecutadas en el expediente PACER de la Corte de Distrito de EE.UU., Distrito Central de California, en Sheriff v Bellas (2:09-cv-01914) el recurso de hábeas corpus de Richard Fine ?
b) ¿Fue el expediente PACER de Bellas Sheriff v (2:09-cv-01914) - el recurso de hábeas corpus de Richard Fine calculó de conformidad con la autoridad del Secretario del Tribunal de Justicia, Tribunal de Distrito de EE.UU., Distrito Central de California, o no ?
c) ¿Fue el expediente PACER de Bellas Sheriff v (2:09-cv-01914) - el recurso de hábeas corpus de Richard Fine, un expediente honesto, válida y eficaz de la Corte de Distrito de EE.UU., Distrito Central de California, de conformidad con el legislaciones de los Estados Unidos?
8) Durante más de medio año he recibido respuestas de Terry Nafisi, Secretario de la Corte, y / o Dawn Bullock, Expedientes de Supervisor, que o bien afirmó que el asunto era "bajo" de investigación, o no ha respondido a las preguntas específicas de arriba.
9) Por lo tanto, transmitió la queja al Juez Presidente del Tribunal de Distrito de EE.UU., Distrito Central de California, Audrey Collins, a través de su secretario, pidiendo que ejercer su cargo, a la vez como juez principal, y también de conformidad con el Código de ConductaJueces de EE.UU., e iniciar acciones correctivas.
10) En mi opinión, con el paso del tiempo, el caso de Richard Fine será recordado principalmente en relación a la profunda falta de integridad en los sistemas de gestión de casos de los cuatro organismos que participan del sistema de justicia, que fue documentado en gran detalle en este caso:
a) Corte Superior de Los Angeles - Sostener-el caso civil sistema de gestión de lab) Los Ángeles Departamento del Sheriff del Condado - Condado de Los Ángeles Reserva Recordsc) EE.UU. Tribunal de Distrito, Distrito Central de California - PACER y CM / ECFd) Tribunal de Apelaciones de EE.UU., 9 º Circuito - PACER y CM / ECF
B) Los elementos que participen personas y grandes instituciones financieras - Privación del derecho de posesión
Las mismas demandas fueron hechas en relación con los litigios en el Tribunal de Distrito de EE.UU., Distrito Central de California, donde los individuos y las grandes instituciones financieras son partes contradictorio.
Los ejemplos proporcionados a la juez principal Audrey Collins incluido, pero no se limitan a:
a) v Zernik Connor et al (2:09-cv-1550)
b) v Keener Servicios HSBC Mortgage (2-09-cv-06956)
C) Recomendaciones relacionadas con las medidas correctoras por los EE.UU.
Por lo tanto, los objetivos específicos propuestos, que estaban directamente relacionados con el cumplimiento de los Derechos Humanos de los EE.UU., y fácilmente controlables:
1) El cumplimiento de los EE.UU. y los tribunales del Estado con la formulación de normas de habilitación Hechos (estatal y federal), en establecer explícitamente sus normas de funcionamiento ya incluidas en los sistemas de gestión de casos. Implícito en este proceso es la validación de rendir cuentas públicamente de tales sistemas hasta la verificación del certificado lógica funcional.
2) El cumplimiento con la Primera Enmienda de derechos para acceder a documentos de la corte para inspeccionar y copiar, donde hoy los tribunales denegar el acceso a los archivos críticos que se incrustan en los sistemas de gestión de casos (ejemplos en los tribunales de los EE.UU. son los FNMA y NDA - los expedientes de autenticación)
3) El cumplimiento de los derechos Debido Proceso de Comunicación y Servicio, que se niegue el anuncio y el servicio a las partes que están a favor contribuyentes sí (ejemplos en los tribunales de los EE.UU. son los FNMA y NDA - los expedientes de autenticación)
Combinados, los ambiguation de los procedimientos judiciales y la negación de acceso a los registros de la corte, ambos derivados de la introducción de sistemas de gestión de casos como el CM / ECF sin ningún fundamento legal en las reglas locales de los tribunales, dio lugar a un profundo deterioro en la integridad de los tribunales.



UPR Information Office Außenministerium Vereinigte Staaten von Amerika Die für eine Reaktion innerhalb von 5 Tagen gebeten.
Request for Comments / Input durch das US State Department in Re: Human Rights Alert UPR 2010 Bericht: Nachtrag # 2 - Case-Management-Systeme der Gerichte
Sehr geehrte Damen und Herren:
Ihre Kommentare / Eingang ist freundlich über die Sache anzuschauen, die von zentraler Bedeutung, um das Jahr 2010 anberaumte UPR Bericht von Human Rights Alert wird gebeten.
Wahrlich, [] Joseph Zernik, PhD Human Rights Alert (HRA), NGO http://human-rights-alert.blogspot.com/ http://www.scribd.com/Human_Rights_Alert
CC: 1) Kenneth Melson - damals Direktor der US-Staatsanwaltschaft. 2) Kenneth Kaiser - Assistant Director des FBI bei den Ermittlungen. 3) Jon Leibowitz, Stuhl, Office of Federal Trade Commission 4) Glenn A Fine - Inspector General, US Department of Justice 5) Mary Schapiro L - SEC Chair. 6) David Kotz - SEC Generalinspekteur 7) John Dugan - Comptroller of the Currency 8) Eric Thorson - Inspector General, US Department of the Treasury 9) Die Hon Dianne Feinstein, Senator 10) Die Hon Diane Watson, Kongressabgeordnete. 11) Die Hon Patrick Leahy, Senator 11) Basler Ausschuss für International Banking

Case-Management-Systeme der US-Gerichten, Angebliche des Freiheitsentzuges und die Rechte für den Besitz unter dem Deckmantel der Rechtsstreite, und "Threat Investigation" von US-Marshals Service
In Antwort auf Fragen, lassen Sie mich klarstellen die grundlegenden Fakten in der Angelegenheit. Der Antrag für mein "Interview" von der US-Marshals unter "Threat Investigation" wurde als Reaktion auf Beschwerden von Fälschungen und Betrug vor Gericht Datensätze in einer Reihe von Fällen, einschließlich, aber nicht zu feine V Sheriff (limited 2.09-CV- 01.914), die Habeas-Corpus-Petition von Richard Fine, die ich mit dem Vorsitzenden Richter, Audrey Collins, US District Court, Central District of California eingereicht. Meine Beschwerde wurde zum ersten Mal eingereicht, über die vor einem halben Jahr mit Frau Sharon McGee, Supervisor Records in der öffentlichen Intake Einheit der US-Rechnungshof selbst. Sie teilte mir mit, dass sie mit meinen Behauptungen stimmten, und dass sie die Angelegenheit angesprochen, nach meiner Beschwerde an ihr, bevor Carla Woehrle Magistrat. Es gab jedoch keinen Hinweis darauf, dass etwaige Abhilfemaßnahmen jemals aufgenommen wurden. Deshalb habe ich eine Beschwerde über die vor einem halben Jahr mit Terry Nafisi, Leiterin der Geschäftsstelle des Gerichts. Daher ich mit ihr Büro in der Sache seit Monaten mitgeteilt. Wieder gab es keine Beweise für eine korrigierende Maßnahmen. Deshalb habe ich die Beschwerde eingereicht mit dem Chief Judge.
A) Die Frage der Richard Fine - Fine v Sheriff (2:09-cv-01914) - Freiheitsstrafe
1) Die PACER docket im Falle Fine v Sheriff (2:09-cv-01914) war weitgehend von Frau Donna Thomas, Mitarbeiter des US District Court, Central District von Kalifornien gebaut.
2) Ich bin informiert und glauben, dass sie nicht ein stellvertretender Geschäftsstellenleiter bei der Zeit, dass sie in solchen Verhaltensweisen. Stattdessen wurde sie in einem Gerichtssaal Assistentin Carla Woehrle Magistrat. Als solche, meiner Meinung nach, sie hatte keine Vollmacht, in ein solches Verhalten zu engagieren.
3) Im Rahmen eines solchen Verhaltens Frau Donna Thomas engagiert bei der Ausstellung des Gerichts Minuten und Aufträge mit nefs fehlt das Gericht Stamp. Daher wurden gemäß US District Court, Central District von Kalifornien, General Order 08-02, Absatz IV (o) - wie Minuten und ungültige Bestellungen Gerichtsakten. Solche Papiere von Minuten und Aufträge wurden ebenfalls von Frau Donna Thomas in den jeweiligen PACER docket aufgeführten "eingegeben".Ein solches Verhalten war falsch und bewusst irreführend.
4) Im Rahmen der aktuellen Betriebsart des CM / ECF und PACER, die nefs für die Datensätze, die fälschlicherweise als aufgeführt waren "eingetragen" von Frau Donna Thomas, wurden aus PACER weggelassen. Daher wurde der Öffentlichkeit Zugang zu diesen Aufzeichnungen Authentifizierung verweigert. Es wurden jedoch keine dieser Verhaltensweisen im Local Verfahrensordnung des Gerichtshofs festgelegt, wie Rule Making Ermächtigungsgesetz 28 USC § 2071-7 erforderlich
5) Die Öffentlichkeit und auch die inhaftierten Richard Fine selbst waren daher die Irre zu glauben, dass diese ehrlich, gültig waren, wirksam und Gerichtsakten, die "unverzichtbar volles Vertrauen und Kredit", und dass die Habeas-Corpus von Richard, Fein v Sheriff (2:09-cv-01914), war in der Tat redlich überprüft und geleugnet durch den US District Court, Central District of California.
6) Die Tatsache, dass Frau Donna Thomas konnte und tat so verhalten spiegelt tiefgreifende Störung der Sicherheit, Zuverlässigkeit und Gültigkeit in Design und Betrieb von PACER und CM / ECF am US District Court, Central District of California.
7) Seit über einem halben Jahr habe ich bei der Geschäftsstelle des US Court, Central District of California, Terry Nafisi, über die Angelegenheit mitgeteilt. Ich eingereichten Beschwerden und Antworten auf die angeforderte einfache Fragen wie:
a) War Donna Thomas ein stellvertretender Geschäftsstellenleiter bei der Zeit, dass sie die ausgeführten Transaktionen in den Pacer docket des US District Court, Central District von Kalifornien, in feiner V Sheriff (2:09-cv-01914) die Habeas-Corpus-Petition von Richard Fine ?
b) War die PACER docket of Fine v Sheriff (2:09-cv-01914) - die Habeas-Corpus-Petition von Richard Geldbuße gemäß der Autorität der Geschäftsstelle des Gerichts, US District Court, Central District of California, oder nicht gebaut ?
c) War die PACER docket of Fine v Sheriff (2:09-cv-01914) - die Habeas-Corpus-Petition von Richard Fine, eine ehrliche, gültig und wirksam docket des US District Court, Central District von Kalifornien, nach dem Gesetze der Vereinigten Staaten?
8) Seit über einem halben Jahr bekam ich Antworten von Terry Nafisi, Leiterin der Geschäftsstelle des Gerichts und / oder Dawn Bullock, Records Supervisor, die entweder behauptet, dass die Angelegenheit "der Untersuchung", oder nicht auf die spezifischen Fragen oben antworten.
9) Ich bin daher leitete die Beschwerden an den Obersten Richter des US District Court, Central District of California, Audrey Collins, durch ihr Schreiber, fordern, dass sie ihre Aufgaben erfüllen, die beide als Oberrichter, und auch nach dem Code of Conduct US-Richter, und Korrekturmaßnahmen einzuleiten.
10) Meiner Meinung nach, im Laufe der Zeit wird der Fall von Richard Fine erinnerte vor allem bezogen auf die tiefgreifenden Mangel an Integrität im Fall-Management-Systeme von vier Justiz beteiligten Agenturen, die im Detail in diesem Fall wurde dokumentiert werden:
a) Los Angeles Superior Court - Sustain-den zivilen Fallverwaltungssystem der b) Los Angeles County Sheriff's Department - Los Angeles County Records Booking c) US District Court, Central District of California - PACER und CM / ECF d) US Court of Appeals, 9th Circuit - PACER und CM / ECF
B) Matter mit Einzelpersonen und große Finanzinstitute - Entziehung der für den Besitz
Die gleichen Forderungen wurden in Bezug auf Rechtsstreitigkeiten im US District Court, Central District of California, wo Einzelpersonen und große Finanzinstitute wurden kontradiktorischen Parteien.
Beispiele zur Verfügung gestellt Chief Judge Audrey Collins enthalten, wurden aber nicht beschränkt auf:
a) v Zernik Connor et al (2:09-cv-1550)
b) v Keener HSBC Mortgage Services (2 bis 09-cv-06956)
C) In Verbindung stehende Empfehlungen für Korrekturmaßnahmen, von der US-
Daher wurden spezifische Ziele vorgeschlagen, die direkt an die Einhaltung der Menschenrechte durch die USA verbunden waren und leicht zu überwachen:
1) Die Einhaltung der US-und bundesstaatlichen Gerichten mit dem Rule Making Enabling Acts (Landes-und Bundesebene), in dem ihre Regeln explizit von Operationen jetzt im Fall-Management-Systeme eingebettet sind. Implizite in solchen Prozess ist öffentlich Rechenschaft Validierung solcher Systeme durch zertifizierte Funktionslogik Verifikation.
2) Die Einhaltung First Amendment Rechte vor Gericht den Zugang zu Aufzeichnungen zu überprüfen und zu kopieren, wo heute die Gerichte den Zugang zu kritischen Datensätze, die im Fall-Management-Systeme (Beispiele in den US-Gerichten sind die eingebettet sind nefs und NDAs - die Authentifizierung records)
3) Die Einhaltung der Due Process Rechte für Datenschutz und Service, wo Bekanntmachung und den Service für Parteien, die Pro SE-Filer (Beispiele in den US-Gerichten verwehrt ist, sind die nefs und NDAs - die Authentifizierung records)
Kombinierte, die ambiguation der Gerichtsverfahren und die Verweigerung des Zugangs zu den gerichtlichen Akten, die beide Folge der Einführung des Case-Management-Systeme wie CM / ECF ohne rechtliche Grundlage in der Geschäftsordnung Local Courts, in tiefen Verfall in die Integrität der Gerichte geführt.

No comments:

Post a Comment

Please Sign Petition - Free Richard Fine // Por favor, Firme la petición - Liberar a Richard Fine

RICHARD FINE was arrested on March 4, 2009 and is held since then in solitary confinement in Twin Tower Jail in Los Angeles, California, with no records,  conforming with the fundamentals of the law, as the basis for his arrest and jailing.

Richard Fine - 70 year old, former US prosecutor, had shown that judges in Los Angeles County had taken "not permitted" payments (called by media "bribes"). On February 20, 2009, the Governor of California signed "retroactive immunities" (pardons) for all judges in Los Angeles. Less than two weeks later, on March 4, 2009 Richard Fine was arrested in open court, with no warrant. He is held ever since in solitary confinement in Los Angeles, California. No judgment, conviction, or sentencing was ever entered in his case.

Please sign the petition: Free Richard Fine -

http://www.thepetitionsite.com/1/free-fine