.

page counter []
"...it's difficult to find a fraud of this size on the U.S. court system in U.S. history... where you have literally tens of thousands of fraudulent documents filed in tens of thousands of cases." Raymond Brescia, a visiting professor at Yale Law School

* "Los Angeles County got the best courts that money could buy". KNBC (October 16, 2008) * "Innocent people remain in prison" LAPD Blue Ribbon Review Panel Report (2006) * Los Angeles County is "the epicenter of the epidemic of real estate and mortgage fraud." FBI (2004) * “…judges tried and sentenced a staggering number of people for crimes they did not commit." Prof David Burcham, Loyola Law School, LA (2000) * “This is conduct associated with the most repressive dictators and police states… and judges must share responsibility when innocent people are convicted.” Prof Erwin Chemerinksy, Irvine Law School (2000) * "Condado de Los Angeles tiene las mejores canchas que el dinero puede comprar".KNBC (16 de octubre de 2008) * "Las personas inocentes permanecen en prisión" LAPD Blue Ribbon Panel de Revisión Report (2006) * Condado de Los Angeles es "el epicentro de la epidemia de bienes raíces y el fraude de la hipoteca." FBI (2004) * "... Los jueces juzgado y condenado a un asombroso número de personas por crímenes que no cometieron." Prof. David Burcham, Loyola Law School, LA (2000) * "Esta es una conducta asociada con los dictadores más represivos y los estados de la policía ... y los jueces deben compartir la responsabilidad, cuando es condenado a personas inocentes." Prof. Erwin Chemerinksy, Irvine, la Facultad de Derecho (2000)

Thousands of Rampart-FIPs (Falsely Imprisoned Persons) remain locked up more than a decade after official, expert, and media report documented that they were falsely prosecuted, convicted, and sentenced in the largest court corruption sandal in the history of the United States...

Blue Ribbon Review Panel report (2006):

http://www.scribd.com/doc/24902306/

Nuestro derecho a acceso los expedientes publicos, nuestra libertad y nuestros derechos humanos fundamentales están todos conectados en las caderas!

10-10-01 Corruption of the California courts noticed by the United Nations

In summer 2010, the staff report of the Human Rights Council of the United Nations, as part of the first ever, 2010 UPR (Universal Periodic Review) of Human Rights in the United States, noticed and referenced the Human Rights Alert April 2010 submission, pertaining to "corruption of the courts, the legal profession, and discrimination by law enforcement in California".

10-10-01 United Nations Human Rights Council Records for 2010 Review (UPR) of Human Rights in the United States

Sunday, April 11, 2010

10-0-11 HRA- Oak Dialog re: 2010 UPR Reports // HRA re-Roble de diálogo: 2010 UPR Informes // HRA-Oak Dialog Re: 2010 UPR Berichten

 OAK Administration






Zena D Crenshaw Logal Reply by Zena D Crenshaw Logal 
Hi Joseph:

In suggesting how my proposal "comes across", it would help for you to explicitly state that the impressions you're conveying are yours, based on your perspective and opinion(s).

In my view U.S. Congressional hearings are a more than appropriate response to the issues, problems, and concerns identified by my proposed submission. In fact the U.N. clearly contemplates such an outcome per the following excerpts accessible through links posted in our Forum discussion (See: Basic Facts about the UPR):

What is the outcome of the review?

Following the State review by the Working Group a report is prepared by the troika with the involvement of the State under review and assistance from the OHCHR. This report, referred to as the “outcome report”, provides a summary of the actual discussion. It therefore consists of the questions, comments and recommendations made by States to the country under review, as well as the responses by the reviewed State.

How is the review adopted?

During the Working Group session half an hour is allocated to adopt each of the “outcome reports” for the States reviewed that session. These take place no sooner than 48 hours after the country review. The reviewed State has the opportunity to make preliminary comments on the recommendations choosing to either accept or reject them. Both accepted and refused recommendations are included in the report. After the report has been adopted, editorial modifications can be made to the report by States on their own statements, within the following two weeks. The report then has to be adopted at a plenary session of the Human Rights Council. During the plenary session, the State under review can reply to questions and issues that were not sufficiently addressed during the Working Group and respond to recommendations that were raised by States during the review. Time is also allotted to member and observer States who may wish to express their opinion on the outcome of the review and for NGOs and other stakeholders to make general comments.

What steps are taken as follow up to the review?

The State has the primary responsibility to implement the recommendations contained in the final outcome. The UPR ensures that all countries are accountable for progress or failure in implementing these recommendations. When it comes time for the second review of a State they must provide information on what they have been doing to implement the recommendations made during the 1st review four year’s earlier. The international community will assist in implementing the recommendations and conclusions regarding capacity-building and technical assistance, in consultation with the country concerned. If necessary, the Council will address cases where States are not cooperating.

What happens if a State is not cooperating with the UPR?
The Human Rights Council will decide on the measures it would need to take in case of persistent non-cooperation by a State with the UPR.

###
When I write, unless I state that I write on behalf of others, I write on behalf of myself... That is taken for granted...
Hi Zena:
My reading of your reply above, is that it supports directly my suggestions, of a process of dialog between the state being reviewed, and the UN, from one UPR to the next. What you quoted above directly outlined such process:

"What steps are taken as follow up to the review?
The State has the primary responsibility to implement the recommendations contained in the final outcome. The UPR ensures that all countries are accountable for progress or failure in implementing these recommendations. When it comes time for the second review of a State they must provide information on what they have been doing to implement the recommendations made during the 1st review four year’s earlier. The international community".

That is why I proposed that your recommendations should include specific goals pertaining to Human Rights compliance, which can be easily monitored. That way there would be a way to assess progress at the next UPR of the United States (1014).

The goals for compliance, which you proposed, were merely "Congressional Hearings". As such, they were meaningless as goal in terms of Human Rights compliance, and their monitoring would have no significance at all.

I therefore proposed goals that were specific, directly related to Human Rights compliance, and easily monitored:
1) Compliance of US and state courts with the Rule Making Enabling Acts (state and federal), in explicitly stating their rules of operations now embedded in case management systems. (implicit in such process is validating of such systems)
2) Compliance with First Amendment rights to access court records to inspect and to copy, where today the courts deny access to critical records that are embedded in the case management systems (examples in the US courts are the NEFs and NDAs - the authentication records)
3) Compliance with Due Process rights for Notice and Service, where notice and service is denied to parties who are pro se filers (examples in the US courts are the NEFs and NDAs - the authentication records)

The combined ambiguation of court procedures and denial of access to court records, both resulting from introduction of case management systems such as CM/ECF, without any legal foundation in Local Rules of Courts, which resulted in profound deterioration in the integrity of the courts.

Joseph Zernik 
Zena D Crenshaw LogalPermalink Reply by Zena D Crenshaw Logal 1 day ago
Hi Joseph:

I'm trying to be responsive to your input:

You Say:

"In my previous response, I deliberately avoided mentioning any point or specifics that were not already in your paper."

My response:

Your comment c) reflects specifics that are not in my proposal. In fact you indicate they are points I "seem to miss"

I asked:

You mention my "focus on muzzling of attorneys" is "too lengthy in proportion." What portion(s) of it do you think should be removed?

You responded:

"As to what should be deleted - I was rather explicit on that issue as well - any reference to recent initiative by this or that elected official. It is irrelevant."

My reply:

Please keep in mind that as between us, determinations of what is "explicit" or "irrelevant" -- not to mention credible -- are matters of opinion.

Zena
Zena:
This is a message board for expression of personal opinions, as part of discussion on the matters at hand. In case you did not know, this is NOT a message board for communicating rulings of the Supreme Court of the United States.
Joseph Zernik
  OAK Administration

Respuesta por Zena D Logal CrenshawHola José:
Al sugerir que mi propuesta "viene a través de", sería de ayuda para que de manera explícita que las impresiones que está transmitiendo son suyos, según su punto de vista y opinión (s).
En mi opinión EE.UU. audiencias en el Congreso son más que una respuesta adecuada a las cuestiones, problemas y preocupaciones señaladas por mi presentación propuesta. De hecho, la ONU contempla claramente este resultado por los extractos siguientes servicios a través enlaces publicados en nuestro foro de debate (ver: Hechos básicos sobre el EPU):
¿Cuál es el resultado de la revisión?
Tras el examen de Estado del Grupo de Trabajo se prepara un informe de la troika con la participación del Estado examinado y asistencia de la Oficina del Alto Comisionado. Este informe, conocido como el informe de resultado ", ofrece un resumen de la discusión real. Por lo tanto, consiste en las preguntas, observaciones y recomendaciones formuladas por los Estados para el país objeto de examen, así como las respuestas del Estado examinado.
¿Cómo es el examen aprobado?
Durante el período de sesiones del Grupo de Trabajo se asigna una media hora de adoptar cada uno de los informes de resultados "para los Estados revisión de la citada sesión. Estas tienen lugar no antes de 48 horas después de que el examen del país. El Estado ha examinado la posibilidad de formular comentarios preliminares sobre las recomendaciones de elegir si desea aceptar o rechazar. Ambos aceptaron y se negó recomendaciones están incluidas en el informe. Después de que el informe haya sido aprobado, las modificaciones de redacción se puede hacer el informe por los Estados sobre sus propias declaraciones, en las siguientes dos semanas. A continuación el informe tiene que ser aprobada en una sesión plenaria del Consejo de Derechos Humanos. Durante la sesión plenaria, el Estado que se examina puede responder a las preguntas y problemas que no eran tratado lo suficiente en el Grupo de Trabajo y responder a las recomendaciones que fueron planteadas por los Estados durante el examen. El tiempo también es asignado a los Estados miembros y observadores que deseen expresar su opinión sobre los resultados de la revisión y de las ONG y otras partes interesadas a hacer observaciones generales.
¿Qué medidas se toman como seguimiento de la revisión?
El Estado tiene la responsabilidad principal de aplicar las recomendaciones contenidas en el resultado final. El examen periódico universal garantiza que todos los países son responsables de los logros o fracasos en la aplicación de estas recomendaciones. Cuando llegue el momento de la segunda revisión de un Estado que debe proporcionar información sobre lo que han estado haciendo para aplicar las recomendaciones formuladas durante la revisión del 1 de cuatro años antes. La comunidad internacional prestará asistencia en la aplicación de las recomendaciones y conclusiones relativas a la creación de capacidad y asistencia técnica, en consulta con el país afectado. Si es necesario, el Consejo se ocupará de los casos en que los Estados no están cooperando.
¿Qué sucede si un Estado no está cooperando con la UPR?
El Consejo de Derechos Humanos decidirá sobre las medidas que habría que adoptar en caso de persistente falta de cooperación de un Estado con la UPR.
# # #
▶ Responder a estermalink respuesta por Joseph Zernik, Los Angeles, CACuando escribo, a menos que afirmar que escribo en nombre de los demás, escribo en nombre de mí mismo ... Eso se da por supuesto ...
▶ Responder a esteermalink respuesta por Joseph Zernik, Los Angeles, CAHola Zena:Mi lectura de su respuesta anterior, es que apoya directamente a mi sugerencia, de un proceso de diálogo entre el Estado está revisando, y la ONU, de un examen periódico universal a la siguiente. Lo que usted ha citado el proceso anterior se indica directamente como:
"¿Qué medidas se toman como seguimiento de la revisión?El Estado tiene la responsabilidad principal de aplicar las recomendaciones contenidas en el resultado final. El examen periódico universal garantiza que todos los países son responsables de los logros o fracasos en la aplicación de estas recomendaciones. Cuando llegue el momento de la segunda revisión de un Estado que debe proporcionar información sobre lo que han estado haciendo para aplicar las recomendaciones formuladas durante la revisión del 1 de cuatro años antes. La comunidad internacional ".
Por eso he propuesto que sus recomendaciones deberían incluir objetivos específicos relacionados con el cumplimiento de los Derechos Humanos, que puede ser fácilmente controlables. De esta forma habría una manera de evaluar los progresos realizados en la UPR próxima de los Estados Unidos (1014).
Las metas de cumplimiento en el que usted propuso, no eran más que "Las audiencias del Congreso". Como tales, carecen de sentido como objetivo en términos de Derechos Humanos de cumplimiento, y su control no tendría ningún significado en absoluto.
Por lo tanto, se propone metas que son específicas, directamente relacionadas con el cumplimiento de los Derechos Humanos, y fácilmente controlables:1) El cumplimiento de los EE.UU. y los tribunales del Estado con la formulación de normas de habilitación Hechos (estatal y federal), en establecer explícitamente sus normas de funcionamiento ya incluidas en los sistemas de gestión de casos. (Implícita en dicho proceso es la validación de estos sistemas)2) El cumplimiento con la Primera Enmienda de derechos para acceder a documentos de la corte para inspeccionar y copiar, donde hoy los tribunales denegar el acceso a los archivos críticos que se incrustan en los sistemas de gestión de casos (ejemplos en los tribunales de los EE.UU. son los FNMA y NDA - los expedientes de autenticación)3) El cumplimiento de los derechos Debido Proceso de Comunicación y Servicio, que se niegue el anuncio y el servicio a las partes que están a favor contribuyentes sí (ejemplos en los tribunales de los EE.UU. son los FNMA y NDA - los expedientes de autenticación)
El ambiguation combinado de los procedimientos judiciales y la denegación de acceso a documentos de la corte, ambos derivados de la introducción de sistemas de gestión de casos como el CM / ECF, sin ningún fundamento legal en las reglas locales de los tribunales, que dieron lugar a un profundo deterioro en la integridad de los tribunales.
José Zernik
▶ Responder a estehace 1 día Permalink Responder por Zena D Logal CrenshawHola José:
Estoy tratando de ser sensibles a la entrada:
Usted dice:
"En mi respuesta anterior, deliberadamente evitó mencionar cualquier punto o detalles que no estaban ya en su papel".
Mi respuesta:
Tu comentario c) refleja aspectos específicos que no están en mi propuesta. De hecho usted indica que son puntos que "parece que se pierda"
Le pregunté:
Usted habla de mi "se centran en amordazamiento de los abogados" es "demasiado largo en proporción." ¿Qué parte (s) de él cree usted que debe ser eliminado?
Usted respondió:
"En cuanto a lo que debería ser suprimido - Me fue bastante explícita sobre esta cuestión, así - toda referencia a la reciente iniciativa de tal o cual funcionario electo. Es irrelevante".
Mi respuesta:
Por favor tenga en cuenta que, entre nosotros, las determinaciones de lo que es "explícito" o "irrelevante" - sin mencionar creíble - son asuntos de opinión.
Zena
▶ Responder a estePrmalink respuesta por Zernik José, Los Ángeles, CAZena:Se trata de un tablero de mensajes para la expresión de opiniones personales, como parte de la discusión sobre los asuntos a la mano. En caso de que no lo sabía, esto no es un tablero de mensajes para la comunicación de las sentencias del Tribunal Supremo de los Estados Unidos.José Zernik
▶ Responder a este


 OAK Administration

Antwort von Zena D Crenshaw LogalHallo Joseph:
In vorgeschlagen, wie mein Vorschlag "stößt", es wäre für Sie ausdrücklich betonen, dass die Eindrücke vermitteln Sie helfen Ihnen, auf Ihrer Perspektive und Stellungnahme (n basiert).
Meiner Ansicht des US-Kongresses Anhörungen sind eine mehr als angemessene Antwort auf die Fragen, Probleme und Anliegen der von mir vorgeschlagenen Vorlage identifiziert.Tatsächlich ist das UN eindeutig betrachtet ein solches Ergebnis je den folgenden Auszügen durch Links zugänglich Posted in unserem Forum diskutiert (siehe: Grundlegende Fakten über die UPR):
Was ist das Ergebnis der Überprüfung?
Im Anschluss an die staatliche Kontrolle durch die Arbeitsgruppe einen Bericht wird von der Troika mit der Beteiligung des Staates, nach Überprüfung und Unterstützung aus dem OHCHR vorbereitet. Dieser Bericht, bezeichnet als das "Ergebnis-Report" bietet eine Zusammenfassung der aktuellen Diskussion. Es besteht daher die Fragen, Kommentare und Empfehlungen der Mitgliedstaaten auf dem Land machte im Berichtsjahr sowie die Antworten des Staates überprüft.
Wie ist der Beitrag angenommen?
Während der Arbeitskreis-Sitzung eine halbe Stunde für die einzelnen der "Outcome-Berichte" für die Mitgliedstaaten erlassen, dass überprüft Sitzung. Diese erfolgt frühestens 48 Stunden nach dem Land zu überprüfen. Der Staat überprüft hat die Möglichkeit, vorläufige Stellungnahme zu den Empfehlungen der Wahl, entweder annehmen oder ablehnen, ihnen zu machen. Beide genehmigte und abgelehnte Empfehlungen sind in den Bericht aufgenommen. Nach dem Bericht angenommen wurde, kann redaktionelle Änderungen an dem Bericht von Staaten auf ihrem eigenen Aussagen gemacht werden, innerhalb der folgenden zwei Wochen. Der Bericht muss dann in einer Plenarsitzung des Human Rights Council verabschiedet werden. Während der Plenarsitzung, kann der Staat im Berichtsjahr auf Fragen und Probleme, die nicht ausreichend in der Arbeitsgruppe wurden angesprochen und reagieren auf Empfehlungen, die von den Staaten im Rahmen der Überprüfung wurden vorgetragen worden sind. Die Zeit ist auch Mitglied und Beobachter zugeteilt, die Staaten wollen ihre Meinung über die Ergebnisse der Überprüfung und für NRO und anderen Beteiligten zum Ausdruck bringen können, allgemeine Bemerkungen machen.
Welche Maßnahmen ergriffen werden, als Folgemaßnahme zu der Überprüfung?
Der Staat trägt die Hauptverantwortung für die Empfehlungen in das endgültige Ergebnis enthaltenen umzusetzen. Die UPR ist sichergestellt, dass alle Länder verantwortlich für den Fortschritt oder Misserfolg bei der Umsetzung dieser Empfehlungen. Wenn es darum geht, Zeit für die zweite Überprüfung der Staat sie Informationen darüber, was sie getan haben, um die Empfehlungen im 1. Prüfung vier Jahr zuvor gemacht umsetzen müssen. Die internationale Gemeinschaft wird bei der Umsetzung der Empfehlungen und Schlussfolgerungen in Bezug auf den Aufbau von Kapazitäten und technische Hilfe, in Absprache mit dem betreffenden Land zu unterstützen. Wenn nötig, wird der Rat Fällen, in denen Staaten, die nicht kooperieren.
Was passiert, wenn ein Staat nicht kooperiert mit der UPR?
Der Menschenrechtsrat wird über die Maßnahmen, die sie ergreifen müssen, im Falle anhaltender Nicht-Zusammenarbeit von einem Staat mit dem UPR entscheiden würde.
# # #
▶ Diese Antwort anrmalink Antwort von Joseph Zernik, Los Angeles, CAWenn ich schreibe, wenn ich, dass ich im Namen des Staates andere schreiben, ich schreibe im Namen von mir ... Das ist für selbstverständlich ...
▶ Diese Antwort anermalink Antwort von Joseph Zernik, Los Angeles, CAHallo Zena:Meine Lektüre Ihrer Antwort erwähnt, ist, dass es direkt unterstützt meine Vorschläge, einen Prozess des Dialogs zwischen dem Staat derzeit überarbeitet, und der UNO, von einem UPR zum nächsten. Was du oben skizzierten direkt solcher Prozess zitiert:
"Welche Maßnahmen werden ergriffen, als Folgemaßnahme zu der Überprüfung?Der Staat trägt die Hauptverantwortung für die Empfehlungen in das endgültige Ergebnis enthaltenen umzusetzen. Die UPR ist sichergestellt, dass alle Länder verantwortlich für den Fortschritt oder Misserfolg bei der Umsetzung dieser Empfehlungen. Wenn es darum geht, Zeit für die zweite Überprüfung der Staat sie Informationen darüber, was sie getan haben, um die Empfehlungen im 1. Prüfung vier Jahr zuvor gemacht umsetzen müssen. Die internationale Gemeinschaft ".
Deshalb habe ich vorgeschlagen, dass Ihre Empfehlungen sollten spezifische Ziele in Bezug auf die Einhaltung der Menschenrechte, die leicht überwacht werden können, zählen. Auf diese Weise gäbe es einen Weg, um Fortschritte bei der nächsten UPR der Vereinigten Staaten (1014) zu beurteilen.
Die Ziele für die Einhaltung, die Ihnen vorgeschlagen wurden, lediglich "Congressional Hearings". Als solche waren sie bedeutungslos als Ziel im Hinblick auf die Einhaltung der Menschenrechte und deren Überwachung würde überhaupt keine Bedeutung haben.
Ich bin daher, dass spezifische Ziele waren, direkt auf die Einhaltung der Menschenrechte bezogen und leicht zu überwachen vorgeschlagen:1) Die Einhaltung der US-und bundesstaatlichen Gerichten mit dem Rule Making Enabling Acts (Landes-und Bundesebene), in dem ihre Regeln explizit von Operationen jetzt im Fall-Management-Systeme eingebettet sind. (Implizit in solchen Verfahren ist die Validierung solcher Systeme)2) Die Einhaltung First Amendment Rechte vor Gericht den Zugang zu Aufzeichnungen zu überprüfen und zu kopieren, wo heute die Gerichte den Zugang zu kritischen Datensätze, die im Fall-Management-Systeme (Beispiele in den US-Gerichten sind die eingebettet sind nefs und NDAs - die Authentifizierung records)3) Die Einhaltung der Due Process Rechte für Datenschutz und Service, wo Bekanntmachung und den Service für Parteien, die Pro SE-Filer (Beispiele in den US-Gerichten verwehrt ist, sind die nefs und NDAs - die Authentifizierung records)
Die kombinierte ambiguation der Gerichtsverfahren und die Verweigerung des Zugangs zu den gerichtlichen Akten, die beide Folge der Einführung des Case-Management-Systeme wie CM / ECF, ohne rechtliche Grundlage in der Geschäftsordnung Local Courts, die in tiefen Verfall in die Integrität der Gerichte geführt.
Joseph Zernik
▶ Diese Antwort anPermalink Antwort von Zena D Crenshaw Logal vor 1 TagHallo Joseph:
Ich versuche zu reagieren, um Ihre Eingaben:
Sie sagen:
"In meiner vorherigen Antwort habe ich bewusst vermieden, in denen jeder Punkt oder Besonderheiten, die nicht bereits in Ihrem Papier."
Meine Antwort:
Dein Kommentar c) spiegelt Besonderheiten, die nicht in mein Vorschlag. In der Tat geben Sie an, sie sind Punkte, die ich "scheint zu verpassen"
Ich fragte:
Sie erwähnt, dass meine "focus on Knebelung der Anwälte" ist "zu lang im Verhältnis." Was Portion (en) davon denken Sie, sollten beseitigt werden?
Sie antworteten:
"Wie, was gelöscht werden soll - ich lieber auf ausdrücklichen diesem Thema sei auch - jede Bezugnahme auf die jüngste Initiative von diesem oder jenem gewählter Beamter. Es ist irrelevant."
Meine Antwort:
Bitte beachten Sie, dass im Verhältnis zwischen uns, Festsetzungen, was ist "explicit" oder "irrelevant" - nicht zu erwähnen, glaubwürdig - sind Fragen der Stellungnahme.
Zena
▶ Diese Antwort anPrmalink Antwort von Joseph Zernik, Los Angeles, CAZena:Dies ist ein Message Board für Ausdruck persönlicher Meinungen, als Teil der Diskussion über die Fragen auf der Hand. Falls Sie nicht wissen, ist dies nicht eine message board für die Kommunikation Urteile des Supreme Court der Vereinigten Staaten.Joseph Zernik
▶ Diese Antwort an

No comments:

Post a Comment

Please Sign Petition - Free Richard Fine // Por favor, Firme la petición - Liberar a Richard Fine

RICHARD FINE was arrested on March 4, 2009 and is held since then in solitary confinement in Twin Tower Jail in Los Angeles, California, with no records,  conforming with the fundamentals of the law, as the basis for his arrest and jailing.

Richard Fine - 70 year old, former US prosecutor, had shown that judges in Los Angeles County had taken "not permitted" payments (called by media "bribes"). On February 20, 2009, the Governor of California signed "retroactive immunities" (pardons) for all judges in Los Angeles. Less than two weeks later, on March 4, 2009 Richard Fine was arrested in open court, with no warrant. He is held ever since in solitary confinement in Los Angeles, California. No judgment, conviction, or sentencing was ever entered in his case.

Please sign the petition: Free Richard Fine -

http://www.thepetitionsite.com/1/free-fine